פסקי דין על יצחק סלומביץ | פסקי דין על מזלי לנקרי | פסקי דין על אירוסים יזמה ובנין | פסקי דין על חנוך עדי זהב -עו"ד | פסקי דין על הועדה המקומית לתכנון ולבניה נצרת עילית ואח' |

2068/08 בשא     26/10/2008




בשא 2068/08 יצחק סלומביץ,מזלי לנקרי נ' אירוסים יזמה ובנין בע"מ, חנוך עדי זהב -עו"ד, הועדה המקומית לתכנון ולבניה נצרת עילית ואח'




בעניין:

1



בתי המשפט




בבית המשפט המחוזי בנצרת
בשא: 002068/08

בתיק עיקרי: א
001213/02

בפני
:
כב' השופטת
מוניץ
נחמה
תאריך:
26/10/2008




בעניין
:
1. יצחק סלומביץ
[התובע בתיק אזרחי 1213/02]
2. מזלי לנקרי
[התובע בתיק אזרחי 1243/02]


ע"י ב"כ עו"ד
י. רובין ואח'

ה מ ב ק ש י ם


נ
ג
ד


1. אירוסים יזמה ובנין בע"מ


2. חנוך עדי זהב -עו"ד

3. הועדה המקומית לתכנון ולבניה נצרת עילית
4. מ"י - מינהל מקרקעי ישראל מחוז הצפון
5. עופר שמואל
6. יעקב קליין
7. בנימין פינטו
8. שמעון ג'יבוטרו


ע"י ב"כ עו"ד
משיב 1 - עו"ד כוחן
משיב 2 - בעצמו
משיב 3 - עו"ד א. אלרום ואח'

משיב 4 - עו"ד נ. בכר

משיבים 5-8 - עו"ד טיקוצקי ואח'




ה מ ש י ב י ם

ה ח ל ט ה


[א]

בפתח החלטתי זו ראוי להביא דברים אשר נאמרו פעמים רבות בפסיקת בית משפט העליון, לפיהם הזכות לשבת בדין, הינה גם החובה לשפוט ולהכריע בסכסוכים הבאים בפני
השופט, חזקה על שופט אשר יושב בדין, כי יעשה כן באופן מקצועי, כראוי ולפי מיטב שיפוטו ואמונתו ויכריע בכל מחלוקת הבאה בפני
ו, על פי הראיות שהוצגו במהלך שמיעת הדיון ויסיק מהן את המסקנות בהתאם לדין החל (ראה ע"א 1928/02 עיתון צומת השרון נ' ירון רותם ואח'
[לא פורסם]).

הימנעות השופט מלהכריע במחלוקת הבאה בפני
ו מקום בו אין זה ראוי לעשות כן, יש בה כדי לפגוע פגיעה ממשית בהתממשות הליכי המשפט והכבדה שלא לצורך על המערכת השיפוטית, כמו גם יכול שתגרום לפגיעה באמון הציבור הבסיסי והחשוב כל כך למערכת המשפט (ראה ע"פ 1164/97 פלוני נ' מדינת ישראל, פד"י נא(1) 229, 231-232 (1997)).

[ב]

ומכאן לבקשה זו לגופה.
בפני
בקשה לפסילתי מלשבת בהמשך הדיון בתיק תובענות מאוחדות ת.א 1213/02 סלומביץ ואח'
נ' אירוסים יזמה ובנין בע"מ
ואח'
.

בתאריך 19/8/08, ניתן

פסק דין
בתובענות אלה, במסגרתו נדונו והוכרעו העילות אשר נתבעו, פרט לעילה של הרמת מסך והתביעה שכנגד הנתבעים 5 - 8 כנתבעים אישית, לאחר תיקון כתב התביעה. לאחר הגשת כתב תביעה מתוקן וכתבי הגנה מתוקנים, החלטתי ביום 13/11/06, כי הדיון בענין זה יפוצל כך שתחילה תידון התביעה כנגד הנתבעים 1 - 4, ולאחריה תידון התובענה בעילה של הרמת המסך, בהתאם לצורך ולאור תוצאות התובענה המקורית.

המבקשים טוענים, כי בית המשפט קבע בפסק דינו ממצא ברור וחד משמעי ביחס למהימנותו של הנתבע 5 (שהינו אחד הנתבעים בעילת הרמת המסך), שהינו גם אחד המנהלים של הנתבעת 1. מכאן
טוענים המבקשים,
יש ללמוד כי דעתו של בית המשפט "ננעלה" בכל הנוגע לאמון שרחש בית המשפט לעדותו של הנתבע 5. אין כל אפשרות שבית המשפט ישתחרר מאמון זה בכל הנוגע לקביעות ממצאים, בעילה הנוספת העומדת להכרעה.
נתבקשה תגובת המשיבים ואלה כולם סמכו את טיעוניהם על אשר נטען בתגובת המשיבים 5 עד 8 (ראה תגובתם מיום 25/9/08). המשיבים התנגדו לבקשה וטענו בפתח תגובתם כך:

"המשיבים מתנגדים לבקשת המבקשים מיום 2/9/08, ושוללים על הסף כל נימוק שהועלה על ידי המבקשים בבקשתם ויטענו, כי בקשתם הינה שימוש לרעה בהליכי בית משפט וניסיון "לדוג" לעצמם מותב אחר, לאחר שתביעתם כנגד הנתבעים 1 - 4, נדחתה על ידי מותב נכבד זה".

[ג]

אף אני סבורה שאין בבקשה כל ממש. לא מתקיים כל חשש ממשי, אוביקטיבי, למשוא פנים. לא נפגעה יכולתו של בית משפט זה לדון באופן הוגן, מקצועי ואוביקטיבי בעילה הנוספת העולה מן התביעה ואשר ענינה הופרד מן העילות האחרות. לא נפגעה מראית פני הצדק ובית המשפט יכול גם יכול לשמוע ראיות ולהחליט בענין זה אשר יבוא לפניו, ודעתו לא ננעלה אודות עדותו ומהימנותו של העד - הנתבע מס' 5. בית המשפט יבחון את העדויות שיבואו לפניו ויתן החלטתו בהתאם.

כך היא ההלכה כפי שהותוותה על ידי בית משפט העליון, גם כאשר הוחזר הדיון בתובענה מסויימת לדיון בפני
אותו מותב אשר נתן את פסק הדין, על מנת שיחזור וידון באותן סוגיות פעם נוספת ולשם כך צריך שישמע ראיות.

מה גם שבענייננו, העילה החדשה איננה מאותו ענין אשר כבר נדון בפני
והיא מהווה עילה חדשה לחלוטין.

למה הדבר דומה? מקום שבית המשפט אשר דן בתובענת נזיקין הורה על פיצול הדיון בשאלת האחריות ובשאלת הנזק. בית המשפט שמע ראיות והחליט בדבר אמינות התובע, האם יהיה פסול מלשבת בדין בענין הנזק כאשר אותו תובע מבקש להעיד לפניו? מובן שהתשובה לכך שלילית.

הבקשה נדחית.

בנסיבות, אינני עושה צו להוצאות.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.
ניתנה היום כ"ז בתשרי, תשס"ט (26 באוקטובר 2008) בהעדר.


מוניץ נחמה
, שופטת

002068/08בשא054 מרב כהן







בשא בית משפט מחוזי 2068/08 יצחק סלומביץ,מזלי לנקרי נ' אירוסים יזמה ובנין בע"מ, חנוך עדי זהב -עו"ד, הועדה המקומית לתכנון ולבניה נצרת עילית ואח' (פורסם ב-ֽ 26/10/2008)