פסקי דין על עיריית רהט | פסקי דין על פדא אוב ג'אמע | פסקי דין על יונס אבו ג'אמע | פסקי דין על זכיה אבו ג'אמע ואח' |

3414/08 בשא     29/10/2008




בשא 3414/08 עיריית רהט נ' פדא אוב ג'אמע, יונס אבו ג'אמע, זכיה אבו ג'אמע ואח'




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט השלום באר שבע
בשא003414/08

בתיק עיקרי: א
002159/03

לפני:
השופט יעקב שפסר
- סגן נשיא
תאריך:
29/10/2008



בעניין
:
עיריית רהט



ע"י ב"כ עו"ד
סאמי סהיבאן

ה
מבקשת



נ
ג
ד



1. פדא אוב ג'אמע

2. יונס אבו ג'אמע
3. זכיה אבו ג'אמע


ע"י ב"כ עו"ד
יאסר ג'אמע

המשיבים



נ
ג
ד











הסעות רהט בע"מ







ע"י ב"כ עוה"ד

יונתן ארד



צד ג'


החלטה

1.
בקשה לביטול פסק הדין שניתן על ידי ביום 15.6.08, לפיו חויבה המבקשת לשלם למשיבים 1-3 סך של 90,000 ₪, בתוספת סכום הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך של 10,000 ₪, לאחר שנקבע בפסה"ד, כי המבקשת חדלה מלספק למשיבה 1,
קטינה נכה, הסעה למוסד הלימודים בהתאם לדין.

2.
המבקשת – הרשות המקומית) היא הנתבעת בהליך העיקרי, המשיבים 1-3 (הקטינה והוריה) הם התובעים, והמשיבה 4 (חברת הסעות עימה התקשרה המבקשת), נתבעה בתור צד ג'.

3.
השתלשלות העניינים אשר הביאה לפתחה של בקשה זו ארעה באופן המתואר להלן:

4.
ביום 19.2.08 התקיימה ישיבת הוכחות בתובענה העיקרית, בהעדרו של צד ג' והעד מטעמו, לאור אי התייצבותם חרף העובדה שזומנו אליה.

לאחר שנשמעו עדי התובעים ועדי הנתבעת סיכמו באי כוחם את טיעוניהם בעל-פה.

5.
בסמוך לאחר שמיעת העדויות והסיכומים, ובטרם ניתן פסק הדין, הגיש צד ג' בקשה לקיים דיון מחודש בתובענה, הפעם בנוכחותו, על מנת לאפשר לו חקירת העדים והעדת העד מטעמו, או לחילופין, ביקש כי תותר לו הגשת סיכומים מטעמו.

בקשה זו הועברה לקבלת תגובת ב"כ המשיבים (התובעים והנתבעת), אך נתקבלה תגובת התובעים בלבד.

עם קבלת תגובת הנתבעים ביקשתי את הנתבעת, ביום 12.3.08, להמציא את תגובתה, אשר טרם נתקבלה.

משלא נתקבלה כל תגובה, ניתנה החלטתי (השלישית בעניין זה) מיום 30.4.08 לפיה הוריתי להודיע לב"כ הנתבעת, כי בהעדר תגובה מטעמו עד ליום 20.5.08 יובן כי הנתבעת מסכימה לאמור בתגובת התובעים שמשמעותה דחיית ההודעה לצד ג', בהתאם תדחה ההודעה לצד ג'.
אף להחלטה זו לא נתקבלה תגובה ולפיכך, ביום 22.5.08 נדחתה ההודעה לצד ג', וביום 15.6.08 ניתן פסה"ד בתובענה הנוגעת ליחסים שבין הנתבעת לתובעים.

6.
המבקשת טוענת כי לא קיבלה את החלטות בית המשפט, ואף לא את בקשתו של צד ג' לקיום דיון מחודש בתובענה ולחילופין לאפשר לו הגשת סיכומים.

לשיטת המבקשת שמיעת עדותו של העד מטעם המשיב 4, יכולה לשנות באופן מהותי את תוצאת פסה"ד, כפי הנלמד לטענתה מתצהיר עדותו.

7.
המשיבים 1-3 טוענים, כי אין המדובר בפס"ד שניתן בהעדר המבקשת, אלא לאחר שמיעת עדויות וקביעת ממצאים עובדתיים. ממילא, מאחר והתוצאה בפסק הדין לא היתה משתנה אף לו נשמעה העדות מטעם המשיב 4, אין מקום לביטול פסק הדין.

8.
המשיב 4 טוען כי המבקשת אינה עומדת בתנאים הנדרשים לביטול

פסק דין
, שכן ניתן לה יומה בבית המשפט, אך היא לא הוכיחה טענותיה, כמפורט בפסה"ד.

9.
המבקשת פונה למעשה בבקשה לביטול פס"ד שניתן במעמדה, והנוגע ליחסים שבין המבקשת למשיבים 1-3, דהיינו

פסק דין
שניתן בין התובעים לנתבעת, לאחר שניתנה הזדמנות לשני הצדדים להביא ראיות מטעמם ולנסות להפריך את ראיותיו של הצד שכנגד.

עיקר טענת המבקשת הוא, כי יש בעדות מטעם המשיב 4 כדי להפריך את טענות המשיבים 1-3, ובכך תשתנה מסקנת פסק הדין.

10.
בחינת טענות הצדדים בכתבי הטענות, העדויות, סיכומי הצדדים ולבסוף פסק הדין על נימוקיו, מביאה למסקנה כי יש לדחות את טענות המבקשת:

המבקשת לא התגוננה כלל בטענה, כי בניגוד לטענות המשיבה 1, סיפקה לה בתקופה הרלבנטית הסעה מתאימה, אלא טענה, כי מחדלה נבע משיקולי תקציב, אשר הצדיקו את פועלה.

הטענה בדבר שיקולי תקציב נדחתה בפסק הדין, תוך שנקבע פוזיטיבית שהנתבעת הודתה שלא הסיעה את המשיבה 1 כדין.

הנטען בתצהיר מטעם המשיב 4, כי המבקשת הזמינה ממנו שירותי הסעה ברכבים רגילים, ולא ברכבי נכים, משיקולי מחיר, משתלב עם הודאת המבקשת ומחזק את ההכרעה בפסק הדין.

לפיכך, לא ברור כיצד יכולה העדות מטעם משיב 4 לסייע למבקשת,
בכך שתפריך את טענות המשיבים הנוגעות להסעת המשיבה 1, לאחר שהמבקשת כלל לא התגוננה כאמור בטענה האמורה, אלא הודתה עובדתית, כי ההסעה לא היתה כדין והטענות בהן כן התגוננה, אלה העוסקות בעניין התקציב, אינן נוגעות כלל לעדותו של משיב 2.

לאור האמור לעיל, אין לי אלא להגיע לכלל מסקנה, שבקשת המבקשת לביטול פסה"ד שבין הצדדים העיקריים בתיק, אין לה על מה שתסמוך.

11.
משלא שוכנעתי כי מתקיימות נסיבות חדשות המצדיקות ביטולו של פס"ד מנומק, המכריע את המחלוקת בתובענה ואשר ניתן לאחר שהיה למבקשת יומה בבית המשפט, נדחית הבקשה לביטול פסק הדין מיום 15.6.08 ופסה"ד יעמוד בעינו.


12.
בד בבד ולעניין המחלוקת שבין הנתבעת לצד ג', לאור הספק העולה בשאלת קבלת החלטות בית המשפט ובקשת המשיב 4 ע"י המבקשת, ולאור העובדה כי החלטתי המורה על דחיית ההודעה לצד ג' מהווה

פסק דין
במעמד צד אחד, יש מקום להורות על ביטולו וליתן למבקשת יומה בתביעה כנגד צד ג'.
ער אני לעובדה, כי באופן פורמלי, הבקשה שהוגשה על ידי המבקשת נוגעת לביטולו של פסק הדין העיקרי (תובעים – נתבעת), ולא נתבקש באופן פורמלי ביטול פסק הדין (הנפרד) שניתן בהעדר הצדדים בדבר דחיית התביעה כנגד צד ג', ואולם נראה לי, כי לכך היתה ודאי כוונת המבקשת, ובכל מקרה עפ"י טיעוניה והמפורט לעיל, יש להורות כאמור.

13.
ב"כ המבקשת וב"כ המשיב 4 יודיעוני בתוך 15 יום מהיום, מבוקשם באשר להמשך ניהול ההליכים ביניהם.

14.
המזכירות תמציא עותק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתן היום ל' בתשרי, תשס"ט (29 באוקטובר 2008) בהעדרהצדדים.



יעקב שפסר
, שופט
סגן נשיא









בשא בית משפט שלום 3414/08 עיריית רהט נ' פדא אוב ג'אמע, יונס אבו ג'אמע, זכיה אבו ג'אמע ואח' (פורסם ב-ֽ 29/10/2008)