פסקי דין על דוידי סמדר | פסקי דין על עזרא דוידי | פסקי דין על סינג דולב ענת | פסקי דין על בטוח לאומי-סניף ירושלים ואח' |

200900/07 הפ     25/08/2008




הפ 200900/07 דוידי סמדר נ' עזרא דוידי, סינג דולב ענת, בטוח לאומי-סניף ירושלים ואח'




1
בתי-המשפט
הפ 200900/07
בית משפט השלום תל אביב-יפו
25/08/2008
תאריך:
כבוד השופטת חנה קלוגמן

לפני:

דוידי סמדר

בעניין:
מבקש
עו"ד עזריה זמיר

ע"י ב"כ
נ ג ד
1 . עזרא דוידי

2 . סינג דולב ענת

3 . בטוח לאומי-סניף ירושלים
4 . רג'ואן יחזקאל
5 . עיריית רמת-גן
6 . חזן עובדיה
7 . בנק אגוד סניף הסניף הראשי,תל א
8 . זלאיט אפרים
9 . בנק הפועלים סניף המרכזי
10 . ממתקי מוטי
11 . לחוביץ נחמיה

משיב
1 . עו"ד שפירא ליאור

2 . עו"ד סימון רוני

3 . עו"ד עזריה זמיר

4 . עו"ד אבי-גיא יורם
5 . עו"ד לייבמן ישראל
6 . עו"ד סמואל יעל
ע"י ב"כ
פ ס ק ֿ ד י ן

הבקשה שבפני
י עניינה מתן צו הצהרתי לפיו המטלטלין המפורטים בנספח א' לבקשה שייכים למבקשת.

הצדדים:
המבקשת הינה גרושתו של המשיב 1 (להלן: "החייב") .
המשיבים ברובם הינם נושיו של המשיב 1 שהוא כאמור גרושה של המבקשת והחייב בתיקי ההוצל"פ בגינם ננקטו הליכי הוצל"פ שהביאו את המבקשת להגיש את הבקשה שבפני
י.

המשיבה 2 הינה אימו של בנו של החייב (אשר לא היתה נשואה לחייב).

עמדת המשיבים :
המשיבה היחידה שהגישה התנגדות לבקשה היא המשיבה 2. שאר המשיבים לא הגישו כל תגובה ואף לא התייצבו לדיון.

בהתאם להחלטתי הגיש ב"כ המבקשת הודעה ובה פירוט אישורי המסירה ועמדת המשיבים השונים, כמפורט להלן:
1. המשיב 1 הודיע על אי התנגדותו.
2. המשיב 3 הודיע על הסכמתו.
3. המשיב 4 - המעטפה חזרה בציון "עבר".
4. המשיב 5- המעטפה חזרה- "לא ידוע".
6. למשיבה 6 נמסרה המעטפה , צורף להודעה.
7. למשיבה 7 נמסרה המעטפה , צורף להודעה.
8. למשיבה 8 נמסרה המעטפה, צורף להודעה.
9. למשיבה 9 נמסרה המעטפה, צורף להודעה.
10. המשיב 10 - המעטפה חזרה בציון "עבר".
11. למשיבה 11 נמסרה המעטפה, צורף להודעה.

לאור האמור לעיל עלי לדון אך ורק בהתנגדותה של המשיבה 2. היה ומי מהמשיבים אשר לא קבלו את הבקשה מהסיבות של כתובת לא ידועה או עבר מקום, ומכל סיבה אחרת, יגיש בקשה לביטול ההחלטה ככל שהיא מתייחסת לתיק ההוצל"פ שנפתח על ידו אתייחס בעת הגשת הבקשה.

טענות המבקשת:
לטענת המבקשת, היא התגרשה מהחייב בשנת 1996 ונחתם הסכם ממון לחלוקת הרכוש.

לטענתה, לאחר הגירושין נסו בני הזוג לשקם את חייהם המשותפים והמבקשת אף הרתה וילדה בת משותפת, אך עוד בתקופה שהיתה בהריון נפרדו המבקשת והחייב, אשר אף לא הודה באבהותו אלא כעבור 3 שנים.

לטענתה, כל המטלטלין המפורטים ברשימה בנספח א' נקנו על ידה מכספים שצברה מעבודתה , מפיצויים שקבלה , ממקום עבודתה ומחברת הביטוח.

עוד ציינה המבקשת כי החייב לא משלם מזונות עבור בתם המשותפת.

תמצית טענות המשיבה 2:
לטענתה, בפועל המבקשת והחייב מנהלים משק בית משותף וחיים ביחד, הגירושין היו פיקטיביים במטרה להטעות את הנושים ולהבריח נכסים.

לטענת המשיבה 2 בנם המשותף מבקר בדירת האב שהינה גם הדירה בה מתגוררת המבקשת , לטענתה המבקשת לא הוכיחה כי קבלה פיצויים, או כי היא עובדת ומשתכרת 7,000 ₪ לחודש ולא נתנה הסבר מספק לאופן בו רכשה את המטלטלין לגביהם מבקשת היא שיינתן הצו ההצהרתי.

דיון:
למרות שלחייב נושים רבים, הנושה היחידה שהתנגדה לבקשה בפועל הינה המשיבה 2, אימו של בנו של החייב מלפני נישואיו למבקשת.

החוב של החייב למשיבה 2 נובע מחוב בגין מזונות לילדם המשותף אשר לא שולמו ע"י האב החייב.

כלומר, בפועל המשיבה 2 מבקשת לפרוע את חוב המזונות של החייב כלפי בנם המשותף ממימוש המטלטלין אשר לטענת המבקשת שהיתה אשתו של החייב, שייכים לה.

לאחר ששמעתי את הצדדים בדיון שבפני
י ולאחר עיון בכתבי הטענות אני מקבלת את טיעוניה של המבקשת כי המטלטלין המפורטים בנספח א' נקנו מכספה.

המשיבה 2 בקשה להוכיח שהגירושין בין המבקשת לחייב היו פיקטיביים. בטענה זו יש משום טענת מרמה ותרמית, הדורשת רמת הוכחה של מעבר לרמה הנדרשת במשפט אזרחי רגיל וזאת לאור הסממן הפלילי הטמון בטענה זו.

כפי שנקבע בע.א. 351/79 יפה אלחנני ואברהם אלחנני נ. מ. גליל פאל ואח'

פד"י לה 1 701:

"כאשר צד מעלה כלפי צד שכנגד טענת מרמה, או טענה כיוצא בזו, עליו להביא הוכחות על גרסתו כאפשרות גבוהה".

המשיבה 2 לא עמדה בנטל זה ולא הוכיחה כי מדובר בגירושין פיקטיביים אלא העלתה השערות מהשערות שונות וביססה את טענותיה על עובדות שלכאורה סיפר לה בנם המשותף.
גם אותן עובדות, כמו לדוגמה הזמנת הבן למסעדה ע"י החייב והמבקשת, אין בהם כדי להוכיח טענת תרמית.

המבקשת לעומתה צרפה בהודעתה מיום 26.2.08 חשבוניות וקבלות בגין קנית המטלטלין אשר כולן מופיעות על שמה.

המבקשת אף צרפה את הסכם המכר לגבי המכונית וגם הוא על שמה וההתחיבויות שבו מופנות כלפי המבקשת בלבד.

המשיבה 2 התיחסה בטיעוניה לבעלות על דירת המגורים בה מתגוררת המבקשת אך הדירה איננה חלק מהעתירה שבפני
י אלא אך ורק המטלטלין הנמצאים בתוך הדירה.

לאור האמור לעיל אינני מתייחסת לטענות בנוגע לדירה.

לא מצאתי כי העתירה מתייחסת למכונית אלא אך ורק לתכולת הדירה ולכן לא אתייחס בפס"ד למכונית ולטענות שנטענו בהתייחס אליה.
סוף דבר:
לאור האמור לעיל אני מקבלת את הבקשה וקובעת כי המטלטלין המפורטים בנספח א' לבקשה והמסומנים על ידי כבש/1 שייכים למבקשת , כמו כן אני מורה על ביטול כל הליכי הוצל"פ בהתייחס למטלטלין אלו בתיקי ההוצל"פ המפורטים בכותרת לבקשה והמסומנים על ידי כבש/2.

המזכירות תשלח העתק מפס"ד לצדדים.
ניתן היום, כ"ד באב, תשס"ח (25 באוגוסט 2008), בהעדר הצדדים.

חנה קלוגמן
, שופטת
בית משפט השלום-מחוז תל אביב
בשבתו בהרצליה-בן גוריון 31, הרצליה








הפ בית משפט שלום 200900/07 דוידי סמדר נ' עזרא דוידי, סינג דולב ענת, בטוח לאומי-סניף ירושלים ואח' (פורסם ב-ֽ 25/08/2008)