פסקי דין על ראודור נחום | פסקי דין על אילנה וינטר | פסקי דין על אהרון שטן ואח' | פסקי דין על מועדון הקולנוע | פסקי דין על יונייטד קינג וידיאו 1990 | פסקי דין על אלברט ד.מטלון ושות' ואח' |

15074/08 בשא     11/11/2008




בשא 15074/08 ראודור נחום, אילנה וינטר, אהרון שטן ואח' נ' מועדון הקולנוע בע"מ, יונייטד קינג וידיאו 1990 בע"מ, אלברט ד.מטלון ושות' בע"מ ואח'




בעניין:
1



בתי המשפט
בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
בשא015074/08
בתיק עיקרי: א
002524/04
בפני
:
כבוד הרשם אבי זמיר

תאריך:
11/11/2008





בעניין
:
1. ראודור נחום

2. אילנה וינטר

3. אהרון שטן
4. שרף שמואל
ע"י ב"כ עו"ד נתי חלפין








המבקשים/התובעים

נ
ג
ד


1. מועדון הקולנוע בע"מ

2. יונייטד קינג וידיאו 1990 בע"מ

3. אלברט ד.מטלון ושות' בע"מ
4. אמנון מטלון
5. משה אדרי
6. יצחק גן-אור
7. בוזגלו מיכאל
המשיבים 1, 3, 4, 6 ע"י ב"כ עו"ד שאול שרצר

המשיבים 2, 6, 7 ע"י ב"כ עו"ד גור אריה ארמרניק









המשיבים/הנתבעים 5 - 11

החלטה


התובעים מבקשים להורות על ביטול החלטתי מיום 3/7/08, בה נעתרתי לבקשת הנתבעים 5-11 לסילוק התביעה כנגדם על הסף, בהעדר תגובות התובעים לבש"א 9431/08 (בקשה לסילוק על הסף מפאת התיישנות) ולבש"א 9432/08 (בקשה לסילוק על הסף מפאת העדר יריבות או העדר עילה).

הבקשה הוגשה ביום 5/8/08, ומאחר שמדובר בתקופת הפגרה, הרי שהיא הוגשה בפרק הזמן של 30 יום המוקצב בתקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ומבחינה זו עונה על הנדרש.

כידוע, קיימים שני מקרים שבהם בית המשפט יורה על ביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד- ביטול מחובת הצדק- כאשר קיים פגם דיוני בהמצאה למבקש הביטול; ביטול על פי שיקול דעת בית המשפט- כאשר לא קיים פגם דיוני מעין זה, אך מתגבשים שני תנאים מצטברים- קיימת סיבה מוצדקת למחדל מבקש הביטול מלהתייצב או להתגונן וקיימים סיכויים טובים לקבלת עמדתו המהותית של מבקש הביטול (א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שמינית, עמ' 342-343).

התובעים טוענים, כי הם הגיעו להסכמה עקרונית עם ב"כ הנתבעים לגבי מעין הסדר דיוני, בעניין מתן הארכות מועד קוליגיאליות. לטענתם, הסכמה זו היתה תקפה גם לגבי הגשת התגובות בבקשות לסילוק על הסף.
על פי הנטען, ב"כ התובעים נזקק לפרק זמן נוסף לצורך הגשת התגובות, עקב עניינים הקשורים בייצוג, עיסקאות שונות שבהן היה מעורב וכן בעיות רפואיות.
התובעים טוענים, כי מובן שאילו היתה מוגשת בקשה להארכת מועד היא היתה נענית בחיוב.
התובעים מציינים, כי ההחלטה נשוא הבקשה ניתנה, כביכול, מבלי שהוגשה מטעם הנתבעים בקשה למתן החלטה בהעדר תגובה.
ראשית, בניגוד לנטען, הנתבעים הגישו בקשה למתן החלטה בהעדר תגובה, ביום 5/6/08, כחודש לאחר שהוגשו הבקשות לסילוק על הסף.
בנוסף, ככל שלב"כ התובעים נדרש פרק זמן נוסף להכנת תגובתו לבקשות, מן הראוי היה להגיש בקשה להארכת מועד להגשתן, ולא להשהות את הגשת התגובות ללא מעש, תוך הסתמכות על הסכמה עקרונית שהושגה עם ב"כ הנתבעים (ויצויין, כי הנתבעים מתנגדים לטענת התובעים בדבר ה"הסדר הדיוני" שהושג ביניהם).

לפיכך, לטעמי, קיים פגם דיוני לא מבוטל באופן התנהלות התובעים, שמבחינה פורמליסטית טהורה מצדיק, בפני
עצמו, את דחיית הבקשה והותרת ההחלטה על כנה.

עם זאת, התובעים מעלים בבקשתם טענות נגדיות, המצדיקות, לשיטתם, את דחיית הבקשות לסילוק על הסף. כך לדוגמה, טוענים התובעים לתחולתו של סעיף 89(2) לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], הדוחה את מירוץ ההתיישנות, ובנוסף, מציגים התובעים את גירסתם העובדתית בנוגע לחלקו של כל אחד מהנתבעים באחריות.
הנתבעים מתנגדים בתגובתם לטענות אלה.
אין בכוונתי להכריע כעת בעמדות הנגדיות, אך התרשמותי היא, כי בפי התובעים טענות
כבדות משקל, הטעונות בירור.
כידוע, קבלת טענת התיישנות מובילה לדחיית התביעה על הסף, ולא למחיקתה, ומשמעות הדבר היא חסימת התביעה מלהתברר בכל הליך אחר עתידי, וזוהי תוצאה קשה מבחינת התובעים.
אמנם, כאמור, לא היתה כל הצדקה שלא להגיש בקשה להארכת מועד באופן מסודר, אך מנגד, לא התרשמתי שפגם דיוני זה נובע מזלזול מצד התובעים בסדרי הדין.

לפיכך, ולאור טענותיהם המהותיות של התובעים, הבקשה מתקבלת, והחלטתי הקודמת מבוטלת.
תשובות לשתי הבקשות תוגשנה על פי תקנה 241 לתקנות סדר הדין האזרחי.
לעניין ההוצאות אדרש בהחלטות הסופיות.


ניתנה היום י"ג בחשון, תשס"ט (11 בנובמבר 2008) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.


אבי זמיר
, שופט
רשם בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו









בשא בית משפט מחוזי 15074/08 ראודור נחום, אילנה וינטר, אהרון שטן ואח' נ' מועדון הקולנוע בע"מ, יונייטד קינג וידיאו 1990 בע"מ, אלברט ד.מטלון ושות' בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 11/11/2008)