פסקי דין על סטנלי ג'רוס (שמואל יעקב) אבלסון | פסקי דין על מלכה אבלסון | פסקי דין על בת שבע להרפלד | פסקי דין על הרצל חסידים |

7649/03 א     11/11/2008




א 7649/03 סטנלי ג'רוס (שמואל יעקב) אבלסון, מלכה אבלסון נ' בת שבע להרפלד, הרצל חסידים




בעניין:

1




בתי המשפט



בית משפט השלום ירושלים
א
007649/03


בפני
:
כב' השופט כרמי מוסק
-סגן נשיא



11/11/2008



בעניין:
1. סטנלי ג'רוס (שמואל יעקב) אבלסון

2. מלכה אבלסון





התובעים


נ ג ד


1. בת שבע להרפלד

2. הרצל חסידים





הנתבעים


פסק דין

לפני תביעה לפיצוי בגין נזקים והוצאות שנגרמו לתובעים בדירתם שברח' הגאונים 4 בשכונת שערי חסד , בירושלים כתוצאה מעבודות בניה
שבוצעו ע"י הנתבעים בדירתם ברח' הגאונים 6.
רקע
1.
התובעים והנתבעת 1 הינם בעלים של נכסים צמודים. הגבול בין הנכסים הוא קיר משותף.

2.
הנתבע 2 הוא מהנדס המתכנן והקבלן המבצע של עבודות בנייה בנכס שבבעלות הנתבעת 1.

3.
פעולות הבנייה בנכס שבבעלות הנתבעת 1, בוצעו בכפוף להיתר בנייה שניתן למרות התנגדויות השכנים, מאת עיריית ירושלים לתוספת קומה, גג רעפים ומרתף.

4.
המפקח על עבודות הבנייה היה מייק סטאר (להלן:"סטאר").

5.
ביום 1.7.03 הוגש כתב תביעה לסעד הצהרתי בתיק זה.

6.
בנוסף, ביום 1.7.03 הוגשה בקשה לצו מניעה זמני כנגד הנתבעים לשם מניעת כל פעולות בנייה. לאחר שמונה מודד מוסכם נמחקה הבקשה,
לבקשת ב"כ התובעים.


7.
ביום 14.08.06 הוגש כתב תביעה מתוקן בו נדרשים הנתבעים לפצות את התובעים בגין נזקים למבנה, הפסד דמי שכירות, הוצאות ניקיון כתוצאה מעבודות הנתבעים ועגמת נפש.

8.
ביום 18.10.06 הוגש כתב ההגנה המתוקן.

9.
בתיק מונה מומחה מטעם בית המשפט המהנדס אחי קליין (להלן:"המומחה"), אשר ערך ביום 24.5.05 חוות דעת
לעניין הנזקים (להלן:"חוות הדעת") ככל שהם נובעים מעבודות הנתבעים.

10.
ביום 3.11.05 הגיש המומחה את תשובותיו לשאלות הבהרה.

דיון

11.
בסיכומיהם טוענים התובעים כי עבודות הנתבעים גרמו לנזקים בנכס הצמוד שבבעלות התובעים.

12.
לטענתם, בעקבות פעולות הבנייה נגרמו סדקים בקירות ובתקרות, הגג נפגע ויש נזילות הגורמות לרטיבות.

13.
התובעים טוענים כי פנו לקבלן מטעמם אשר תיקן את הליקויים. כן הם טוענים לעוגמת נפש ותובעים אובדן דמי שכירות.

14.
הנתבעים מכחישים את טענות התובעים וטוענים כי העבודות לא פגעו בנכס התובעים וכי הם פעלו לתיקון בעיות נקודתיות שהתעוררו.

15.
כאמור בתיק זה מונה מומחה אשר התבקש לבדוק את הנזקים הנטענים ואת הקשר בין הנזקים לעבודות שביצעו הנתבעים.

16.
המומחה בדק את טענות הנתבעים וקבע כדלקמן:

17.
לעניין הגג
קבע את הממצאים הבאים כמפורט בעמ'
5 - 4 לחוות הדעת :

"א. גג – אין מחלוקת בין הצדדים שפעולות הבניה שבצע סטאר גרמו לנזילות בדירת אבסלון.
...
השאלה העומדת למבחן כעת היא האם בעיות הרטיבות בשטח המבנה כולו קשורות לעבודות שבצע סטאר או למצבו הגרוע בעליל של הגג, להוציא עניין הקיר המשותף אשר לגביו אין מחלוקת שמדובר באחריותו של סטאר.

...
הפתרון הסביר בעיני הוא כדלקמן:
אזור הקיר המשותף ינוקה ויושלם ברעפים לכל אורכו לאחר שיסולק לוח הפלסטיק המאולתר.
יש לבצע בדיקת המטרה על גג הבניין לצורך איות הצלחת התיקונים שבצע סטאר ולזיהוי נקודות חדירת הרטיבות.
חדירת מים דרך קו החיבור בין הגג לקיר המשותף תחייב פירוק וביצוע מחדש של כיסוי אזור זה ובדיקת המטרה חוזרת של הגג אשר אין ספק כי נפגע כתוצאה מפעולות הבניה של סטאר.
נקודות רטיבות בשטח הגג הכללי יתוקנו ע"י תיקונים מקומיים בלבד.
לא יבוצע גג חדש כדרישת אבסלון."

18.

בנוסף, בתמונות אותן צרפה התובעת לתצהיר עדות ראשית המסומנות ו'-1, ו'-2 ניתן לראות כי הנתבעים הניחו פיגומים על גג התובעים ובנקודה זו נפגע הגג של התובעים יחד עם זאת ניתן לראות כי מצב הגג של התובעים בשאר המקומות תואם לתיאור של המומחה בחוות הדעת, דהיינו גג ישן ומוזנח שאינו תקין (ראה עמ' 4 לחוות הדעת).


19.
בעמודים 7 – 5
לחוות הדעת התייחס המומחה לעניין הסדקים, הקיר המשותף, השלמת המרצפות וניקוי המרצפות מכתמי בטון, וכתמי רטיבות וקבע אילו נזקים נובעים מעבודות הנתבעים ואלו לא. כן קבע המומחה מהן הפעולות אותן יש לנקוט על מנת לתקן את הנזקים.

20.
בתשובותיו לשאלות ההבהרה הוסיף המומחה כדלקמן:

"ראוי כי העבודות אותן פרט בחוות דעתו יבוצעו בפיקוח של מהנדס. עלות הפיקוח 5,000 ₪ בתוספת מע"מ."

21.
בתשובותיו לשאלות ההבהרה פרט המומחה מהן עלויות תיקון הנזקים וכן כמה ימי עבודה יצריכו התיקונים.

22.
בספרו של פרופ' א. זמיר, פירוש לחוקי החוזים, מכר (דירות),
עמ' 337
נאמר:

"הגם שקביעת העובדות, ובוודאי הסקת המסקנות המשפטיות מן העובדות,
מסורות לבית- המשפט, שופטים רבים מייחסים משקל מכריע לחוות-דעתו של המומחה. במיוחד הן עושים כן
כאשר מדובר המומחה שמונה מטעם בית המשפט, ועוד יותר מכך – במומחה שמונה בהסכמת הצדדים."

23.
ובע"א 293/88 חברת יצחק ניימן להשכרה בע"מ נ' מונטי רבי ואח' תק-על 90(2), 533.
"משממנה בית המשפט מומחה על מנת שחוות דעתו תספק לבית המשפט נתונים מקצועיים לצורך הכרעה בדיון, סביר להניח שבית המשפט יאמץ ממצאיו של המומחה אלא אם כן נראית סיבה בולטת לעין שלא לעשות כן."

24.
לאור האמור אני
מקבל את אשר קבע המומחה בחוות הדעת אוסיף כי הצדדים לא חקרו את המומחה ולא הביאו חוות דעת מטעמם.

25.
על פי חוות הדעת עלות התיקונים בגג עומדת על סך של 10,000 ₪.

26.
טוענים הנתבעים כי תיקנו את הגג והקיר המשותף ולכן יש להפחית את העלות הקבועה בחוות הדעת.

27.
מנגד טוענים התובעים כי התיקונים אותם מציינים הנתבעים בוצעו לפני מועד עריכת חוות הדעת ועל כן אין להפחית מהעלויות שקבע המומחה.

28.
על פי נספח י' לתצהירו של סטאר, הגגן, גיא כהן החליף 5 רעפים והדביק יריעת ניילון על יריעת הזפת הישנה. המכתב נושא תאריך מיום
- 2.12.03.

29.
עלפי תצהיר עדות ראשית של סטאר (סעיף 18),
הרי שהוא ביצע בעצמו חלק מהתיקונים ובכלל זה תיקון הגג והקיר המשותף.

30.
עוד העיד סטאר בתצהיר עדות ראשית כי בשל הגשמים העזים בינואר 2004, פינה את בחורי הישיבה ששכרו את נכס התובעים אותה עת, למלון על חשבונו למשך יומיים
(01.04. 29
-27) ותיקן את הגג. ובנוסף מימן ניקוי בגדים במכבסה, לבחורי הישיבה אשר נרטבו כתוצאה מהגשמים.

31.
המומחה ביקר בדירת התובעים וקבע את ממצאיו ביום 31.1.05 ומכאן שהתיקונים שנעשו בגג על ידי הנתבעים על למועד חוות הדעת, כפי שהם עולים מעדותו של סטאר לא יקוזזו מקביעותיו של המומחה בחוות הדעת.

32.
עוד קבע המומחה בחוות דעתו כי עלות תיקון הקיר המשותף הוא בסך
1,500 ₪. השלמת מרצפת בסך 800 ₪, ניקוי האספלט מהמרצפות בעלות של 200 ₪, חיתוך ברזלים בולטים וחוטי קשירה בעלות
100 ₪ .קיר בטון בחלק העליון כולל חיפוי אבן בעלות של 2,000 ₪.

33.
מכיוון שמצב הדברים כיום הוא שהתובעים ביצעו את העבודות באמצעות קבלן פרטי לא יחוייבו הנתבעים בעלות פיקוח של מהנדס על ביצוע העבודות.

34.
כפי שנקבע לעיל, אני מקבל את חוות הדעת של המומחה, יחד עם זאת עלפי תצהיר עדות ראשית של התובעת התובעים פנו לקבלן שיפוצים, מר אברהם אצלן, אשר בתמורה לסכום של 20,000 ₪ ביצע את התיקונים. (ראה סעיף 19 לתצהיר עדות ראשית)

35.
עדותה של התובעת נתמכת בתצהיר עדות ראשית מטעם מר אברהם אצלן כי ביצע את התיקונים הנדרשים (הדומים לתיקונים אותם פרט המומחה בחוות הדעת) בעבור
תשלום של
20,000 ₪. מר אברהם אצלן לא הוזמן לעדות.

36.
מאחר ושוכנעתי כי התיקונים שבוצעו ע"י קבלן השיפוצים, מר אברהם אצלן, תואמים את האמור בחוות הדעת(ראה פירוט תיקונים בסעיף 3 לתצהיר עדותו) וכי שכרו שולם לו ע"י התובעים בסך של 20,000 ₪ (כולל מע"מ)
סכום הקרוב לקביעתו של המומחה אני קובע כי הנתבעים ישלמו לתובעים סך של 20,000 ₪ כפיצוי לתיקון הליקויים הנובעים מעבודות הנתבעים.

37.
עוד טענו התובעים בתחילת ההליכים בתיק זה,
כי הנתבעים במהלך ביצוע העבודות פלשו לתחומם וספחו שטחים לא להם . בתגובה לפעולות הנתבעים הגישו התובעים בקשה לצו המניעה הזמני בגין השגת גבול.

38.
מודד מוסכם מר אליהו אדרעי, אשר מונה וערך חוות דעת, קבע כי הנתבעים לא השיגו גבול בנכס הצמוד ובעקבות קביעה זו חזרו בהם התובעים מהטענה .

39.
בנוסף, התובעים בכתב התביעה המתוקן טענו כי על הנתבעים לפצותם בגין הפרשי
שכירות בתקופה בה היה הנכס מושכר, אולם זנחו טענה זו בסיכומיהם.

40.
התובעים טענו כי בגין עבודות הנתבעים הם לא הצליחו להשכיר את הנכס שבבעלותם ובכך נגרם להם נזק בגין אובדן דמי השכירות.

41.
הנכס הושכר ע"י התובעים לישיבת מדרש שמואל אשר שיכנה בנכס בחורי הישיבה בסוף שנת 2002
בתמורה לדמי שכירות חודשיים בסך של 850$ ( ראה עדותו של הרב מיכאל לוי – משגיח בישיבת מדרש שמואל).

42.
עבודות הבניה של הנתבעים החלו ביוני
2003 . חוזה השכירות בין הישיבה לתובעים הוארך לשנה נוספת בסוף שנת 2003.

43.
על פי עדותו של הרב מיכאל לוי, הוא היה מגיע למקום לביקורים וכן העיד כי התגורר בצד השני של דירת הנתבעים ברח' הגאונים 8 (ראה עמ' 6 לפרוטוקול), מכאן שכאשר הוארך החוזה לשנה נוספת בסוף שנת 2003 בין הצדדים, נציגי הישיבה היו מודעים היטב לשיפוצים ובחרו לחדש את החוזה.

44.
לעניין מצב הבית העיד הרב מיכאל לוי בעמוד 6 לפרוטוקול:

"ת. היתה בעיה עם הגג, תמיד היתה נזילה, היה רעש בגלל הבניה של השכנים. מייקל היה בונה שם. אני לא יודע למי שייך הנכס. גם הרסו קיר. זבל בתוך החצר, זה מה שאני זוכר.
ש. אם לא היה כל הבלגן הזה , יכול להיות שהייתם ממשיכים הלאה .
ת. כן.
...
ש. אתה זוכר את התאריך שעזבתם בסופו של דבר.
ת. סוף 2004, משהו כזה. לא זוכר בדיוק."

45.
אני מוצא את עדותו של הרב מיכאל לוי אמינה וקובע כי על פי הלך הדברים הישיבה המשיכה לשכור את הנכס לשנה נוספת עד סוף 2004 ומשנסתיים החוזה בגלל מצב הדירה, התחזוקה הכושלת בצירוף עבודות הנתבעים בסמוך, לא חודש הסכם
השכירות בין הצדדים.

46.
אני לא מקבל את טענת התובעים כי הישיבה הפסיקה את לשכור את הדירה בגלל העבודות. אני סבור שמצב הדירה היווה גורם מכריע להפסקת ההתקשרות בין הצדדים.

47.
על פי עדותו של הרב מיכאל לוי הישיבה דאגה לשכן בדירות בשכונה, בחורי ישיבה המגיעים לתקופה מוגבלת מארה"ב .

48.
לגבי מצב הנכס העיד הרב מיכאל לוי בעמ' 6 לפרוטוקול:

"ש. אני אומרת לך שהדירה היתה מוזנחת, המערכות היו ישנות מאד.
ת. יכול להיות, אני לא זוכר. אף אחד לא רוצה להשכיר משהו יותר טוב מזה לבחורי ישיבה. בחורי ישיבה חיים בדרך כלל טוב. אם נותנים להם משהו טוב, והדירה נקיה ומסודרת, הם שומרים עליה יפה. אם מצב של הדירה לא טוב, הם פחות שומרים על הדירה."

49.
עוד העיד הרב מיכאל לוי כי הוא התגורר באותה תקופה ברח' הגאונים 8 מהצד השני של דירת הנתבעים ועל פי עדותו בעמ' 6 לפרוטוקול,
הוא טען כי השיפוצים לא הפריעו לו.

50.
בנוסף אציין כי מביקורו של המומחה בדירה עולה כי התחזוקה של הדירה היתה לקוייה לאורך שנים. (ראה תשובות לשאלות הבהרה בעמ' 4).

51.
לאור האמור לעיל, אני מגיע למסקנה כי הישיבה לא האריכה את חוזה השכירות עם התובעים בשל מצב הדירה. לעבודות הנתבעים היתה תרומה מסוימת לאי חידוש ההסכם ולכן אני קובע כי הנתבעים יפצו באופן חלקי את התובעים בגין אובדן דמי שכירות.

52.
הדירה הושכרה שוב
החל מ- 15.3.06 , לצרכי בית כנסת ולא למגורים ומכאן מסקנתי כי גם לאחר השיפוצים לא הצליחו התובעים למצוא שוכרים לדירה למטרת מגורים.

53.
התובעים צרפו מכתב מיום 1.11.04 מישיבה מדרש שמואל לפיו עבודות הנתבעים הביאו לסיום ההתקשרות בין הצדדים.

54.
הרב מיכאל לוי, העיד כי לא נראה כי הוא חתום על המכתב וכי לא ידוע לו מי מהישיבה חתום עליו. בנוסף המכתב לא הוגש ע"י כותבו, כותבו לא נחקר עליו, ולכן אין לו משקל ראייתי.

55.
אני פוסק כי הנתבעים יפצו את התובעים בסכום של 850 דולר , דהיינו חודש שכירות, זמן סביר למציאת שוכרים לו היתה הדירה ראויה למגורים ולביצוע התיקונים הנובעים מעבודות הנתבעים.

56.
התובעים טוענים כי על הנתבעים לפצותם בגין
עוגמת נפש.

57.
לא שוכנעתי כי לתובעים נגרמה עוגמת נפש מרובה מעבודות הנתבעים וזאת לאור העובדה כי על פי חוות הדעת הנזק שנגרם אינו גדול והוא סביר בהתחשב בעבודות שבוצעו ובסמיכות הנכסים. ואולם, התובעים נאלצו לשכור קבלן עצמאי לתיקון הליקויים, ולחפש שוכרים חדשים ועל
כן אני קובע לתובעים פיצוי בסך 5,000 ₪ בגין עוגמת נפש.

58.
לסיכום –
הנתבעים ישלמו לתובעים סך של 20,000 ₪ בגין השיפוצים .
סך של 850$ בשקלים נכון ליום התשלום בפועל בגין אובדן דמי שכירות, להיום סך של 3,200 ₪ וסך של 5,000 ₪ בגין עוגמת נפש.
ובסך הכל סך של 28,200 ₪ וכן שכ"ט עו"ד בסך של 5,600 ₪
בצרוף מע"מ והוצאות המשפט. כל הסכומים ישאו הפרשי ריבית והצמדה מיום מתן פסק הדין ועד התשלום בפועל.

59.
המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.



ניתן היום י"ג בחשון, תשס"ט (11 בנובמבר 2008) בהעדר הצדדים.


כרמי מוסק
, שופט

סגן נשיא











א בית משפט שלום 7649/03 סטנלי ג'רוס (שמואל יעקב) אבלסון, מלכה אבלסון נ' בת שבע להרפלד, הרצל חסידים (פורסם ב-ֽ 11/11/2008)