פסקי דין על ליבוביץ חיים | פסקי דין על ליבוביץ טלי | פסקי דין על ישיר אי.די.אי חב' לביטוח בע"מ ואח'

1006/08 תק     11/11/2008




תק 1006/08 ליבוביץ חיים, ליבוביץ טלי נ' ישיר אי.די.אי חב' לביטוח בע"מ ואח'




בעניין:
1



בתי המשפט



ב"מ לתביעות קטנות ראשון לציון
תק 001006/08


בפני

כב' השופט שאול מנהיים







בעניין
:
1 . ליבוביץ חיים
2 . ליבוביץ טלי








התובעים
והנתבעים שכנגד



3. ישיר אי.די.אי חב' לביטוח בע"מ

נ
ג
ד
הנתבעת שכנגד 3


בן יעקב מונטי








הנתבע והתובע שכנגד


פסק דין

תביעה ותביעה שכנגד. עילת שתי התביעות היא תאונת דרכים בין מכוניתו של התובע 1 נהוגה
על ידי התובעת 2 ומבוטחת על ידי הנתבעת שכנגד 3 לבין קטנוע רכוב על ידי הנתבע, מיום 29/1/08 בצומת של הכניסה לתחנת הרכב סבידור בת"א מרח' על פרשת דרכים.
מכונית נהוגה על ידי התובעת 2 הגיעה לצומת ממערב במטרה לפנות שמאלה לתוך מתחם תחנת הרכבת. הרמזור לא פעל בצורה תקינה ועל כן ברור שזכות הקדימה היא לרכב החוצה שמגיע מימין למכונית בדרכו ממזרח למערב ברח' על פרשת דרכים. זה היה כיוון נסיעתו של האופנוע.
כאמור לעיל זכות הקדימה היתה נתונה לאופנוע. יחד עם זאת, דין הוא שזכות קדימה אין לוקחים וכי גם נוהג שמתקרב לצומת שיש לו זכות קדימה בה אינו רשאי להיכנס לצומת כאשר אינה פנויה ומחובתו לבדוק שהצומת פנויה לפני שהוא נוסע. המחלוקת העובדתית בין הצדדים היא פשוטה. התובעת טוענת שעצרה לפני הפניה והחלה לפנות ממצב עצירה רק כאשר וידאה שהדרך פנויה ולקראת השלמת הפניה הגיח לפתע האופנוע מימינה ופגע במכונית. על פי התמונות מקום הפגיעה במכונית הוא בפינה הימנית הקדמית שלה בין הגלגל לפנס ובכנף. גרסת רוכב האופנוע היא כי הוא נעצר לפני הצומת אף שזכות הקדימה נתונה לו משום שהרמזור לא פעל אלא הבהב, והחל בנסיעה לאחר שוידא שדרכו פנויה ולפתע הגיחה המכונית הנהוגה על ידי התובעת בניסיון לפנות שמאלה ופגעה בקטנוע. כל צד תובע בעיקרו של דבר את הנזקים שנגרמו לכלי רכבו.
שמעתי את עדויות הנהגת ורוכב האופנוע (התובעת 2 והנתבע). מצאתי לנכון להעדיף גרסת התובעת 2 שעשתה רושם מהימן באופן מובהק, מה שאין בידי לומר לצערי על עדות רוכב הקטנוע. חיזוק לדברים אני מוצא אפילו בגרסת הנתבע, רוכב הקטנוע. הוא העיד כי נסע בנתיב הימני ביותר מבין 3 או 4 נתיבים ואם כך הרי שמקום הפגיעה אכן היה סמוך לסיום הפניה של התובעת שמאלה בדיוק כפי שהיא טענה. כיוון שכך ולאור גרסתו שהוא נכנס לצומת לאחר שעמד לפניה הרי שברור שהוא נכנס לצומת כאשר היא כבר לא היתה פנויה שכן התובעת הגיעה מכיוון הנסיעה הנגדי וחצתה כמה נתיבים לפני שהגיעה לנתיב שבו נסע האופנוע. רוכב האופנוע אף טען שלא יכול היה להימלט מכיוון שמשמאלו היו מכוניות אולם אם לשמאלו היו מכוניות הרי שלגרסתו היה מתחייב שהן תתנגשנה עם התובעת ולא כך קרה.
התוצאה היא אם כך שהתביעה שכנגד נדחית.
התביעה העיקרית מתקבלת משמצאתי שכל רכיביה פרט לרכיב של טרחה ועוגמת נפש מוכחים בכתובים המצורפים לתביעה ואילו הרכיב של טרחה ועוגמת נפש העומד על 400 ₪ נמצא סביר בעיני.
הנתבע ישלם לתובעים סכום כולל של 5,776 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 30/4/08 (תאריך הגשת התביעה). עוד ישלם הנתבע לתובעים את הוצאות המשפט שלהם בתביעה ובתביעה שכנגד, בסכום כולל של 200 ₪ (לאחר שלקחתי בחשבון שסכום התביעה העיקרית כבר כולל את אגרת המשפט של התובעים).
איני עושה צו להוצאות לטובת הנתבעת שכנגד 3 אשר בחרה להצטרף ביוזמתה לתביעה שכנגד.


המזכירות תשלח פסק הדין בדואר לצדדים.

ניתן היום י"ג בחשון, תשס"ט (11 בנובמבר 2008) בהעדר הצדדים.

שאול מנהיים
,
שופט







תק בית משפט לתביעות קטנות 1006/08 ליבוביץ חיים, ליבוביץ טלי נ' ישיר אי.די.אי חב' לביטוח בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 11/11/2008)