פסקי דין על עבאס אחמד | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

2435/07 בל     20/05/2008




בל 2435/07 עבאס אחמד נ' המוסד לביטוח לאומי




בעניין:

1



בתי הדין לעבודה


בית הדין האזורי לעבודה בנצרת

בל 002435/07

בפני
:
כב' השופטת אורית יעקבס


20/05/2008




בעניין
:
עבאס אחמד



ע"י ב"כ עוה"ד
בדאח פואד

המערער


- נגד -



המוסד לביטוח לאומי


ע"י ב"כ עוה"ד
יזיד ח. ח'ליפה

המשיב

פסק דין

1.


זהו ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים אשר התכנסה בשלושה מועדים, ביום 4/3/07, ביום 17/5/07 וביום 16/9/07 ואשר קבעה כי נכותו היציבה של המערער, מתאונת עבודה שארעה לו בתאריך 15/1/96, הינה 0% וזאת מתאריך 16/6/96.


עניינו של המערער הוחזר לוועדה הרפואית לעררים, בהרכב אחר, על פי הודעת המשיב מיום 24/11/05 אשר ניתנה במסגרת תיק בל. 2197/05 ואשר ניתן לה תוקף של

פסק דין
ביום 28/12/07 (להלן:"פסק הדין").

2.


ביום 30/3/08 התקיים דיון במסגרתו, הביע ב"כ המשיב, הסכמה להחזרת עניינו של המערער לוועדה הרפואית לעררים, וזאת לאחר שמצא כי הוועדה לא התייחסה לחוות דעתו של ד"ר כרכבי מיום 4/10/02 וזאת חרף הוראות פסק הדין.

לאחר שהשמיעו הצדדים טענותיהם והואיל ולא היה בהסכמת המשיב כדי לרצות את ב"כ המערער, נתנה החלטה במסגרתה נדרש ב"כ המשיב להמציא העתק קריא של פרוטוקול הוועדה מיום 4/3/07 כשבמקביל נקבע כי פסק הדין יינתן לאחר שיומצא הפרוטוקול הנ"ל .

3

.
ביום 10/4/08 המציא ב"כ המשיב את הפרוטוקול המבוקש.

4

.
להלן טענות ב"כ המערער בתמציתיות;

א

.
טעתה הוועדה בכך שלא קיימה את הוראות פסק הדין ולא ערכה השוואה בין הממצאים שנמצאו ביום 4/6/97 לבין הממצאים העדכניים.

ב

.
טעתה הוועדה בכך שלא התייחסה לחוות הדעת של ד"ר כרכבי מיום 4/10/02, לדו"ח של פרופ' סודרי, לממצאים ולהדמיה.

ג

.
טעתה הוועדה בכך שבסעיף 5 לפרוטוקול כתבה כי המערער הינו פועל בניין וזאת בהתעלם מהעובדה שכיום, הוא אינו יכול לעבוד בעבודה פיזית ולכן משמש כמנהל עבודה.

ד

.
טעתה הוועדה אשר למרות שמצאה פגימות שונות, לא נתנה הסבר חד משמעי ביחס להן.

ה

.
טעתה הוועדה בכך שהתייחסה לממצאים הקליניים, אך התעלמה ממצאי בדיקות ההדמיה.

ו.


טעתה הוועדה בציון נימוקי הערעור, בדיונה מיום 4/3/07, שכן מדובר בנימוקים שאינם קשורים לעררו של המערער.

5.
להלן טענות ב"כ המשיב בתמציתיות;


א.
טענותיו של המערער אינן משפטיות כי אם רפואיות ועל כן דינן להידחות.

ב.
הוועדה ערכה למערער בדיקה מקיפה ומפורטת ונתנה את מלוא תשומת הלב הראויה לטענותיו.

ג.


כפי שעולה מפרוטוקול הוועדה, היא עיינה בבדיקות שונות, ביניהן, בדיקת

e.m.g
מיום 7/8/96, בדיקת

c.t
מיום 21/3/96 ובדיקת

m.r.i
מיום 14/2/96.

ד.
בנוסף, התייחסה הוועדה למספר בדיקות, ביניהן, בדיקת

c.t
מיום 18/1/02 ואף
עצרה את דיוניה על מנת לקבל צילום כתף שמאל.

ה.
הוועדה אינה חייבת להתייחס לכל מסמך רפואי המונח לפניה אלא למסמכים מהותיים כשמידת ההתייחסות למסמכים צריכה להיות לפי תוכנם.

ו.
הוועדה התייחסה לחוות דעתו של פרופ' סודרי, אולם בבדיקת המערער על ידי הוועדה לא נמצאו ההגבלות כמתואר בחוות דעתו.

ז.
על פי דב"ע נא/99-122 חיים רייזלנר נ. המל"ל פד"ע כג' 169 לא חלה על הוועדה חובת הנמקה לעניין חוות דעתו של המומחה, כאשר יש שוני בין הממצאים הרפואיים שמצאה הוועדה לבין הממצאים הרפואיים אשר שימשו תשתית עובדתית לחוות דעתו של המומחה.

ח

.
אכן, נפלה טעות בהחלטת הוועדה, בכך שלא עיינה בחוות דעתו של ד"ר כרכבי מיום 4/10/04, ועל כן יש להורות על החזרת עניינו של המערער לוועדה, על מנת שתעיין ותתייחס לחוות דעת זו.

6.
דיון והכרעה

א.


החלטת הוועדה הרפואית לעררים ניתנת לערעור בשאלה משפטית בלבד.
במסגרת סמכותו לדון ב"שאלה משפטית" בלבד בוחן בית הדין האם טעתה הוועדה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, הסתמכה על שיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת אותה (עב"ל 10014/98 יצחק הוד נ. המוסד לביטוח לאומי
,פד"ע ל"ד 213).

ב

.
עניינו של המערער הוחזר לוועדה רפואית לעררים, בהרכב חדש, כשמסגרת ההודעה לה ניתן תוקף של

פסק דין
, נדרשה הוועדה, לדון מחדש בערר שהגיש המערער לוועדה מדרג ראשון, ביום 22/6/99, לקבוע אם במצבו של המערער חלה החמרה לעומת המצב שתועד בפרוטוקול מיום 4/6/97 ואם כן - לשקול האם היא קשורה לפגיעה מיום 15/1/96.

ג

.
כדי לקיים את הדרישה הנ"ל, הונחתה הוועדה לפעול כדלקמן:
"1.
לעיין בפרוטוקול הוועדה הרפואית לעררים מיום 4/6/97 ולערוך השוואה בין הממצאים שנמצאו אז לבין הממצאים שהוועדה תמצא על סמך בדיקתה את המערער ועל סמך עיון במסמכים רלוונטיים שיהיו בפני
ה;
2.
להתייחס לאמור בחוות דעתו של ד"ר כרכבי סוהיל מיום 4/10/02;
3.
לעיין בממצאי בדיקות ההדמיה הנמצאים בתיקו של המערער ולהתייחס אליהן;
4.
בפני
הוועדה לא יהיו הפרוטוקולים של הוועדות..."

מכאן, שמעבר לצורך בבדיקה שגרתית של החלטת הוועדה, היינו - האם לא נפלו בה פגמים משפטיים, יש לבדוק ולבחון האם היא פעלה בהתאם להנחיותיו הפוזיטיביות של פסק הדין.

ד.


מעיון בפרוטוקול הוועדה מיום 4/3/07 עולה כי הוועדה בדקה את המערער וערכה השוואה בין ממצאי בדיקתה ומסמכים רלוונטיים שהיו מונחים לפניה, לבין הממצאים שנמצאו בעבר ותועדו בפרוטוקול הוועדה מיום 4/6/97.
הוועדה ציינה כי:
"נפיחות באזור ה-

acj
השמאלי רושם של פריקה? הכתפיים יציבות. היקף של שרירי הזרוע מצד ימין 30 ס"מ מצד שמאל 30 ס"מ, של האמה 22 ס"מ דוצד' טווח תנועה של הצוואר מלא וכל הכוונים..."

עוד ציינה הוועדה כי:
"הוועדה עיינה בתוצאות

emg
– 7/8/96 ו - 20/5/01 שבוצעו בבי"ח העמק ונמצאו הולכות תקינות...
...
ct
מוח סוכם כתקין- 21/3/96.
mri
מ 15/1/96 בלט דיסק מרכזי בגובה

c4-c5
,


c3-c4
...
ct
-18/1/02 שינויים ..."



מהאמור לעיל עולה שהוועדה כן פעלה בהתאם לסעיף 1 להודעה שקיבלה תוקף של

פסק דין
ועל כן דין טענות המערער בנושא זה, להידחות.

ה.


עוד עולה מעיון בפרוטוקול הוועדה מיום

4/3/07 כי הוועדה עיינה בממצאי בדיקות ההדמיה מיום 18/1/02 והתייחסה אליהן תוך השוואה לממצאיה

ותוך שהיא מציינת:

"

ct
-18/1/02 שינויים ספונצליטיס מפוזרים, אוסטואופטיס צדדים בגובה החוליות גורמים להיצרות של התעלה הניוראלית הבין חולייתית בגובה

c5-c4
זיזים גרמימים בגופי החוליות עם היווצרות של התעלה הספנלית בגובה

c5-c6
ביישור

ap
שינויים ניווניים בסחוס הדיסקית עם גז בתוכה עם אבוד בגובה ב

c5-c4
.
אבחנה: ... חבלה בצוואר כפוף שמאל לחזה וישור
...: הוועדה עיינה בחוד' של דר' כרכבי 31/8/97 ואינה מקבלת מסקנותיו..."

מהאמור לעיל עולה כי הוועדה אכן דנה בממצאי בדיקות ההדמיה ואכן עשתה השוואה בין הממצאים אז, כפי שבאו לידי ביטוי גם בחוות דעתו של דר' כרכבי מיום 31/8/97 לבין ממצאיה היום, וגם בכך יש כדי ליתן מענה לסעיף 1 להודעה אשר קיבלה תוקף של

פסק דין
וגם לסעיף 3 שם. כשבנוסף יש לציין כי בדין נהגה הוועדה עת ביקשה צילום רנטגן עדכני לצורך בחינת הרושם שהתקבל אצלה מבדיקת המערער על ידה כי הוא סובל מפריקה.

יחד עם זאת, יש לציין כי טענתו של המערער לענין הרישום הלא תואם של סעיף
"נימוקי הערעור" לפרוטוקול הוועדה מחודש 3/07, מקובלת עליי, שכן מעיון בסעיף הנ"ל, שתאונת העובדה ארעה למערער בתאריך 15/1/96, בעוד שבסעיף הנ"ל ציינה הוועדה:"לדבריו בתאונה מ-97 נפל מגובה ושבר 3 צלעות".

ו.


ביום 16/9/07, התכנסה הוועדה בשלישית, לאחר שביום 17/5/07, עת רצתה לעיין בצילום הרנטגן המעודכן אליו הפנתה את המערער, מצאה כי התקליטור לא עלה, עובדה אשר הובילה אותה לבקש: "

..או העתק תקין של הצילום או פענוח של הצילום

".

ז.
מעיון בפרוטוקול הוועדה מיום 16/9/07 עולה כי הוועדה עיינה בצילום הרנטגן העדכני אשר בו לא נמצא ביסוס לרושם שהתקבל אצלה ביום 4/3/07 ולפיו, אולי סובל המערער מפריקה.
במועד הנ"ל ציינה הוועדה כי עיינה בחוו"ד של פרופ' סודרי, תוך שהיא מבהירה מדוע אין היא מקבלת את מסקנותיו:"

הוועדה בבדיקתה לא מצאה את ההגבלה בתנועות הצוואר המתוארות בחוות הדעת. לפי כן, לאור הבדיקה הקלינית, לא נותרה נכות תפקודית ..

".
מכאן עולה שהוועדה התייחסה כראוי לחוות דעתו של פרופ' סודרי.

ח.
יש לציין כי לא מצאתי שיש לקבל את טענת המערער לפיה התעלמה הוועדה מממצאי בדיקות ההדמיה והתייחסה בעיקר לממצאים הקליניים וזאת הן לאור העובדה שמעיון בפרוטוקול הוועדה מיום 4/3/07 עולה כי הוועדה כן התייחסה לבדיקות ההדמיה מה גם שסעיף 35(1) לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה)

, אליו מפנה פרופ' סודרי, בחוות דעתו מיום 1/12/06, מתנה קביעת אחוזי נכות בממצאים קליניים.


ט.
מעבר לאמור לעיל יצויין כי לבד מטעותה המשפטית של הוועדה אשר לא התייחסה לחוות דעתו המאוחרת של ד"ר כרכבי ולבד מטעותה ברישום בסעיף "נימוקי הערעור", הרי שמעיון בפרוטוקולי הוועדה ובמיוחד בפרוטוקול מיום 4/3/07 מתקבל הרושם שהוועדה עשתה מאמץ כן ורציני לבצע את עבודתה נאמנה תוך פירוט ונימוק פעולותיה ומסקנותיה.

י.
מהאמור לעיל ומהשוואת האמור בפסק הדין לפרוטוקולי הוועדה עולה כי טעותה המשפטית העיקרית של הוועדה, היתה שלא עיינה ולא התייחסה לחוות דעתו של ד"ר כרכבי מיום 4/10/02 וזאת חרף העובדה, שבהתאם להודעה, אשר קיבלה תוקף של

פסק דין
, חובה היה עליה, לעשות כן. כשבנוסף לכך מצאתי טעם גם בטענת המערער בדבר הרישום הלא מתאים בסעיף "נימוקי הערעור, כפי שהובהר לעיל.

7.


לנוכח האמור לעיל הריני מקבלת את הערעור בחלקו ומורה על החזרת עניינו של המערער לוועדה הרפואית לעררים (באותו הרכב), על מנת שתעיין בחוות דעתו של דר' כרכבי מיום 4/10/02 ועל מנת שתבחן את ממצאיו ולאורם תשקול האם יש מקום לשנות את מסקנותיה.


בנוסף, נדרשת הוועדה להבהיר את שכתבה בסעיף "נימוקי הערעור" בפרוטוקול מיום 4/3/07.

על החלטת הוועדה להיות מנומקת כדבעי.

8.
בשולי הדברים יצויין כי לא מצאתי שיש מקום לשנות את הרכב הוועדה. העובדה שבהחלטת הוועדה נפלה טעות משפטית אינה מהווה עילה להחלפת הרכב הוועדה.


עוד יצויין, כי לא מצאתי שיש מקום להיעתר לחלק הערעור במסגרתו ביקש המערער כי בית הדין יורה על מינוי מומחה רפואי מטעמו.

9

.
הואיל והמערער, נאלץ להגיש את ערעורו, יש מקום לחייב את המשיב בהוצאות, יחד עם זאת, מצאתי שיש להפחית את סכום ההוצאות וזאת בהתחשב בעובדה, שהסכמת המשיב, כפי שבאה לידי ביטוי בעיקרי הטיעון שהוגשו מטעמו ביום 11/3/08 ובהמשך גם במועד הדיון, ואשר לא סיפקה את המערער, מטעמיו, היא שבסופו של דבר היוותה את העילה המרכזית בשלה התקבל הערעור.
לנוכח האמור לעיל הריני מחייבת את המשיב לשלם למערער סכום של 1,000 ₪ בגין הוצאות משפט ובגין שכ"ט עו"ד בצרוף מע"מ כחוק.
הסכום הנ"ל ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום אם לא ישולם בתוך 30 יום.

10.
כל צד רשאי להגיש בקשת רשות ערעור, לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים, בתוך 30 יום מקבלת פסק הדין.


ניתן היום ט"ו באייר, תשס"ח (20 במאי, 2008) בהעדר הצדדים.




אורית יעקבס
, שופטת








בל בית דין אזורי לעבודה 2435/07 עבאס אחמד נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 20/05/2008)