פסקי דין על איילון - חברה לבטוח | פסקי דין על רובינשטיין יוספה | פסקי דין על וולמוט אורה | פסקי דין על הראל - חברה לבטוח | פסקי דין על מימון צדוק ואח' |

27007/08 א     12/11/2008




א 27007/08 איילון בע"מ - חברה לבטוח, רובינשטיין יוספה נ' וולמוט אורה, הראל בע"מ - חברה לבטוח, מימון צדוק ואח'




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
א
027007/08


בפני
:
כב' השופט חאג' יחיא
תאריך:
12/11/2008




בעניין:
1 . איילון בע"מ - חברה לבטוח

2 . רובינשטיין יוספה


ע"י ב"כ עו"ד


התובעים


- נ
ג
ד -


1 . וולמוט אורה

2 . הראל בע"מ - חברה לבטוח
3 . מימון צדוק
4 . כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א
5 . עזמי מסואה
6 . אלדן השכרת רכב 1965 בע"מ




ע"י ב"כ עו"ד


הנתבעים





פסק דין

פסק דין
זה ניתן על דרך הפשרה
בהתאם לסעיף 79א' לחוק בתי המשפט
ביום 6/9/07 אירעה תאונת דרכים בה היו מעורבים ארבעה כי רכב בכביש מספר ארבע בכיוון הנסיעה מדרום לצפון בואכה גשר התעשייה הצבאית .( תאונת שרשרת)
(להלן " התאונה ")

בתאונה היו מעורבים כאמור ארבעה כלי רכב כדלקמן

מספר הרכב
הנהג

המבטח / הבעלים
7979756
רובינשטין יוספה
איילון חברה לביטוח בע"מ
2050723
אורה וולמוט
הראל חברה לביטוח בע"מ
2231086
צדוק מימון
כלל חברה לביטוח בע"מ
1154814
עזמי מסארווה
בבעלות אלדן תחבורה בע"מ

הרכבים נסעו בכביש לפי סדר הופעתם ברשימה דלעיל.

בשלב מסוים של הנסיעה , ועקב עומס תנועה שהיה בכביש, בגללו התנועה התנהלה באיטיות, עצרה הגב' רובינשטיין את רכבה עקב כך שהרכב שלפניה עצר אף הוא .

רכבה של רובינשטיין נפגע בחלוק האחורי ע"י רכבה
של אורה וולמוט ו. רכבה של אורה וולמוט נפגע ע"י רכבו של צדוק מימון , ורכבו של מימון נפגע ע"י רכבו של מסארווה .

בגין אירועים אלו , הגישה התובעת איילון חברה לביטוח בע"מ מבטחת רכבה של רונישטיין, תביעה זו כנגד שלושת הנהגים האחרים המעורבים בתאונה בטענה כי הם אחראיים לנזק שנגרם לרכבה עקב פגיעה מאחור .תיק אזרחי מספר 27007/08

כמו כן הגישה חברת הביטוח הראל , תביעה בגין הנזקים שנגרמו לרכב הנהוג בידי הגב' וולמוט , כנגד עזמי מסארווה ואלדן , הרכב הרביעי , בטענה שזה פגע ברכבו של צדוק, והדפו לעבר רכבה של וולמוט. הראל לא הגישה את התביעה כנגד צדוק מימון . ת.א. 12413/08 .


עקב היות שני התיקים דנים באותו אירוע תאונה , ויש צורך להכריע במחלוקת אחת בשני התיקים, והיא שאלת האחריות לנזקה של רובינשטיין ואיילון , הרכב הראשון, ולנזקה של וולמוט והראל, בתאונה .אוחד הדיון בשני התיקים.

בפתח הישיבה הוסכם בין כל בעלי הדין כי לגב' רובישטיין , מבוטחת איילון חברה לביטוח אין כל חלק באחריות לתאונה , וכי יש לפסוק לה את הנזנקים כפי שנקבעו בחוות הדעת של השמאי , בתוספת שכ"ט שמאי.

בעלי הדין השמיעו את הנהגים מטעמם, והגישו תמונות הנזק ברכבים ( נזקי הרכב של אלדן
הנהוג בידי עזמי מסארווה לא הוגשו ) , ובסיום הבאת הראיות מטעם הצדדים הסכימו כי בית המשפט יפסוק בין בעלי הדין בשאלת האחריות לתאונה על דרך הפשרה על פי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט , תוך כך שאין איש מכחיש את הנזקים ברכבו של רעהו כפי שנקבעו בדינים וחשבונות של השמאים שהוגשו במצורף לכתבי התביעה .

גב' רובינשטיין, הראשונה בשיירה העידה כי היא נפגעה מאחור , שמעה חבטה "מרכזית" אחת , ובגלל שהיתה בחודשי הריונה המתקדמים, אינה זוכרת עוד דברים

גב' אורה וולמוט , הנתבעת 1 , טענה כי תוך כדי נסיעה היא מרגישה פתאום כי , "מעיפים אותי לרכב שלפני "

צדוק מימון טוען כי הוא הספיק לעצור אחרי הרכב שלפניו ( של וולמוט ) רכב שבא מאחור , ( של עזמי מסארווה ) פגע בו מאחור והדף אותו לעבר רכבה
של וולמוט .

עזמי מסארווה מעיד כי ראה את רכבו של צדוק מימון פוגע מאחור ברכבה של וולמוט, ורק לאחר מכן פגע הוא בו מאחור .

כ"יאה " לתאונות כאלו כאשר מדובר בתאונת שרשת, ורכבים פוגעים אחד בשני מאחור , תמיד תישמע הטענה מפי נהג כי הרכב שלפניו פגע בזה שלפניו ורק לאחר מכן הוא פגע בו .


בשני התיקים שלפני, גם צדוק וגם מסארווה טענו כי הרכבים שנסעו לפניהם , פגעו קודם ברכב שלפניהם , ורק לאחר מכן הם פפגעו בהם. מנגד גם וולמוט וגם צדוק טענו כי הם נהדפו קדימה לעבר הרכבם שלפניהם ע"י הפגיעה שקבלו מאחור .

במקרה זה החלטתי להיעזר בראיה החפצית היחידה שיכולה להטות את הכף לצורך הכרעה בשאלה מי פגע ברכב שלפניו ומי נהדף ע"י הרכב שמאחוריו .

הנזקים ברכבים=

הרכב
החלק הקדמי
החלק האחורי
7979756
-------
4880 ₪
2050723
15875 ₪
3541 ₪
2231086
תיקון פגוש אחורי(עבודה)
כ 3500 ₪
1154814
לא הוגשו תמונות ולא חוות דעת שמאי .

מתוך בחינת הנזקים ברכבים כפי שנראים ברכביהם של וולמוט וצדוק , הגעתי לכלל מסקנה כי וולמוט פגעה ברכב של רובינשטיין, ורק לאחר מכן נפגעה ע"י מימון , וכי מימון פגע ברכבה של וולמוט ורק לאחר מכן נפגע ע"י עזמי מסארווה .

ניתן להניח כי פגיעת רכבו של צדוק ברכבה של וולמוט, הוסיף מעט נזק על הנזק שזו גרמה בפגיעה הראשונה ברכבה של רובינשטין, ועל כן

בתיק אזרחי 27007/08 , יש לחלק את האחריות לנזקיהם של רובינשטיין ואיילון , כך שוולמוט והראל ישאו ב 85% מנזקי רובינשטיין ואיילון, ואילו צדוק מימון ומבטחתו כלל ישאו ב 15% הנותרים .
אני קובע כי הפגיעה בחלק האחורי ברכבו של מימון , לא הוסיפה לנזקם של רובינשטיין ואיילון .

בתיק אזרחי 12413/08 , אני קובע כי רכבו של מימון פגע תחילה ברכבה של וולמוט, ורק לאחר מכן נפגע מאחור, פגיעה קלה ע"י עזמי מסארווה.


מאחר והתביעה בתיק זה הוגשה ע"י הראל חברה לביטוח , מבטחת וולמוט, כנגד מסארווה , ולא כנגד מימון ומבטחיו, יש לדחות את התביעה
כנגד עזמי מסארווה ואלדן ,ומאחר ומדובר ב]פסיקה על דרך הפשרה , ללא צו להוצאות.

לסכומים הנקובים בחוות הדעת של השמאי מטעם איילון
ורובישטיין, יש להוסיף הצמדה מיום ביצוע התשלום, אגרת משפט ששולמה , ושכ"ט עו"ד בשיעור של 10% בתוספת מע"מ כדין.

ניתן היום י"ד/חשון/תשס"ט 12/11/2008
ע.ג.'חג' יחיא, שופט

לצדדים בדואר











א בית משפט שלום 27007/08 איילון בע"מ - חברה לבטוח, רובינשטיין יוספה נ' וולמוט אורה, הראל בע"מ - חברה לבטוח, מימון צדוק ואח' (פורסם ב-ֽ 12/11/2008)