פסקי דין על בנק לאומי לישראל בע"מ | פסקי דין על אקוני ארלט | פסקי דין על אקוני אריה |

62680/04 א     13/11/2008




א 62680/04 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' אקוני ארלט, אקוני אריה




בעניין:

5



בתי המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
א
062680/04


בפני
:
כב' השופט צבי כספי
תאריך:
13/11/2008






בעניין:
בנק לאומי לישראל בע"מ





תובע

נ
ג
ד


1 . אקוני ארלט

2 . אקוני אריה




נתבעים
החלטה

בני הזוג אקוני חייבים כספים לבנק התובע [ להלן: "הבנק"] והם הנתבעים בתובענה זו שהוגשה על ידי הבנק ב"סדר דין מקוצר".
כדרכם של חייבים העומדים בפני
תביעת חוב
של הבנק הנושה, ואין בידיהם או ברצונם לשלם את החוב,
הגישו הנתבעים בקשת רשות להתגונן, נשוא החלטה זו, שאין בה כל חסר בכל הנוגע
לכמעט כל טענה אפשרית וידועה שיכול חייב להעלות בבקשתו למתן רשות להתגונן.
כך הגישו הנתבעים תצהיר, החתום על ידי הנתבע מס' 2 [ להלן: "הנתבע" ] שאורכו 17 עמודים, מודפסים באותיות דפוס קטנות, וכתב זה מכיל למעלה מ – 90 סעיפים שחלקם מפוצל לסעיפי משנה וכדרך תצהירים ממין זה, הוא בגדר רב [ ביותר ] המכיל את המועט [ עד כדי מאום ] ואליו מצורפים מאות עמודי נספחים ואין בו כדי להקנות הגנה ראויה לנתבעים.
אוסיף עוד כי הנתבעים הגישו גם חוות דעת של מומחה האמורה לבסס את שווי הנזקים שנגרמו להם במעשי/מחדלי הבנק המפורטים בתצהיר הנתבע.
לאור הנמקת החלטה זו, איני רואה צורך להידרש לחוות הדעת ומשמעותה.
לסבר את עין הקורא, יאמר רק זאת, כי ספק אם יש לאותה חוות דעת משמעות פרובטיבית לצורך הליכים אלו.
מוסר חוות הדעת הוא מומחה בתחומו בשם בר – און גיא [ להלן: "בר – און" ] אולם אותו מומחה לא היה זה שהתייצב לדיון בפני
.
במקומו התייצב מומחה אחר מר דוד דניאלי [ להלן: "דוד" ] אשר היה אמור לאמץ או "להגן" על חוות הדעת של בר – און, אולם כבר בפתח חקירתו הנגדית אמר דוד כי הוא היה כותב את הדברים באופן אחר וכי הוא "...יכול לתת הסברים והערות לגבי חוות הדעת, ברמת הידע שיש לי כרגע.." [ עמ' 6 לפרוטוקול שורות 22 עד 25 ], כי הוא מוכן לקבל את האמור בה כאמת "במגבלות מסוימים" [ כך שם – צ.כ.; עמ' 6 לפרוטוקול בסוף העמוד ותחילת עמ' 7 ], כי הוא מאמץ את חוות הדעת "...לגבי הטענות העיקריות..." [ עמ' 7 לפרוטוקול שורה 21 ] וכו' עד שלא ניתן להבין, עד כמה ולמה הוא מוכן לקבל את נתוני חוות דעתו של בר – און כנכונים, ראויים, או בעלי ערך של עדות מומחה.
כאמור, למרות הספק באשר לערכה של חוות דעתו של בר – און, בהתחשב בעדותו של דוד שאמור היה להיחקר בחקירה נגדית על חוות הדעת, במקומו של בר – און, אין צורך לקבוע דבר בעניין זה הואיל ולא מצאתי גיבוי עובדתי, לכאורי, מבוסס דיו, שיהווה את התשתית לכימות הנזקים שבחוות הדעת [ על צורך בבסיס עובדתי כזה, בתצהיר הנתבע התומך בבקשתו למתן רשות להתגונן ראה: [ בש"א 216/89 אברהמי ובניו חברה לבניין בע"מ ואח' נ. בנק
המזרחי המאוחד בע"מ, פד"י מג2 עמ' 172; רע"א 564/89 בנק לאומי לישראל בע"מ
נ. טוביה מלקום ואח' פד"י מד1 עמ' 485; ע"א 725/87 חברת ביר טל סחר מזון בע"מ נ. חברת אוליבקס בע"מ, פד"י מד1 עמ' 177; ע"א 2418/90 רלפו (ישראל) בע"מ ואח' נ. בנק למסחר בע"מ, פד"י מז5 עמ' 133; ע"א 592/89 אחים רייך (שדה אילן) בע"מ (בפירוק
(
ואח' נ. בנק ה מזרחי המאוחד בע"מ, "דינים" עליון
מג 302
].
תצהירו של הנתבע, על כל אורכו וסעיפיו, אינו מכיל את הפירוט הנדרש לצורך הקמת הטענות לקיזוז נזקיו הנטענים.
בסעיפים 36 עד 46 לתצהירו טוען הנתבע לנזקים שנגרמו לו בגין "התניית שירות בשירות" מכך שנאלץ על ידי הבנק לפתוח תכניות חסכון כתנאי לקבלת אשראי.
אין במלל הרב שנרשם כל פרוט אשר יבהיר על ידי מי נדרש לפתוח את התכניות, כל תכנית וזמנה, אילו מהן היו תכניות המשך לתכניות קיימות, מה היה גובה האשראי בעת פתיחת כל תכנית ומה היה גובהו לאחר מכן באיזה סכום הייתה התכנית שנפתחה לעומת גובה האשראי המוסף וכו' פרטים אשר יהיה בהם כדי לבסס את הקורלאציה הנדרשת שבין מועדי פתיחת התכניות ובין מועדי הגדלת או המשך קיומן של מסגרות האשראי וכן באשר לגובה האשראי והתאמתו לשיעור סכומי התכניות שנפתחו בסמוך להגדלתו או המשך קיומו; בכך נשמטת הגנתם זו של הנתבעים [ע"א 6505/97 בוני התיכון בע"מ נ. בנק הפועלים בע"מ, פד"י נג1 עמ' 577 בעמ' 592; ע"א 7085/98 סריגי ציביאק בע"מ(בפרוק) נ. בנק לאומי לישראל בע"מ
ואח' , פד"י נו6 עמ' 493; ע"א 6234/00 ש.א.פ. בע"מ נ. בנק לאומי לישראל בע"מ
, פד"י נז6 עמ' 769 ].
גם טענות אחרות של הנתבעים לוקות בהעדר פרוט; לשם הדוגמה: טענות הקשורות ברכישת ניירות ערך על ידי
הבנק [ לטובתם ] או הפקדות לקופות גמל וכו' [ סעיפים 47 עד 60 לתצהיר הנתבע ]; כך למשל מלין הנתבע שעל פי ייעוץ הבנק נרכשו ניירות ערך שונים מהחשבון וגרמו לעלות אשראי גבוהה אך אין הוא טורח להצביע על התולדה של אותן רכישות; לאמור, האם הניבו ניירות הערך תשואה גבוהה יותר מעלות
האשראי שבאמצעותו נרכשו, מתי ובאילו מחירים נרכשו ונמכרו וכיו"ב.
התירוץ לאי מסירת פירוט כאמור הוא בכך שהבנק לא מסר מסמכים מספיקים לנתבעים.
זהו תירוץ שאינו קביל, בנסיבות המקרה; כפי שעולה מתכתובות הצדדים, כמו לדוגמה, נספחים מ' עד מב' ומה' לתצהיר הנתבע, דרשו הנתבעים וקבלו מסמכים הנוגעים לפעולות שנעשו בבנק בתקופה של למעלה מחמש עשרה שנים !! וברור שאין הבנק יכול להמציא [ תרתי משמע ] את כל המסמכים שהיו בידיו באותן תקופות.
לעניינים האמורים לעיל, היינו עלות ניירות הערך, מועדי רכישתם ותמורת מכירתם, כמו גם חישובים דומים לעניין הפקדות בקופות הגמל, די היה
במסמכים אשר נמסרו על ידי הבנק לנתבעים ולמומחה, ולפחות לעניין חלק מהתקופות.
דברים דומים ניתן לומר גם לעניין חיובי הריבית שנעשו על ידי הבנק לפי 360 יום בשנה, שפסקו, גם לגישת הנתבעים בשנת 1991.
מאוחר מידי היום לדרוש מהבנק מסמכים באשר לאותה תקופה, מעבר לאלה המצויים בידיו, ואם אין במסמכים המצויים בידי הנתבעים כדי להקים הגנה בעניין זה, הרי שהדבר אולי מצער אבל יכול מי לשאול מדוע ישנו הנתבעים על זכויותיהם, בהנחה שאלו היו קיימות להם, תקופה כה ארוכה ונזכרו בהן רק לאחר הגשת תביעתו של הבנק.
לעניין דין זהה, אי יכולתם של הנתבעים לפרט ולכמת טענות הנוגעות לעמלות מופרזות ששילמו לבנק [ סעיפים 65 עד 69 לתצהיר הנתבע ] כמו גם בדבר חיובי ריבית "מופרזים"
הנטענים מבלי שיפורט מה היה גובה הריבית המוסכמת ומדוע היא מופרזת ומה היה צריך להיות גובה הריבית הנכון ומדוע.
סופם של דברים הוא שלא מצאתי בתצהירו של הנתבע כדי הגנה ראויה ועל כן דין הבקשה להדחות.
הנתבעים יישאו בהוצאות הבקשה, לרבות שכ"ט עו"ד, בסכום כולל של -.2,000 ₪ ובתוספת ריבית והצמדה כדין.
ניתנה היום ט"ו בחשון, תשס"ט (13 בנובמבר 2008) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים
בדואר.

צ' כספי, שופט













062680/04א
120 לילי שוורץ






א בית משפט שלום 62680/04 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' אקוני ארלט, אקוני אריה (פורסם ב-ֽ 13/11/2008)