פסקי דין על נביל מרשוד | פסקי דין על מרים מרשוד | פסקי דין על גואד תואפיק אלשורטי

8688/05 בשא     06/02/2006




בשא 8688/05 נביל מרשוד, מרים מרשוד נ' גואד תואפיק אלשורטי




החלטה בתיק בש"א 8688/05

בבית המשפט העליון
בירושלים

בש"א 8688/05 - א'


בפני
:
כבוד הרשמת שושנה ליבוביץ


המבקשים:

1. נביל מרשוד


2. מרים מרשוד


נ

ג

ד


המשיב:
גואד תואפיק אלשורטי


בקשה להארכת מועד להגשת ערעור









החלטה


1. בפני
בקשה לארכה בת חודש ימים להגשת ערעור. פסק דינו של בית המשפט קמא ניתן, בהעדר הצדדים, ביום 22.2.05. לטענת ב"כ המבקשים רק ביום 15.6.05 הומצא פסק הדין לבא כוחם הקודם. הבקשה שבפני
הוגשה ביום 12.9.05, שלושה ימים לפני תום המועד החוקי להגשת הליך.

2. לטענת ב"כ המבקשים, המבקשים פנו אליו בבקשה לייצגם בסמוך למועד תום התקופה להגשת הליך, מהטעם שבא כוחם הקודם השתהה בהעברת פסק הדין לידם. לפיכך, התבקשה על ידו ארכה להגשת הערעור וזאת על מנת לאפשר לו להכין את ההליך כראוי. המשיב התנגד לבקשה. לטענתו, לא ניתן הסבר מדוע הוגש ההליך באיחור כה רב, בהינתן העובדה שפסק הדין ניתן כבר ביום 22.2.05. עוד טוען המשיב, כי המבקשים לא הצביעו על טעם מיוחד כנדרש בדין לצורך היעתרות לבקשתם.

3. נוכח טענות ב"כ המבקשים בנוגע לאיחור שחל במסירת פסק הדין לידם על ידי בא כוחם הקודם, וכן נוכח טענות המשיב בנוגע להמצאת פסק הדין, בקשתי את תגובת בא כוחם הקודם של המבקשים, עו"ד חוסיין גנאיים (החלטתי מיום 25.12.05). בתגובתו, הבהיר עו"ד חוסיין גנאים, כי פסק הדין הומצא בטעות לעו"ד מאגד גנאיים, אשר משרדו ממוקם בקומה השלישית של הבניין בו נמצא משרדו, ולא למשרדו שלו, הנמצא בקומה הרביעית. כך גם עולה מאישור המסירה שצורף לבקשת המשיב. על פי הנטען, פסק בדין הומצא לו ביום 15.6.05 רק בעקבות פנייתו לבית משפט קמא. בנסיבות אלה, על פי הנתונים שבפני
, פסק הדין הומצא כדין לידי בא כוחם הקודם של המבקשים רק ביום 15.6.05. מכאן, שהבקשה להארכת מועד הוגשה בתוך המועד החוקי להגשת הליך.

4. נוכח האמור, אדון בבקשת ב"כ המבקשים למתן ארכה בהגשת הערעור. מעיון בבקשה עולה כי ב"כ המבקשים לא הצביע על טעם מיוחד המצדיק להיעתר לבקשה. בבקשה נטען באופן כללי וסתמי כי בא כוחם הקודם השתהה בהעברת פסק הדין, אולם לא הובהר באופן מפורש מתי הועבר למבקשים פסק הדין, ומכל מקום טענה זו לא נתמכה בתצהיר מטעמם. עוד אוסיף, כי על פני הדברים, בשלב זה ולצורך הבקשה שלפני, אין לומר שסיכויי ההליך גבוהים, וזאת בשים לב לכך שפסק דינו של בית משפט קמא מבוסס על ממצאים עובדתיים ועל קביעות בעניין מהימנות. בהעדר טעם מיוחד להארכת מועד, דין הבקשה להידחות. בפועל, נוכח הגשת הבקשה סמוך לתום המועד החוקי להגשת הליך, חלפה תקופת הארכה שהתבקשה. במצב דברים זה, ראיתי לנכון לחייב את המבקשים בהוצאות לטובת המשיב בסך 2,500 ₪. סכום זה ישא הפרשי ריבית והצמדה מיום מתן החלטתי זו ועד לתשלום בפועל.

ניתנה היום, ח' בשבט התשס"ו (6.2.06).



שושנה ליבוביץ
ר ש מ ת
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.
05086880_e04.doc
מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט,






בשא בית המשפט העליון 8688/05 נביל מרשוד, מרים מרשוד נ' גואד תואפיק אלשורטי (פורסם ב-ֽ 06/02/2006)