פסקי דין על אליעזר ענבר | פסקי דין על מרדכי דלאל | פסקי דין על רונית דלאל ואח' | פסקי דין על השר לאיכות הסביבה | פסקי דין על ועדת הכלכלה של הכנסת | פסקי דין על ממשלת ישראל ואח' |

9054/01 בג"צ     13/09/2006




בג"צ 9054/01 אליעזר ענבר, מרדכי דלאל, רונית דלאל ואח' נ' השר לאיכות הסביבה, ועדת הכלכלה של הכנסת, ממשלת ישראל ואח'




החלטה בתיק בג"ץ 9054/01



בבית המשפט העליון
בירושלים


בג"ץ 9054/01 - א'


בפני
:
כבוד הרשמת שושנה ליבוביץ


העותרים:

1. אליעזר ענבר


2. מרדכי דלאל


3. רונית דלאל


4. איציק דלל


5. משה אברג'יל


6. מאיר אזינקוט


7. אתי בר מוחה


8. האיגוד הארצי למסחר בישראל


9. בעלי המינימרקטים והמכולות בישראל


נ

ג

ד


המשיבים:

1. השר לאיכות הסביבה


2. ועדת הכלכלה של הכנסת


3. ממשלת ישראל


4. מנהל המכס והמע"מ


5. נציב מס הכנסה


6. שר האוצר


7. יו"ר כנסת ישראל


8. אדם טבע ודין


9. תאגיד איסוף מכלי משקה בע"מ



בקשה לעיון בתיק









החלטה



לפני בקשה לעיון בתיק שבכותרת שהוגשה על ידי עו"ד א' מנטל, אשר אינו נמנה עם בעלי הדין
(
להלן: המבקש
)
. כבוד הנשיא א' ברק, בהחלטתו מיום 12.9.06 קבע כי הבקשה תידון בפני
רשם בית המשפט. מכאן הבקשה שלפני.

1. המבקש מבהיר בבקשה כי הוא מייצג תובעת בת.א. 1521/03 בבית המשפט המחוזי בתל אביב וכי המשיב 9 בעתירה שבכותרת, תאגיד איסוף מכלי משקה בע"מ
(
להלן: התאגיד
)
הינו הנתבע בתיק. לטענת המבקש, עמדת התאגיד, כפי שנפרשה בעתירה, עשויה לשפוך אור על עמדתו באשר לחוק הפיקדון על מכלי משקה, התשנ"ט-1999
(
להלן: החוק
)
, שהינו לב ליבו של התיק הנדון בבית המשפט המחוזי.

2. בהחלטתי מיום 23.5.06 התבקשה עמדת הצדדים באשר לבקשה לעיון בתיק. המשיבים 1-7 לא התנגדו לבקשה בכפוף להוראות הדין. העותרים והמשיב 8 לא הגיבו להחלטתי. התאגיד התנגד לבקשה. התנגדותו מתבססת על שלושה אדנים עיקריים. ראשית, לטענתו, הבקשה לוקה בפגם פרוצדוראלי חמור שכן לא מפורט במסגרתו זהות הגורם האמיתי העומד מאחוריה. שנית, לטענתו, בתיק המתנהל לפני בית המשפט המחוזי בתל אביב חלפו מזה כבר המועדים לגילוי מסמכים ועיון בהם וכן המועד להעלאת בקשות בעניין קיום הליכים מקדמיים. לפי הנטען, היעתרות לבקשה תביא לעקיפת הוראות הדין באשר לסדרי הדין ואופן ניהול ההליך בתביעה המתנהלת בבית המשפט המחוזי. שלישית, לטענתו, המבקש לא פירט באופן מספק את תכלית הבקשה ומכל מקום אין להיעתר לה מהטעם שמטרתה היא לקדם את עניינו של המבקש בתביעה שהוא מנהל נגד אחר על ידי כך שיותר לו ל"דוג" ראיות באמצעות תיק בית המשפט.

3. לאחר שעיינתי בתיק ובתגובות הצדדים באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. אקדים ואומר כי אין בפגם הפרוצדוראלי הנטען כדי לדחות את בקשת העיון. אף אם היה ראוי, למען הסדר הטוב, כי המבקש יפרט באופן מלא את שם התובעת אותה הוא מייצג בהליך המתנהל לפני בית המשפט המחוזי, לא ראיתי כי פגם זה מצדיק את דחיית הבקשה. המבקש פירט את מספר התיק ואת בית המשפט בו מתנהל התיק ובשים לב לכך שהתאגיד הוא הנתבע בתיק, לא נטען, ואף אין יסוד סביר לחשוב, כי התאגיד אינו מכיר היטב את התובעת בתיק המתנהל נגדו. במצב דברים זה, לא הובהר בבקשה כיצד הוא עלול להיפגע מכך שלא פורט שמה המלא של התובעת.

לגופו של עניין, אין מחלוקת כי העיון בתיק אינו אסור על פי דין. במצב דברים זה, השאלה שיש לבחון, היא אפוא, האם מתן רשות לעיין מוצדקת בשים לב למכלול הזכויות והאינטרסים של כלל הצדדים המעורבים. בהקשר זה, נקודת המוצא היא, שיש לאפשר את העיון בתיק והנטל להצדיק את מניעת העיון מוטל על המתנגד לו. דעתי היא, כי בנסבות העניין, התאגיד לא הרים נטל זה. בטענה לפיה העיון בתיק יאפשר לעקוף את צווי בית המשפט אין כדי למנוע את העיון בתיק עצמו. אם אכן ישתמש המבקש בחומר המצוי בתיק על מנת לנסות לעקוף צווים אלה, בידי התאגיד לנקוט אמצעים מתאימים, במסגרת ההליך המתנהל לפני בית המשפט המחוזי, לצורך קבלת הסעדים הקבועים בדין. אשר לתכלית הבקשה. מקובלת עלי העמדה שברגיל, בהעדר הסכמת בעלי הדין, בקשה לעיון אשר כל תכליתה היא "לדוג" ראיות נגד בעל דין שכנגד, דינה להידחות. על מבקש העיון להבהיר את הטעם אשר בגינו נדרש העיון בתיק לצורך ניהול הליך אחר. אולם בנסיבות העניין, בהן לפי הנטען ההליך המתנהל בבית משפט קמא סובב סביב אותו דבר חקיקה אשר עליה נסובה גם העתירה, האינטרס לברר מה היתה עמדת התאגיד בעתירה הוא אינטרס לגיטימי. בנסיבות אלה, אין לומר כי המניע ביסוד הבקשה הוא "לדוג" ראיות. יודגש, כי התאגיד אינו טוען כי ההליך המתנהל בבית משפט המחוזי סובב סביב נושאים שאינם רלבנטיים לנושא העתירה. במצב דברים זה, מטרת הבקשה לעיון מצדיקה מתן זכות עיון בעתירה שבכותרת. בנסיבות העניין גם לא מצאתי שיש עילה להגביל את זכות העיון.

התוצאה היא, שניתנת בזה זכות עיון כמבוקש.

ניתנה היום, כ' באלול תשס"ו (13.9.2006).

שושנה ליבוביץ
ר ש מ ת
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.
01090540_e12.doc

כש
מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט,






בג"צ בית המשפט העליון 9054/01 אליעזר ענבר, מרדכי דלאל, רונית דלאל ואח' נ' השר לאיכות הסביבה, ועדת הכלכלה של הכנסת, ממשלת ישראל ואח' (פורסם ב-ֽ 13/09/2006)