פסקי דין על ד"ר ריאד נעים זריק | פסקי דין על עודה ג'רייס | פסקי דין על אליאס עיסא רושרוש | פסקי דין על מדינת ישראל-מינהל מקרקעי ישראל |

3180/05 עא     04/09/2007




עא 3180/05 ד"ר ריאד נעים זריק נ' עודה ג'רייס, אליאס עיסא רושרוש, מדינת ישראל-מינהל מקרקעי ישראל




החלטה בתיק ע"א 3180/05



בבית המשפט העליון
בירושלים


ע"א 3180/05 - י'


בפני
:

כבוד הרשמת גאולה לוין


המערער:
ד"ר ריאד נעים זריק



נ


ג


ד



המשיבים:

1. עודה ג'רייס



2. אליאס עיסא רושרוש



3. מדינת ישראל-מינהל מקרקעי ישראל


בקשה לפסיקת הוצאות




החלטה


לפני בקשה לפסיקת הוצאות משפט.

1.
בפסק הדין מיום 29.4.2007 (מפי כב' השופטת ע' ארבל) הוחלט לדחות את הערעור. כן הוחלט כי "בהתחשב בנסיבות, ישא המערער בשכר טרחת עורכי דינם של המשיבים בסך 5,000 ₪ לכל משיב ובהוצאות משפט".

בהמשך לכך הגיש המשיב בקשה לפסיקת הוצאות. בבקשה נטען כי כיוון שהמערער חויב בתשלום שכר טרחת עורך-דין בסך של 5,000 ₪ ובהוצאות משפט מבלי לקובע סכום כלשהו, מתבקש בית המשפט להורות על פסיקת הוצאות מהערבון שהפקיד המערער עם הגשת הערעור. לבקשה לא צורף תצהיר ולא צוין סכום ההוצאות המבוקש.

2.
המערער מתנגד לבקשה. לטענתו, הבקשה נעדרת כל עילה, שכן בבוא בעל דין לדרוש הוצאות עליו להצביע על הוצאותיו. במקרה דנן, משיב 1 לא נקב בסכום שהוציא ולא תמך את דבריו בכל ראיה, ולו מינימלית.

משיב 1 ביקש להשיב לתגובת המערערת. בתשובתו הוא טוען, בין היתר, כי הוא זכאי להוצאות בהתאם לפסק הדין, על אף שלא צוינו סכומים כלשהם עבור הוצאותיו. הוא מוסיף כי "ברור שבהליך דנן נגרמו לו הוצאות רבות וברור גם שבית המשפט הנכבד הכיר לו בהוצאות ועצם זה שלא צוינו הסכומים בגין ההוצאות אינו שולל מהמשיב לקללם, מה גם שאחת הסמכויות החשובות ביותר של בית המשפט הינה קביעת ושומת הוצאות בעלי הדין, בין אם הוכיחו בעלי הדין זאת ובין אם לא". משיב 1 הוסיף כי הוא נדרש לשכור ייעוץ משפטי אשר גרם לו הוצאות רבות ולהכין מבעוד מועד את תגובתו לערעור.

3.
נקודת המוצא לבקשה שלפני מצויה בתקנה 513 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. תקנת משנה (1) דנה בהוצאות העומדות לחישוב טכני בידי מזכיר בית המשפט או הרשם, כגון אגרות, רישום פרוטוקול ושכר מומים. תקנת משנה (2) דנה בהוצאות ששם הרשם לפי שיקול דעתו, לפי בקשה המונחת לפניו ולאחר ששמע את טענות הצדדים. משיב 1 אינו טוען כי התחייב בהוצאות המנויות בתקנת משנה (1). מכאן שהתקנה הנוגעת לעניינו היא תקנת משנה (2), שעניינה בקשת בעל דין. משיב 1 טען טענות כלליות ביותר בנוגע להוצאות שנגרמו לו בניהול ההליך. הוא לא ציין שום הוצאה שנגרמה לו, מעבר לתשלום שכר טרחת עורך דין, תשלום בו חויב המערער לשאת בפסק הדין. משיב 1 לא פירט מהם הסכומים שהוציא בקשר להליך ולא צירף כל אסמכתא בעניין זה. בהיעדר אומדן לגבי סכום ההוצאות ואסמכתאות רלוונטיות, אין בידי הנתונים הנדרשים על מנת להיעתר לבקשה לפסיקת הוצאות. התוצאה היא, שהבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"א באלול תשס"ז (4.9.2007).







גאולה לוין





ר ש מ ת

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

05031800_g12.doc

טו

מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט,






עא בית המשפט העליון 3180/05 ד"ר ריאד נעים זריק נ' עודה ג'רייס, אליאס עיסא רושרוש, מדינת ישראל-מינהל מקרקעי ישראל (פורסם ב-ֽ 04/09/2007)