פסקי דין על בית מלון "לורנס" | פסקי דין על מוחמד עלי סורי ואח'

989/05 בשא     12/01/2006




בשא 989/05 בית מלון "לורנס" נ' מוחמד עלי סורי ואח'




בעניין:


בית הדין הארצי לעבודה




בשא000989/05

עע 000721/05



בית מלון "לורנס"

המבקש

מוחמד עלי סורי ואח'

המשיבים

בקשה לעיכוב ביצוע של

פסק דין

בפני
: השופט עמירם רבינוביץ
, השופט יגאל פליטמן
, השופט שמואל צור


נציג עובדים מר יהודה בן הרוש
נציג מעבידים מר הילב מיכאל

החלטה

השופט שמואל צור

1.
בבית הדין האזורי בירושלים התבררו תביעות שהגישו המשיבים נגד המבקש לפיצויי פיטורים וסעדים כספיים שונים המגיעים להם, לטענתם, בגין תקופת עבודתם אצל המבקש וסיומה. מדובר בחמש תביעות אשר הדיון בהן אוחד. במהלך הדיון בבית הדין האזורי, הסמיכו הצדדים את בית הדין לפסוק במחלוקת לפשרה לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד- 1984. על יסוד הסכמה זו פסק בית הדין האזורי בירושלים (השופט אייל אברהמי; עב 02/ 1564-1560) לכל אחד מהמשיבים סכומים שונים, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית. הסכום הכולל שנפסק הוא כ- 562,000 ש"ח.

2.
המבקש הגיש ערעור על פסקי הדין האמורים ובמקביל הגיש לבית הדין האזורי בקשה לעיכוב ביצועו. בקשה זו התקבלה בחלקה (החלטה מיום 14.12.05), בכפוף להפקדת הסכומים שנפסקו בקופת בית הדין או לחילופין הפקדה של ערבות בנקאית. מכאן הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה לנו.

3.
בבקשה טוען המבקש כי סיכויי הערעור על פסקי הדין גבוהים, שכן בית הדין האזורי קיבל את טענות המשיבים במלואן ודחה את טענותיו ללא כל בסיס, תוך התעלמות מהגרסאות מלאות הסתירות שהעלו המשיבים. כן טוען המבקש כי, בעניין המשיב מס' 3, חרג בית הדין האזורי מסמכותו בכך שפסק לו סכום העולה על הסכום שתבע. עוד טוען המבקש, כי לא יהיה ניתן להשיב את המצב לקדמותו במקרה בו יתקבל הערעור שכן המשיבים הם תושבי שטחים, בעלי משפחות ברוכות ילדים אשר אינם מועסקים כרגע ולא ידוע על מקורות הכנסה כלשהם העומדים להם מהם ניתן להיפרע. כן טוען המבקש כי הפקדת הסכום הנפסק (מעל ל- 600,000 ש"ח) אמנם תפתור את הבעיה של החזרת הכסף במקרה שהערעור יתקבל, אך לא תפתור את הבעיה של גרימת נזק נוכח מצבו הכלכלי קשה. לטענתו מדובר במעמסה כבדה ביותר עליו, כפי שהדבר עולה מדו"ח של רואה חשבון והנזק שייגרם לו גדול יותר מהנזק שעלול להיגרם למשיבים.

4.
המשיבים, בתגובתם, התנגדו לעיכוב ביצוע פסקי הדין וטענו כי המבקש לא הצביע על טעם המצדיק את קבלת הבקשה. המשיבים טוענים כי התיק נפתח בשנת 2002 ומזה כארבע שנים הם ממתינים לקבלת הכספים המגיעים להם ובהם תלוייה פרנסתם. עוד טוענים המשיבים כי הגיעו להסכמה לפיה בית הדין יחקור אותם בעצמו ולאחר מכן יינתן

פסק דין
בלתי מנומק על דרך של פשרה. כן נטען כי המבקש לא הצביע על נסיבות לפיהן יהיה קשה או בלתי אפשרי להשיב המצב לקדמותו. בתוך כך הבהירו המשיבים כי רק משיב מס' 1 הינו תושב השטחים וכיום הוא שוהה בארצות הברית. עוד הוסיפו המשיבים כי סיכויי הערעור של המבקש אינם גבוהים.

5.
בד בבד עם הגשת התגובה הגישו המשיבים בקשה לדחיית הערעור נגדם על הסף (בש"א 59/06). לטענתם, כתב התביעה הוגש נגד שכורי לורנס, נגדו אף ניתן פסק הדין. חרף זאת, הערעור והבקשה לעיכוב ביצועו הוגשו בשם בית מלון לורנס, אשר לא היה צד להליכים אלה. לטענת המשיבים, הואיל והערעור הוגש על ידי גוף משפטי שאין יריבות בינם לבינו, יש מקום לדחות את הערעור.

בתגובתו, טען המבקש כי הוא העסיק את המשיבים ותלושי השכר הונפקו על ידי "מלון לורנס", המעביד של המשיבים. לטענתו, מר שוכרי לורנס אינו המעביד של המשיבים אלא מנהל המלון בו עבדו המשיבים. בית מלון לורנס הוא שותפות והטענה כי המלון אינו אישיות משפטית כביכול חסרת בסיס. בכל מקרה, טוען המבקש כי מדובר בנתבע אחד ובטעות סופר של בית הדין האזורי.

הכרעה
6.
כלל הוא שהגשת ערעור אינה מצדיקה עיכוב ביצעו של פסק הדין. עיכוב הביצוע הוא בבחינת החריג, במיוחד כאשר מדובר בחיוב כספי. הסעד של עיכוב ביצוע

פסק דין
יוענק בכפוף לכך שיתקיימו שני תנאים מצטברים: האחד, סיכויים טובים לזכות בערעור והשני, שנסיבות העניין מצביעות על כך שאם יבוצע פסק הדין יהיה זה קשה או בלתי אפשרי להחזיר את המצב לקדמותו (ראו: בש"א 216/89 אברהמי נגד בנק מזרחי, פ"ד מג(2) 173, 174).

7.
לאחר שנתנו דעתנו לטענות הצדדים בבקשה, אנו מחליטים לדחות את הבקשה לעיכוב ביצוע ולאשר את החלטת בית הדין האזורי בעניין זה.
הצדדים הסמיכו את בית הדין האזורי לפסוק לפשרה בלא הנמקה ובלא שהוסיפו הצדדים טענות בטרם פסיקה זו. בית הדין האזורי עיין בכתבי הטענות ובנספחים שצורפו אליהם, התרשם מעדויות המשיבים ופסק לפי מיטב שיפוטו. באין נימוקים כבדי משקל על חריגת בית הדין מן הסמכות שנמסרה לו על ידי הצדדים או נימוק מיוחד אחר, אין עילה לקיים דיון בערעור על

פסק דין
מעין זה (דב"ע נה/97-3 מוסך המחדש בע"מ- פארס גברין גמאל, לא פורסם). על פני הדברים, בית הדין האזורי איזן כראוי את האינטרסים של הצדדים וחייב את המבקש להפקיד הסכומים שנפסקו לחובתו בקופת בית הדין או להפקיד ערבות בנקאית. בנסיבות אלו, אין מקום להתערב בהחלטת בית הדין קמא.

8.
אשר לדחיית הערעור על הסף - הבקשה תדון במסגרת הדיון בערעור גופו.

9.
סוף דבר - הבקשה לעיכוב ביצע נדחית. המבקש יפקיד את הסכום הפסוק בקופת בית דין זה, עד להכרעה בערעור אותו הגיש. הסכום יופקד תוך 21 יום מהיום. אם לא יופקד הסכום כאמור, יהיה על המבקש לשלמו למשיבים, כאמור בפסק דינו של בית הדין האזורי. הוצאות בקשה זו יובאו בחשבון במסגרת פסק הדין בערעור.

ניתנה היום יב' טבת, תשס"ו (12 ינואר, 2006) בהעדר הצדדים.

עמירם רבינוביץ
, שופט
יגאל פליטמן
, שופט
שמואל צור
, שופט


נציג עובדים מר יהודה בן הרוש
נציג מעבידים מר הילב מיכאל














בשא בית הדין הארצי לעבודה 989/05 בית מלון "לורנס" נ' מוחמד עלי סורי ואח' (פורסם ב-ֽ 12/01/2006)