פסקי דין על אבני תקשורת | פסקי דין על אבי שדה | פסקי דין על אבני שדה שירות צילום והפקה | פסקי דין על שלוש מאות ושישים (ערוצים) | פסקי דין על דדי צוקר | פסקי דין על חיים שריר ואח' |

24854/05 א     20/11/2008




א 24854/05 אבני תקשורת בע"מ, אבי שדה, אבני שדה שירות צילום והפקה בע"מ נ' שלוש מאות ושישים (ערוצים) בע"מ, דדי צוקר, חיים שריר ואח'




בעניין:

11



בתי המשפט
בית משפט השלום תל אביב-יפו
א
024854/05

בתיק עיקרי:
024854/

בפני
:
כבוד השופטת רונית פינצ'וקֿֿאלט

תאריך:

20/11/2008





בעניין:

1. אבני תקשורת בע"מ
2. אבי שדה

3. אבני שדה שירות צילום והפקה בע"מ



ע"י ב"כ
עו"ד דוד קוגן
המבקשים


נ
ג
ד




1. שלוש מאות ושישים (ערוצים) בע"מ
2. דדי צוקר

3. חיים שריר
4. דב גרבר


ע"י ב"כ
עו"ד דרור ארד-אילון
המשיבים


החלטה

בפני
בקשה של התובעים והנתבעים שכנגד (להלן: "המבקשים") להתיר להם להגיש עדויות משלימות או עדויות מפריכות.

העובדות הצריכות לבקשה וטענות הצדדים

.
1.
על-פי החלטת כב' השופטת גרוסמן הגישו המבקשים תצהירי עדות ראשית מטעמם בתביעה העיקרית, לאחר מכן הגישו הנתבעים והתובעים שכנגד (להלן: "המשיבים") תצהירי עדות ראשית בתביעה העיקרית ובתביעה שכנגד ולבסוף הגישו המבקשים תצהירים בתביעה שכנגד.

2.
תצהירי המבקשים הוגשו כמקשה אחת, הן בתביעה העיקרית והן בתביעה שכנגד, והמצהירים והעדים נחקרו. כך גם לגבי התצהירים והעדים מטעם המשיבים.

3.
לאחר סיום שמיעת כל העדים, הן של המבקשים והן של המשיבים, הגישו המבקשים את הבקשה שבפני
.

4.
עיקר טענות המבקשים הן הם רשאים להגיש את הראיות הנוספים כראיות מפריכות בשל עניינים מפתיעים שעלו במהלך העדויות מטעם המשיבים ודברים שגולו לה רק לאחרונה, דהיינו הגשתם העדויות כעדויות מפריכות.

5.
כן טוענים המבקשים כי הם זכאית להגיש ראיות משלימות בשל היותם הנתבעים שכנגד וכן על יסוד החלטת כב' השופטת גרוסמן בקדם המשפט לפיה סדר הבאת הראיות יהיה כסדר הגשת התצהירים, אשר הוגשו כאמור ראשית על ידי המבקשים, אחר כך על ידי המשיבים ולבסוף פעם נוספת על ידי המבקשים.

6.
לבסוף טוענים המבקשים כי מאחר ולא הצהירו: "אלה עדי" ומאחר והתאפשר לב"כ המשיבים להשלים את החקירה הראשית של עדיו כשהחלו בעדותם לאחר סיום שמיעת עדי המבקשים, הרי שיש להתיר למבקשים להשלים את העדויות כפי שיפורט בהמשך.

7.
לגופו של עניין מתבקשת הבאת עדויות בשורה של עניינים אשר פורטו בשתי בקשות שונות (שאינן זהות) כפי שיפורט להלן.

8.
בבקשה ראשונה (מיום 27/4/08) ביקשה המבקשים להגיש עדויות בעניינים כדלקמן:
א.
עדויות לגבי תחילת הקשר בין המשיבים לבים סאן וידיאו. לטענת המבקשים מתברר כי, בניגוד לעדויות המשיבים, החל הקשר כשבועיים קודם לכן.

ב.
לעניין זה מבוקש להגיש תצהירו של מיכאל (מייקל) ברהם מיום 26/3/08 אשר עבד עבור סאן וידיאו ואשר התבקש, על-פי הטענה, על ידי מנהל סאן וידיאו, לשמור בסוד את העובדה שסאן וידיאו תחליף את אבני בפרויקט קמפוס, כשבועיים לפני שאבני ידעה על כך.

ג.
עדות זו משמיטה, לטענת המבקשים, את מהימנות עדי המשיבים וכן יש בה כדי להשמיט את הטענה שאיחור כביכול לשיעור ביום 15/1/05 הוא שהביא, בבחינת הקש ששבר את גב הגמל, לביטולו של ההסכם עם אבני.

ד.
כן מבוקש להביא עדויות לעניין ליקויים בקלטות סאן וידיאו. נטען כי ביום 24/3/08 התאפשר לראשונה למר אבי שדה
לצפות בקלטות בודדות באופן מדגמי מתוך מאות קלטות שצולמו על ידי סאן וידאו, למרות שקלטות שאותן ראה במהלך שידורי הטלוויזיה לא נמסרו לו בתירוץ כאילו דווקא הן אינן.
מר שדה הכין דיסק קצר הכולל תקציר של פגמים וליקויים, ומבוקש להגיש את תצהירו בעניין.

ה.
מבוקש להביא עדויות לעניין לוח הצילומים והשידורים ובמיוחד לעניין יום הצילומים הארוך בן 12 שעות שהיה בימי שלישי. פירוט הלימודים באותו יום מפורט בתצהירו של אבי שדה
.

ו.
כן מבוקש להגיש תצהיר של מר אבי שדה
ותכתובות בין באי כח הצדדים על מנת להפריך את עדותו של מר דדי צוקר
לפיה אין חוב כלפי אבני ביחס לפרויקט קמפוס ולדבריו בתמליל הקלטה.

9.
בבקשה נוספת חזרה המבקשים על הבקשה, וכן ביקשו:
א.
להגיש תצהיר של אבי שדה
על עדותו הפתלתלה לדעתם של מר דדי צוקר
בתשובותיו לשאלות אם הדברים שבתמליל נאמרו על ידו, אם לאו.

ב.
לחילופין מתבקשת הזמנתו לעדות של מר דדי צוקר
לצורך חקירתו האם הוא מזהה את קולו בהקלטה שתמלילה נמסר לנתבעים בשלב גילוי המסמכים.

ג.
הזמנתו של מר אילן רחימי מהקריה האקדמית אונו או רו"ח רמי חדד (המשנה ליו"ר הקריה האקדמית אונו) אשר יעידו, תוך הפרכת עדויות קודמות מטעם המשיבים כי פרופ' גבריאלה שלו לימדה בסמסטר א שהחל באוקטובר 2004 והסתיים בינואר 2005, בימי שלישי אחרי הצהרים קורס בדיני חוזים.
לחילופין - המצאת אישור בכתב (המצוי כבר בידי התובעים מיום 15/4/08) חתום על ידי מזכירות הקריה האקדמית אונו המאשר את האמור לעיל.

10.
גבי מר מייקל ברהם מוסיפים המבקשים וטוענים כי לא ידעו את שמו המלא ומקום הימצאו אלא לאחר שהחל שלב ההוכחות, כי כשפנו אליו הוא הודיע למר אבי שדה
כי הוא עסוק ולא יוכל להתפנות למתן עדות. לאחר בקשות נוספות הסכים כי תשלח לו טיוטה של תצהיר להערותיו ולכשיתפנה, כך הבטיח, יהיה בקשר עם התובעים. רק בשבוע האחרון של מרץ 2008 הסכים מר ברהם להגיע למשרדו של ב"כ המבקשים למסירת גרסתו וחתימה על תצהיר.

11.
המשיבים מתנגדים להגשת עדויות נוספות על ידי המבקשים ומבקשים לחקור את המצהיר בבקשה אם הבקשה לא תידחה על הכתב.

12.
לטענתם, עיון בטענות מראה שכולן היו ידועות וגלויות, חלקן היו בידי המבקשים ממש, וחלקן היה ניתן להשגה על ידם במועד. די בכך, לטענתם, כדי לדחות את הבקשה.

13.
לטענת המשיבים, אף אחת מהראיות לא עומדת בדרישות באשר להבאת ראייה נוספת או עדות הזמה.
א.
המחלוקות בגינן מתבקשת הבאת הראיות הן מחלוקות קיימות וידועות.
ב.
לא היה כל קושי למבקשים להביא את הראיות במאמץ סביר במועד ההוכחות, ולכל המאוחר בשלב בחקירה הנגדית של עדי המשיבים.

14.
הבאת הראיות בשלב כה מאוחר תפגע פגיעה ממשית בהגנתם של המשיבים שהם הנתבעים בתביעה העיקרית, שכן לא היתה ולא תהיה להם הזדמנות להתייחס אליהם ולהביא ראיות בקשר אליהן.

15.
באשר לטענה בדבר חקירה משלימה של המשיבים – זו נעשתה לפני חקירתם הנגדית של העדים, בלי להביאם פעם נוספת ובלי להביא ראיות נוספות.
כמו כן, אין הדבר מקנה לב"כ המבקשים זכות הדדית להשלמת ראיות שכן באותו שלב כבר תמה פרשת התביעה.

16.
לטענת המשיבים, באשר לטענה בדבר הזכות להגיש ראיות מפריכות – זכות זו ניתנת כאשר במהלך שלב ההוכחות מתגלות טענות חדשות או מפתיעות שבעל הדין המופתע לא יכול היה לצפותן בשלב מוקדם יותר. במקרה זה הראיות שהמבקשים עותרים להביאן נוגעות ללב ליבה של המחלוקת בין הצדדים ועלו מתחילת הדיונים וכולל בקדם המשפט.
המחלוקת בדבר תחילת עבודת סאן וידיאו היתה ידועה מההתחלה.
המבקשים יכלו לעשות את הבירורים שעשו לגבי מר ברהם מוקדם יותר, והם גם לא האו כי עשו מאמץ ראוי ומועד.
הבאת הראיות כעת יפגעו בהגנת המשיבים שכן אילו היתה מובאת בזמן היו המשיבים מביאים ראיות נגדיות.

17.
אשר לקלטות טוענים המשיבים כי המבקשים קיבלו את תצהיר גילוי המסמכים של המשיבים לפני זמן רב. למרות טענות המבקשים כי דרשו לראות את כל הקלטות – לא הגישו בקשה לבית המשפט כי יורה למשיבים להראות להם את הקלטות, לא בשלב ההליכים מהקדמיים ולא בשלב שמיעת הראיות.
הזמן לעשות כן – חלף.

18.
החוב או העדרו של 360 לאבני בגין פרויקט קמפוס – זה לב הסכסוך הכספי ועניין שב ועלה כל העת, החל מכתבי הטענות. למרות זאת מבקשים כעת המבקשים לביא עדויות מפי עדים שמסרו תצהירים, תצהירים משלימים והעידו.

כן לטענתם, כספים שהמשיבים היו מוכנים לשלם לצרכי פשרה אינם רלוונטים.

19.
הטענה בדבר היום שבו העבירה פרופ' שלו את הקורס אינה חדשה ואין בה כדי להפתיע. לוח ההרצאות מצוי בתשובות לשאלון שהגישו המבקשים למשיבים ובתיק המוצגים שלהם. למרות זאת לא הגישו המבקשים תצהיר משלים בעניין זה ולא ראייה נגדית.
על המבקשים היה להשיג האישורים והראיות לכך לכל הפחות עובר לחקירות הנגדית של עדי ההגנה.

20.
על בעל דין להגיש את ראיותיו בחבילה אחת ולא טיפין טיפין. אמנם לכך קיים חריג אלא שהראיות שמבקשים המבקשים להגיש אינן עונות על אף אחד מהשיקולים כדי להיעתר לבקשה כאמור.

21.
המבקשים הגישו תשובה בה טענו כי על-פי החלטת כב' השופטת גרוסמן, זכאית המבקשים להיות האחרונים המביאים ראיות וזאת בהיותם הנתבעים שכנגד. על כך השיבו המשיבים כי מהות הבקשה, הלכה למעשה, היא פתיחה מחודשת של ההליך. לטענתם, על-פי ההחלטה האמורה של כב' השופטת גרוסמן הגישו המבקשים תצהירי עדות ראשית, המשיבים הגישו תצהיריהם ולאחר מכן הגישו המבקשים תצהירים משלימים. אין לאפשר להם להגיש תצהירים פעם שלישית. לטענתם, אם תתקבל הבקשה יש לאפשר למשיבים להגיש ראיות נוספות שאחרת תיפגע הגנתם.
דיון

.
22.
שני נדבכים עיקריים לבקשה זו: האחד הוא כי המבקשים זכאים להגיש ראיות מפריכות והשני כי הם זכאים לעשות כן מכח היותם הנתבעים שכנגד ועל-פי החלטת כב' השופטת גרוסמן.

הגשת ראיות מפריכות

.
23.
הכלל הוא שתביעה מסתיימת לאחר הגשת ראיות הנתבע. לכלל זה קיים חריג המאפשר לתובע להגיש ראיות מפריכות באישור בית המשפט.

24.
מאחר ומדובר בחריג, יש לפרשו בצמצום.

25.
כמו כן פותחו כללי משנה המדריכים את בית המשפט והצדדים באשר לנסיבות שבהם יתאפשר החריג ובהם שוקלים את אופי הראיה הנוספת, באיזה שלב התבקש להביא אותה, האם ניתן היה להביאה מוקדם יותר וכו'.

26.
כללים אלה משתלבים ומצטרפים אחד לשני כאשר משקלם המצטבר מוביל למסקנה אם יש מקום להתיר הבאת הראיות המפריכות, אם לאו.

27.
היותה של הראייה "טכנית" ופשוטה – מקלה על מתן הרשות להביאה שכן אין בה כדי 'לפתוח את המשפט מחדש'.

28.
בעניינינו מדובר על שורת ראיות שיש בהן, במידה רבה מאוד, פתיחת מחלוקות רבות שהיו ידועות מתחילת המשפט, מחדש.

29.
הבאת הבקשה בשלבים מוקדמים – אף היא מקלה על מתן היתר להביא ראייה מפריכה על אף שאין מניעה לבקשה, בנסיבות הולמות, גם לאחר סיום ההוכחות.

30.
בעניינינו הוגשה כאמור הבקשה לאחר סיום שמיעת כל העדים וכאשר היה אמור להיקבע מועד להגשת סיכומי הצדדים.

31.
כמו כן שוקל בית המשפט האם הבאת הראייה נעשתה בשלב המוקדם ביותר האפשרי. בעניינינו, חלק מהראיות המפריכות שהגשתן התבקשה היו בידי המבקשים וחלקן האחר היה ניתן להשגה על ידם. המבקשים לא הראו שחיפשו כראוי את מר ברהם והיתה מניעה אובייקטיבית לכך שקודם לא השיגו אותו וכעת – כן. יתר על כן, לגרסתם שלהם יכלו להביאו קודם לכן אלא שהדבר לא התאים ללוח הזמנים של מר ברהם. זה וודאי שאינו טעם מספיק להביא תצהירו כראייה מפריכה.

32.
גם אם המבקשים הלינו על כך שהמשיבים לא אפשרו להם צפייה בקלטות, יכלו לפנות לבית המשפט בבקשה מתאימה עוד במסגרת ההליכים המקדמיים בתיק. העובדה שהקלטות קיימות היתה ידועה להם מתחילת ההליכים בתובענה.

33.
שיקול נוסף בבחינת השאלה אם להתיר הבאת ראיות מפריכות הוא היותן של הראיות שאותן רוצים להפריך, מפתיעות, שהרי אם אינן כן – ניתן היה להביא את הראיות לסתור מלכתחילה, במיוחד כשבעניינינו המבקשים הם שהגישו תצהירים אחרונים.

34.
כמפורט לעיל, המחלוקות שלשמן מתבקשת הבאת הראיות המפריכות, אינן טענות מפתיעות והן היו ידועות למבקשים לכל המאוחר לאחר הבאת תצהירי המשיבים ולפני הגשת התצהירים האחרונים של המבקשים. לא היתה סיבה כלשהי שבגינה לא יכלו המבקשים להתייחס אליהן אחת לאחת ולהגיש כל ראייה שירצו בעניינן, לבד מטעמים התלויים במבקשים בלבד. לא היתה כל תפנית מפתיעה במהלך ההוכחות ולא התגלתה שום ראייה חדשה שלא היתה קיימת קודם לכן או שלא ניתן היה להשיגה קודם לכן.

35.
לאור האמור לעיל, אין מקום להתיר למבקשים הבאת ראיות מפריכות.

הבאת ראיות על-פי החלטת כב' השופטת גרוסמן

.
36.
ביום 26/4/07 התקיים קדם משפט בפני
כב' השופטת גרוסמן, לאחר שהמבקשים הגישו תצהיריהם, המשיבים את שלהם והמבקשים הגישו תצהירי תשובה.

37.
המשיבים ביקשו למחוק קטעים מתצהירי התשובה בטענה שמקום חלק מהאמור בהם היה בתצהירים בתביעה העיקרית בלבד. לחילופין ביקשו להביא תצהירים נוספים.

38.
כב' השופטת גרוסמן קבעה כי לא מצאה שהתצהירים חורגים ממסגרת כתבי הטענות או טענות מפתיעות ולכן דחתה הבקשה למחיקת חלקים מהתצהיר.

39.
כמו כן דחתה את הבקשה החלופית וקבעה שהתצהירים לא נועדו לפתוח פתח להגשת שרשרת תצהירים אין סופית (עמ' 2 שורות 25 – 26).

40.
בנוסף קבעה בעמ' 3 החל משורה 10 כי:
"סדר הבאת הראיות יהא חופף לסדר הבאת התצהירים.
כלומר, תחילה יעלו ויבואו המצהירים בתביעה הראשית.
לאחר מכן, המצהירים מטעם הנתבעים/ תובעים שכנגד.
בסיום, ישובו אל דוכן העדים המצהירים בתביעה שכנגד

".

41.
על כך מסתמך ב"כ המבקשים בבקשתו להוסיף תצהירים כעת, לאחר סיום שמיעת כל העדים.

42.
סבורני שפרשנות המבקשים להחלטות כב' השופטת גרוסמן שלעיל אין בה ממש.

43.
תצהירי הצדדים, כולם, נערכים ונמסרים לתיק בית המשפט והאחד לשני לפני תחילת הראיות, כתנאי לשמיעת העדים. בהיעדר נימוקים של ממש, אין מקום לאפשר עדויות נוספות, תצהירים נוספים ועדים נוספים.

44.
על-פי החלטת כב' השופטת גרוסמן רשאים היו הצדדים לנהל את שמיעת העדויות כך שתחילה יוגשו תצהירי המבקשים בתביעה העיקרית, והעדים שמסרו אותם יחקרו נגדית, אחריהם יוגשו תצהירי המשיבים ויחקרו כל העדים מטעמם ולבסוף יוגשו תצהירי המבקשים בתביעה שכנגד והעדים שמסרו אותם יחקרו נגדית.

45.
הצדדים, מטעמיהם, בחרו לחקור כל אחד מהעדים על כל התצהירים שהגיש, ביחד. החלטה זו הגיונית ויעילה, ונדמה כי במיוחד עושה היא חסד עם המבקשים שכן אלה נהנו מהאפשרות להגיש תצהירים פעמיים, פעם לפני המשיבים ופעם אחריהם, וגם נהנו מכך שלא היו חשופים פעמיים לחקירה נגדית, כפי שהיה קורה לפי השיטה האחרת. גם השיטה האחרת אינה מאפשרת למשיבים להגיש תצהירים נוספים (אלא כראיות מפריכות). כמו כן, כאמור, הצדדים בחרו לחקור את העדים במרוכז ולא בנפרד, ובכך הסתיימה פרשת ההוכחות.

46.
לפיכך, גם לאור החלטת כב' השופטת גרוסמן, אין להתיר למבקשים הבאת הראיות המבוקשות.

אי הצהרת אלו עדי על ידי המבקשים

.
47.
העובדה שהמבקשים לא הצהירו "אלו עדי" אין בה כדי להעניק להם זכויות שלא היו להם מלכתחילה.

חקירה משלימה ע"י ב"כ המשיבים

.
48.
המבקשים טוענים כי למשיבים הותרה השלמה של החקירה הראשית.

49.
אני מקבלת בעניין זה את טענות המשיבים כי להשלמת החקירה הנקודתית לאחר סיום שמיעת עדי המבקשים ולפני חקירת עדי המשיבים בידי ב"כ המבקשים, אין דבר וחצי דבר עם הבקשה שבפני
.

סיכום

.
50.
לאור כל האמור לעיל, נדחית הבקשה.

51.
המבקשים ישלמו למשיבים הוצאות הבקשה, ללא קשר לתוצאות התובענה, בסך 3,000 ₪ בתוספת מע"מ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

52.
המבקשים יגישו סיכומים תוך 45 ימים.

המשיבים יגישו סיכומים תוך 45 ימים מקבלת סיכומי המבקשים.

המבקשים יגישו סיכומי תשובה תוך 45 ימים מקבלת סיכומי המשיבים.

התיק יעלה לבדק סיכומים או עם הגשת סיכומי התשובה לפי המוקדם.

ניתנה היום, כ"ב בחשון, תשס"ט (20 בנובמבר 2008), בהיעדר הצדדים.
המזכירות תשלח עותק ההחלטה לב"כ הצדדים.

_________________________________


רונית פינצ'וקֿֿאלט
, שופטת








א בית משפט שלום 24854/05 אבני תקשורת בע"מ, אבי שדה, אבני שדה שירות צילום והפקה בע"מ נ' שלוש מאות ושישים (ערוצים) בע"מ, דדי צוקר, חיים שריר ואח' (פורסם ב-ֽ 20/11/2008)