פסקי דין על מאיר חסון | פסקי דין על הלל מקסימוף ואח'

7382/07 א     20/11/2008




א 7382/07 מאיר חסון נ' הלל מקסימוף ואח'




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט השלום בירושלים
א
007382/07


לפני כב' השופט דוד מינץ
20/11/2008


בעניין
:
מאיר חסון



ע"י ב"כ עוה"ד ישראל נטר ועקיבא פוזנר
התובע



נ
ג
ד



הלל מקסימוף


ע"י ב"כ עו"ד דוד בניסטי
הנתבע






נ ג ד




שמואל ברוך


צד שלישי


פסק דין


תחילתו של הליך זה בבקשה לביצוע שטר (שיק) מס' 403679 על סך 17,000 ₪, ז"פ 25.5.97 משוך על חשבונו של הנתבע בבנק הבינלאומי הראשון (להלן: "השיק") בלשכת ההוצל"פ בתל-אביב-יפו במסגרת תיק הוצל"פ 3-04-54184-01 (להלן: "תיק ההוצל"פ"). בהחלטת בית המשפט מיום 6.5.07 נתקבלה התנגדותו של הנתבע והתובענה התגלגלה לפתחו של בית משפט זה בסדר דין מהיר. בקליפת האגוז הגנתו של הנתבע הייתה כי השיק נמסר לאדם בשם שמואל ברוך לשם פירעון חוב שנוצר לנתבע בגין משחקי קזינו שניהל מר ברוך. לימים הנתבע פרע את השיק במזומן למר ברוך אשר טען לפניו כי השיק אבד. ואולם בניגוד למצג זה של מר ברוך, הוא מסר את השיק לניכיון אצל התובע ידידו ואשר עסקו בניכיון שקים בשוק האפור. הוא צירף להתנגדותו אישור בכתב ידו של מר ברוך מיום 22.11.97 המאשר כי השיק אכן נפרע. הנתבע עתר להגשת הודעת צד שלישי כנגד מר ברוך ומבוקשו ניתן לו. בהגנתו, מר ברוך הכחיש את עיסוקו בניהול בית קזינו, וטען כי מקור השיק אינו בפירעון חוב לקזינו אלא בגין חוב אחר שהנתבע חייב לו. הוא הסביר כי הנתבע העוסק בתיווך מכוניות מכר לו מכונית אשר אף הוא מכרה לרוכש אחר. לימים נתברר לאותו רוכש שהמכונית אינה רשומה במשרד הרישוי והעסקה בוטלה. הנתבע נדרש אפוא, להחזיר את כספי המכירה והוא מסר למר ברוך חמישה שקים שכל אחד מהם היה על סך 17,000 ₪, כאשר אחד מהם חולל ונמסר לתובע, והוא השיק נשוא דיון זה.

בישיבה המקדמית שהתקיימה ביום 17.11.08 בעלי הדין עצמם השיבו לשאלות בית המשפט והם נחקרו על ידי הצדדים האחרים. בשולי הדיון הם הסכימו כי בית המשפט ייתן את פסקו לפי החומר המצוי בתיק.


להלן אפוא, נימוקי פסק הדין בתמצית לפי מצוות תקנה 214 ט"ז לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984.

התובע הצהיר בתצהירו והבהיר בחקירתו בבית המשפט כי נתן למר ברוך (צד ג') הלואה וזה מסר לו את השיק עבור פרעונה. הוא עמד איתן בדעתו כי אין בינו לבין מר ברוך קנוניה כלשהי וטענתו כי נתן תמורה עבור השיק אשר קבלו בתום לב, לא קרסה. למותר לציין כי למרות שב"כ הנתבע העלה בדיון טענות כנגד תום לבו של התובע, טענות אלה לא בא זכרן בתצהירו של הנתבע ואף לא הוצגה ראיה כלשהי הבאה לאשש אותן. משכך, אפוא, התובע אוחז כשורה בשיק ובכל מקרה לימינו קיימת החזקה שבסעיף 29(ב) לפקודת השטרות (נוסח חדש) (להלן: "הפקודה"), שלא נסתרה שהוא אכן אוחז בו כשורה. בהתאם לכך, זכות התובע בשיק גוברת על הפגמים שנפלו בזכות קנינם של אלו שאחזו אותו לפניו, לפי סעיף 37 לפקודה, ובכלל זה מר ברוך אשר לטענת הנתבע הבטיח להחזיר לו את השיק לאחר ששילם לו את תמורתו. על הנתבע אפוא, לשלם לתובע את תמורת השיק.

ומכאן להודעת צד שלישי. כאמור, הנתבע צירף אישור בכתב ידו של מר ברוך, צד ג', שהוא שילם לו מזומנים במקום השיק על סך של 17,000 ₪. מנגד, למרות שמר ברוך הודה כי הנתבע אכן פרע שיק אחד על סך 17,000 ₪ במזומן, הוא טען כי הנתבע היה חייב לו סכומים אחרים סביב ביטול עסקת רכישת המכונית בתיווכו של הנתבע, והשיק הנפרע היה אחד מהשקים שנמסרו באותה עסקה.

שתי הגרסאתו, עומדות אפוא, זו כנגד זו, אך נראה כי יש להעדיף את גרסתו של מר ברוך על פני זו של הנתבע.

הינה כי כן, הנתבע הודה בחקירתו הנגדית כי הוא אכן מכר מכונית שמספר הרישוי שלה היה מזויף והוא התחייב להחזיר את מלוא כספי המכירה לידי מר ברוך. הוא גם אישר כי באותה עת חובו כלפי מר ברוך עמד על סך של 100,000 ₪ והוא שילם את החוב, בין היתר באמצעות מספר שקים על סך 17,000 ₪ כשמועד פרעונם היה ביום ה-25 לחודש, בדיוק כמו השיק נשוא הדיון. מעבר לכך אפוא, שהודאה זו מאששת את גרסתו של מר ברוך, היא מותירה את גרסת הנתבע באופן שהיא נשענת על צירוף מקרים לא שגרתי. לאמור, שהנתבע נתן למר ברוך שיק עבור החוב שנוצר בעסקי ההימורים, שסכומו וזמן פרעונו זהים לחלוטין לאותם שקים שהוא מסר לפרעון חובו שנוצר כתוצאה ממכירת הרכב.

אכן, הצדדים כולם גילו אך טפח וכיסו טפחיים מעיני בית המשפט. נתגלה שמר ברוך קיבל מהנתבע שקים אחרים במרוצת השנים ואלו נמסרו כולם לחברת ניכיון שקים בשם "יחס מהיר בע"מ" (השקים הוגשו במרוצת הדיון). הוא גם לא ידע להסביר כיאות מדוע באישור על תשלום השיק שמסר לנתבע ביום 22.11.97 נאמר כי הנתבע "שילם לו את חובו שכלול בו צ'ק על סך 17,000 ₪", ממנו משמע לכאורה, שעם תשלום ה-17,000 ₪, לא נותר לנתבע חוב כלשהו כלפיו. למותר לציין כי גם ידו של מר ברוך הייתה במכירת רכב "מזויף", שכן הוא מכר את אותו רכב שרכש מהנתבע לקונה אחר. גם התובע לא עשה רושם מהימן במיוחד על בית המשפט ותשובותיו לא הניחו את הדעת בקשר למתן ההלוואה למר ברוך. ברם, הכף נוטה במאזן ההסתברויות אל עבר מר ברוך ולכן דין הודעת צד ג' להידחות.

התוצאה היא שאני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבע לשלם לתובע את מלוא סכום השיק והחוב יעמוד כפי שהוא מופיע היום בתיק ההוצל"פ.

לאור הנסיבות שפורטו, לא ראיתי מקום לתת צו להוצאות בגין כל ההליכים שהתקיימו בבית המשפט. זהו כנראה המחיר שמשלמים צדדים העוסקים בעסקים אפלים של ניהול קזינו או השתתפות במשחקים אסורים, ומכירת כלי רכב עם רשיונות מזויפים והגורמים במו ידיהם לאנדרלמוסיה בלתי חוקית בעליל ולאחר מכן מתדפקים על דלתו של בית המשפט כדי שיושיט להם סעד.

ניתן היום כ"ב בחשון, תשס"ט (20 בנובמבר 2008) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.




דוד מינץ
, שופט







א בית משפט שלום 7382/07 מאיר חסון נ' הלל מקסימוף ואח' (פורסם ב-ֽ 20/11/2008)