פסקי דין על יאיר אופיר | פסקי דין על אמ.אר .וי קומיוניקיישנס (נטוורקס) בע"מ

4570/08 בשא     23/11/2008




בשא 4570/08 יאיר אופיר נ' אמ.אר .וי קומיוניקיישנס (נטוורקס) בע"מ




בעניין:

1



בתי הדין לעבודה

בית הדין האיזורי לעבודה בתל-אביב – יפו
בשא004570/08

בתיק עיקרי: עב
008869/07

בפני
:
כב' הרשמת שלי ולך
תאריך:
23/11/2008




בעניין
:
יאיר אופיר


ע"י ב"כ עו,ד
אופיר
המבקש


נ
ג
ד


אמ.אר .וי קומיוניקיישנס(נטוורקס) בע"מ

המשיבה


ע"י ב"כ עו,ד
ליאור אבו


החלטה


1.
זוהי בקשה לגלוי מסמכים ספציפי שהוגשה ע"י המבקש שהינו התובע בתיק העיקרי.


לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות לה (הן תגובת המשיבה והן תשובת המבקש לתגובת המשיבה) ומשבינתיים התייתר הצורך לדון בחלק מהבקשה לאור גילוי מסמכים שבוצע לגבי חלקם, נותרה הבקשה בעינה רק לגבי המסמכים הנזכרים בסע' ז' – יב' לבקשה. (ואגב לגבי הגילוי שבוצע הבהיר המבקש כי מדובר בטעות דפוס שנפלה בעת הגשת הבקשה ואכן הבקשה כללה גם התייחסות למסמכים שנמסרו כבר ובטעות נכללו בבקשה זו).


להלן החלטתי:

לגבי סעיף ז' ו- י' לבקשה – הגילוי המבוקש מתייחס לתקופות שלאחר תקופת עבודתו של המבקש. אין כל הסכם אשר כרך בין תנאי העסקתם של עובדים אלה לאלו של המבקש כפי שטענה המשיבה בתגובתה ואף המבקש לא טען כך.

משכך אין כל רלבנטיות לגלוי נתונים אלה שאין בהם כדי ללמד דבר על התנאים שסוכמו עם המבקש, ולפיכך, גם אין בגילוי דבר התורם לקדום ברור השאלות שבמחלוקת מחד, ומאידך, יש בגילוי כדי לפגוע הן בפרטיותם של צדדים שלישיים לתיק, מבלי שיהא בכך כל צורך נראה לעין. שלא כטענת המבקש בתגובתו, לא ניתן להסיק בהכרח מנתוני עובד אחר מסקנות לגבי המקרה שלו.

לגבי סעיף ח' ו- ט' לבקשה – גם מסמכים אלה מתייחסים להסכמים שנעשו לאחר שהמבקש סיים את עבודתו אצל המשיבה ואינם רלבנטים לתקופת התביעה ואף כאן ישנה פגיעה בפרטיותו של צד ג' שאיננו צד להליך כאן וכן פגיעה פוטנציאלית בסוד מסחרי של המשיבה ללא שיהא בכך צורך לקדום וברור המחלוקת בתיק זה, בפרט כאשר המשיבה צירפה לכתב הגנתה את דוחות המכירה בתקופת עבודתו של המבקש, שהם, אכן, הנתונים הרלבנטים למחלוקת כאן.

גם במקרה זה לא ניתן בהכרח להסיק מהסכמים ויעדי מכירות שסוכמו עם עובד אחר כל מסקנה לגבי המבקש בתיק זה ובפרט כאשר הנתונים הרלבנטים לגביו, לכאורה, כבר גולו ע"י המשיבה.


לגבי המבוקש בסעיף יא' לבקשה – משהמשיבה בתגובתה הבהירה כי אין כלל מסמך כזה, הרי שהצדק עמה כי לא ניתן להורות במסגרת בקשה כזו על יצירת מסמך חדש יש מאין אלא רק על גילוי מה שכבר קיים.

מעבר לכך יצוין, כי ממילא מדובר על ארצות ותקופות עבודה בהן לא עבד המבקש אצל המשיבה ולפיכך נתונים אלה לא רלבנטים לברור המחלוקת כאן אפילו היו כאלה, והקונסטרוקציה שבנה המבקש לפיה ניתן היה להסיק מהם על הסוגיה של הקצאת משאבים נדרשים עבורו ע"י המשיבה והאם יעדי המכירות שלו היו ריאלים לגביו נראית מרחיקת לכת.


לגבי המבוקש בסע' יב' לבקשה – מדובר בבקשה גורפת הנכנסת ללא כל צורך לסודותיה המסחריים של המשיבה והמבוקש מתייחס לתקופות בהן המבקש כלל לא עבד אצל המשיבה .

גם כאן ההסבר של המבקש לשאלת הרלבנטיות לפיו מדוחות אלה ניתן יהא לקבל אינדיקטורים ליעדים ריאלים שניתן להציב בפני
איש מכירות של הנתבעת נראה מרחיק לכת.

אין כל צורך ומקום לתת צו גורף שכזה לגבי תקופה לא רלבנטית לתביעה כאן למטרות השוואה ספקולטיבית מקום שהמבקש עצמו מצייןכ י מדובר בהיקף מכירות באזורים שלא היו תחת אחריותו (ובנוסף לכך, כאמור, גם לא בתקופת עבודתו) וגם כאן יודגש כי המשיבה כבר גילתה את הנתונים הרלבנטים לגבי נתוני המכירות של המבקש עצמו בתקופת עבודתו שלו וזאת מיוזמתה ובמסגרת כתב ההגנה.


לאור כל האמור לעיל – הבקשה נידחית מכל הטעמים שפורטו לגבי כל סעיף וסעיף.


המבקש ישלם למשיבה הוצאות הבקשה בסך 2,000 ₪ + מע"מ.

ניתנה היום כ"ה בחשון, תשס"ט (23 בנובמבר 2008) בהעדר הצדדים.


שלי ולך
– רשמת

קלדנית:
שלי








בשא בית דין אזורי לעבודה 4570/08 יאיר אופיר נ' אמ.אר .וי קומיוניקיישנס (נטוורקס) בע"מ (פורסם ב-ֽ 23/11/2008)