פסקי דין על אלכסנדר שיפרין | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

2209/08 בל     25/11/2008




בל 2209/08 אלכסנדר שיפרין נ' המוסד לביטוח לאומי




בעניין:

1




בית הדין לעבודה


בית הדין האזורי לעבודה בנצרת
ב"ל 2209/08






25/11/2008

השופט: חיים ארמון

בפני




אלכסנדר שיפרין
בענין
:


המערער
ע"י עו"ד שולה אלמוזנינו-זגורי





נ
ג
ד





המוסד לביטוח לאומי



המשיב
ע"י עו"ד שרה מינטוס








מטעם המערער - עו"ד אלמוזנינו-זגורי
מטעם המשיב - עו"ד מינטוס
נוכחים
:

פרוטוקול

עו"ד מינטוס
:
איני מוצאת אצלי את חוות דעתה של פקידת השיקום.

עו"ד אלמוזנינו-זגורי
:
איזה מפעל יכול לקבל אותו בגיל 61 לעבוד באריזה? איזו עבודה של ייצור ואריזה יכולה להיעשות רק בישיבה?

עו"ד מינטוס
:
הטענות שמעלה חברתי - אינן קשורות בקשר משפטי הדוק להחלטת הועדה. היא שואלת מי יקח את המערער בגילו לעבודה, מי ירצה להעסיק אותו, ואיזו עבודת אריזה בישיבה תתיכן. השאלה שיש לשאול היא אם אכן במצבו הרפואי יכול המערער לבצע עבודות קלות.

עו"ד אלמוזנינו-זגורי
:
עבודות ההרכבה שהועדה התייחסה אליהן, אינן עבודות שמצויות במפעל. אלה אולי עבודות שמתבצעות במרכזי שיקום.

עו"ד מינטוס
:
הסיכום הזה אומר שהמערער עדיין יכול לעבוד. מפורטות בו אותן מגבלות המתייחסות למצבו הרפואי.
אם המערער עדיין יכול לעבוד, הוא נמצא בכושר. אותן מגבלות נמדדות בהפחתת אי-הכושר בגובה של 60%. יושב אדם מקצועי ומעריך את אי-הכושר באחוז מסויים, כשההלכות והתקנות אינן מחייבות אותו למדרג מסויים.
הפן הפרקטי אומר, לטעמי, שיהיה פשוט יותר אם המערער יפנה בהליך של החמרה, כשברור שאם תהיה החמרה - אותה החמרה תשפיע בהכרח על מדרגת אי-הכושר.
הועדה אינה כפופה לאחוז מסויים. אני מוכנה להסכים להחזיר את הענין בשאלה ברורה, למה הנכות התפקודית אינה מתואמת ב-100% עם הנכות הרפואית.

עו"ד אלמוזנינו-זגורי
:
החלטתה של הועדה אינה מנומקת כלל, היא רק כותבת את דעתה ואינה מתייחסת לטענות בערר.

עו"ד מינטוס
:
אני מסכימה לקבלת הערעור ולהשבת הענין לועדה, כדי שהועדה תסביר את הסטיה מהקביעה הרפואית ואם לא תמצא לנכון לשנות את החלטתה - היא תנמק את קביעתה תוך התייחסות לחוות דעתה של פקידת השיקום
מיום 30/10/07, ואם היא לא תימצא - יהיה על הועדה להזמין חוות דעת עדכנית.

עו"ד אלמוזנינו-זגורי
:
אני מסכימה לקבלת הערעור באופן שהוסכם על ידי ב"כ המשיב, אך מבקשת שהועדה תתייחס לטענות שהועלו בערר.

עו"ד מינטוס
:
לטענתי, חיובה של הועדה להתייחס לטענות שהועלו בערר - תגרום לכך שהועדה תפעל כחברת כח אדם. ההסכמה שלי כוללת הסכמה על הסבר הקביעה בענין הסטיה מהנכות הרפואית.



פ
ס
ק
ד
י
ן


1.
בהתאם למוסכם, אני מקבל את הערעור ומורה על השבת עניינו של המערער אל הועדה, על מנת שהועדה תפעל על פי המוסכם (כפי שעוד יפורט להלן).

2.
כעת עלי לדון במחלוקת שנותרה בין הצדדים - והיא בשאלה אם לחייב את הועדה להתייחס לטענות שהועלו בערר או אם לאו.


לדעתי, לא יכול להיות ספק שעל הועדה לעררים, כגוף מעין שיפוטי המכריע גורלות של מבוטחים בעררים שהוגשו לו, להתייחס לטענות שהועלו באותם עררים. חובה זו קיימת לפחות ביחס לכל טענה שהועלתה בערר ואשר לא ניתן להבין מהחלטתה של הועדה את דעתה לגביה.

3.
בתקנה 29 לתקנות הביטוח הלאומי (ביטוח נכות) (קביעת אחוזי נכות רפואית, מינוי ועדות לעררים והוראות שונות), התשמ"ד-1984 (שתיקראנה להלן: "התקנות") נקבע כי על ועדה לעררים יחולו, בין השאר, הוראות תקנה 9 לתקנות. בתקנה 9 לתקנות נקבע כי החלטת רופא מוסמך בדבר אחוז נכות רפואית תהיה בכתב ויצורפו אליה הממצאים והנימוקים. כלומר - החלטתה של הועדה לעררים אמורה להיות מנומקות. חובת ההנמקה המוטלת על הועדות לעררים (כמו גם על הועדות הרפואיות לעררים) מעוגנת בשורה ארוכה של פסקי דין. אותה חובת הנמקה מחייבת גם התייחסות ממשית לטענות שהועלו בערר.


העדר התייחסות לטיעונים שנטענו בערר, יביא למצב שבו עורר אינו יכול לדעת מדוע טענותיו לא התקבלו (האם הועדה החליטה לדחות את הטענות? האם הועדה היתה כלל מודעת לטענות?) והיא מסכלת גם את הביקורת השיפוטית על החלטת הועדה, שכן לשם הפעלת אותה ביקורת וכדי לבדוק אם יש טעות משפטית בהחלטה, חשוב לדעת מה עמדת הועדה בענין טיעוני הערר ומה היה שיקול הדעת שהועדה הפעילה.

4.
השוואת הטיעונים שהועלו בערר להחלטת הועדה לעררים מעלה ספק אם הועדה היתה מודעת לטיעוני הערר.


כך למשל, הועלתה טענה כי בכל עבודת אריזה (כפי שהוצעה על ידי פקידת התביעות בהחלטתה) - קיים אלמנט של מאמץ פיזי שהמערער אינו מסוגל לבצע. הועדה לא התייחסה לטענה זו.

5.
על כן, במחלוקת שנותרה בין הצדדים, מקובלת עלי עמדת המערער ואני קובע כי בנוסף למוסכם - יש לחייב את הועדה להתייחס לטענות שהועלו בערר.

לסיכום

6.
אני מקבל את הערעור ומורה על השבת עניינו של המערער אל הועדה.


על הועדה לפעול כאמור להלן:

א.
הועדה תתן את דעתה לכך שאחוז הנכות הרפואית של המערער הוא 68%. הועדה תצא מנקודת מוצא שלפיה שיעור של 68% מבטא דרגה אובייקטיווית של אי-כושר לעבוד. הועדה תשקול אם לשנות את החלטתה בדבר שיעור אי-הכושר של המערער, ואם הועדה לא תמצא לנכון לשנות את קביעתה, יהיה עליה לנמק את ההצדקה לסטיה משיעור של 68%, תוך שהיא תביא בחשבון את נסיבותיו האישיות של המערער (למשל - יכולת לחזור לעבודה קודמת, גיל, השכלה, יכולת אינטלקטואלית וכיוצ"ב).

ב.
הועדה תתייחס לחוות דעתה של פקידת השיקום מיום 30/10/07. אם חוות דעת זו לא תהיה בפני
הועדה, יהיה על המשיב לדואג לכך שבפני
הועדה תהיה חוות דעת

עדכנית של פקיד שיקום ועל הועדה יהיה להתייחס לחוות הדעת העדכנית.

ג.
על הועדה יהיה להתייחס באופן מנומק לטיעונים שהועלו בסעיפים 14, 15 ו-19 לערר שהוגש על החלטתה של פקידת התביעות.

7.
בהתחשב גם בכך שהמשיב הסכים לקבלה חלקית של הערעור, אני מחייב את המשיב לשלם למערער שכ"ט עו"ד בסך 2,500 ₪, בתוספת מע"מ, שיישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום 16/1/09, אם לא ישולמו לפני כן.

8.
כל אחד מהצדדים זכאי לבקש, בבית הדין הארצי לעבודה בירושלים, רשות לערער על

פסק דין
זה, תוך 30 ימים מהיום.


ניתן היום, כ"ז בחשון תשס"ט (25 בנובמבר 2008), במעמד הצדדים.
חיים ארמון
- שופט








בל בית דין אזורי לעבודה 2209/08 אלכסנדר שיפרין נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 25/11/2008)