פסקי דין על אורי נחשון | פסקי דין על המוסד לבטוח לאומי

1325/01 עבל     18/01/2004




עבל 1325/01 אורי נחשון נ' המוסד לבטוח לאומי




בעניין:
בית הדין הארצי לעבודה



עבל001325/01




אורי נחשון

המערער
-

המוסד לבטוח לאומי

המשיב



בפני
:
השופט עמירם רבינוביץ
, השופטת נילי ארד
, השופט שמואל צור



נציג עובדים מר יוסף קרא
נציג מעבידים מר דוד בן הרוש


בשם המערער -
עו"ד יוסף עובדיה

בשם המשיב -
עו"ד רביטל בורשטיין




פסק דין


1.
הערעור מכוון כנגד פסק דינו של בית הדין האזורי בתל-אביב (השופטת שרה מאיר ; ב"ל 1130/98) אשר דחה את תביעת המערער להכיר באירוע המוחי שארע לו
כפגיעה בעבודה.

2.
לאחר שנתנו דעתנו לכלל החומר שהובא לפנינו ולטענות הצדדים, נחה דעתנו כי דין הערעור להדחות וכי פסק דינו של בית הדין האזורי ראוי להתאשר מטעמיו, במסגרת הוראתו של סעיף 108 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995. עיקר טעמינו למסקנה זו נפרט להלן.

3.
פסק דינו של בית הדין האזורי הושתת, בין היתר, על ממצאים ומסקנות אלה:

א.
לא התרחש ארוע בעבודה קל וחומר "ארוע חריג". מן ההודעה לחוקר המוסד, "שהיא הגרסה העובדתית הראשונה שניתנה על ידי התובע, והסמוכה ביותר לארוע עצמו, עולה כי אין מדובר בארוע כלשהו בעבודה, אלא במשהו שקרה תוך כדי העבודה, משהוא שהוא תופעה רפואית אך לא ארוע עובדתי בעבודה עצמה".

הגם שהתובע איזכר תקופת לחץ בעבודה, "ואף שדיבר על לחץ לא איזכר כלל ארוע".

המערער לא תאר ארוע חריג ומיוחד אף בתצהירו המשלים או בהודעתו ואף
בנו בעדותו "לא מתאר ארוע".

"השלב היחיד בו תואר ארוע מיוחד הוא עדותו של העד, ורק בו נשמע לראשונה ויכוח, התרגזות רבה" אולם עדות זו אינה מתיישבת עם הראיות האחרות שהיו לפני בית הדין. (ההדגשות במקור – נ.א.).

ב.
"אין כל אזכור עובדתי לארוע כזה או אחר שארע לתובע
בעבודתו - לא בקופת חולים ולא בבית חולים, לא בחדר מיון ולא אחר-כך במחלקה פנימית, ואף לא בבית חולים לוינשטיין עת
טופל שיקומית".

ג.
בהסתמך על כלל חומר הראיות והעדויות שהיו לפניו ובהתייחס למצבו של המערער, סיכם בית הדין האזורי וקבע, כי מחמת העדר מקורות תשלום לפועליו, היה המערער שרוי "בלחץ בשבועות שטרם אישפוזו". משכך, "אף אם היה מצוי בסערת רגשות ביום הארוע - אין די באמירתו, משלא
הובאו בפני
ראיות אובייקטיביות להוכחתה, במיוחד כשהמתואר לעיל - אין בו כדי ללמוד על אירוע/ מועדו, נסיבותיו, רישומו הרפואי וכו'. אין בפני
ראיות לחריגות הארוע מארועים קודמים אחרים, וודאי על פני ציר הזמן בשבועות שקדמו לו".

ד.
המערער לא הוכיח קיומו של "אירוע חריג" כנדרש לפי הסיפא שבסעיף 83 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"א-1955, בהיותו "עובד עצמאי" אשר אין חלה עליו חזקת הסיבתיות שברישא לאותו סעיף.




4
לאור כלל האמור לעיל, הרינו קובעים כי העובדות, הממצאים והמסקנות, שנקבעו בפסק הדין מבוססות כהלכתן ולא נמצא טעם משפטי המצדיק התערבות בהן, כפי מבוקשו של המערער.


5.
סוף דבר - הערעור נדחה. אין צו להוצאות.


ניתן היום, כ"ד בטבת תשס"ד (18 בינואר 2004) במעמד הצדדים.



השופט עמירם רבינוביץ


השופטת נילי ארד


השופט שמואל צור





נציג עובדים מר יוסף קרא



נציג מעבידים דוד בן הרוש












עבל בית הדין הארצי לעבודה 1325/01 אורי נחשון נ' המוסד לבטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 18/01/2004)