פסקי דין על יבולי גליל בע"מ | פסקי דין על פרי מבח"ר חברה לאריזה וקירור | פסקי דין על בית הלל ואח' | פסקי דין על אברהם גילדר |

3802/03 רעא     14/09/2003




רעא 3802/03 יבולי גליל בע"מ נ' פרי מבח"ר חברה לאריזה וקירור בע"מ, בית הלל ואח', אברהם גילדר




החלטה בתיק רע"א 3802/03



בבית המשפט העליון


רע"א 3802/03 - ב'


בפני
:
כבוד השופט א' ריבלין


המבקשת:
יבולי גליל בע"מ


נ

ג

ד


המשיבים:

1. פרי מבח"ר חברה לאריזה וקירור בע"מ


2. בית הלל ואח'


3. אברהם גילדר
, עו"ד



בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב מיום 10.3.03 בתיק ה.פ. 1517/95 שניתנה ע"י כבוד השופט ג' קלינג


בשם המבקשת: עו"ד ד' יאראק
בשם המשיבה מס' 1: עו"ד א' שרמן



החלטה


זוהי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב (כבוד ס. הנשיא ד"ר ג' קלינג), במסגרתה דחה בית המשפט המחוזי את בקשתה של המבקשת לתיקון פרוטוקול הדיון מיום 13.1.2003.

ביום 10.3.2003 הגישה המבקשת, יבולי גליל בע"מ
, לבית המשפט המחוזי בתל אביב, בקשה לתיקון טעות שנפלה בפרוטוקול הדיון מיום 13.1.2003, בעמוד השלישי לפרוטוקול, שם נכתב כי בא כוח המבקשת, עורך הדין ר' יאראק, "חוזר
על
בש"א 23542/02", בעוד שבפועל אמר עורך הדין יאראק כי הוא חוזר
בו מ
בש"א 23542/02. לאור טעמיהם של המשיבים, בית המשפט המחוזי דחה את בקשתה. על החלטה זו הוגשה הבקשה לרשות ערעור שבפני
.

המבקשת טוענת בבקשתה, כי תיקונה של הטעות שנפלה בפרוטוקול חיוני לשם שמירה על זכויותיה. לגופו של עניין טוענת המבקשת, כי תגובתם של המשיבים הוגשה לבית המשפט קמא בהעדר תצהיר לאימות העובדות שפורטו בה, וכי התגובה עצמה נחתמה על ידי עורך הדין ארז כהן, אשר כלל לא נכח בדיון מיום 13.1.2003. כמו כן, טוענת המבקשת כי חזרתה מבש"א 23542/02 נעשתה בכתב, עוד קודם לדיון מיום 13.1.2003, במסגרת "תגובת יבולי הגליל ל"תחשיב הסכומים" שהגיש הכונס" שהוגשה לבית המשפט המחוזי ביום 12.1.2003, ועורך הדין יאראק שב וחזר בו מאותה בש"א, בעל-פה בפני
בית המשפט.

המשיבים מתנגדים לתיקון פרוטוקול הדיון, בטענה כי ערכאת הערעור לא תתערב בהחלטת בית המשפט קמא הדוחה בקשה לתיקון פרוטוקול. כמו-כן, טוענים המשיבים, כי גם אם עורך הדין כהן לא נכח בדיון הרי שכבוד הנשיא ג' קלינג נכח בו. לגופו של עניין, טוענים המבקשים, כי בית המשפט קמא כבר הכריע בבש"א 23542/02 ולפיכך לא יעלה על הדעת שהמבקשת ביקשה לחזור בה מבקשה זו. כמו כן, מציינים המשיבים צד אינו יכול לחזור בו מבקשה שהגיש מן הטעם שאינו מרוצה מההחלטה שניתנה.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובתגובה לה, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות. צודקים המשיבים בטענתם, כי אין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהחלטות בעניין תיקון פרוטוקול (י' זוסמן,
סדר הדין האזרחי
(מהדורה שביעית, 1995, בעריכת ש' לוין), 514; המ' 15/56
פרלמוטר ואח' נ' בזוזה
פ"ד י(2) 1455). בנסיבות העניין, לא מצאתי סיבה להתערב בשיקול דעתו של בית המשפט המחוזי.

הבקשה נדחית. המבקשת תישא בהוצאות שכר טרחת עורך הדין של המשיבה מס' 1 בגובה של 10,000 ש"ח.

ניתנה היום, י"ז באלול, תשס"ג (14.9.2003).

ש ו פ ט


_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.
03038020_p02.doc
מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט,






רעא בית המשפט העליון 3802/03 יבולי גליל בע"מ נ' פרי מבח"ר חברה לאריזה וקירור בע"מ, בית הלל ואח', אברהם גילדר (פורסם ב-ֽ 14/09/2003)