פסקי דין על גלי קרן | פסקי דין על מצליח משה

1074/06 בשא     09/12/2008




בשא 1074/06 גלי קרן נ' מצליח משה




בעניין:

4



בתי המשפט


בית משפט השלום נתניה
בשא001074/06

בתיק עיקרי: א
004469/03

בפני
:
כב' הרשמת אוסי-שרעבי גלית
תאריך:
9/12/08




בעניין:
גלי קרן






המבקשת


נ
ג
ד


מצליח משה
, עו"ד





המשיב


החלטה

המבקשת הגישה בקשה לביטול

פסק דין
שניתן נגדה בהעדר הגנה ביום 17/7/03.

התביעה עניינה לתשלום שכר טירחת המשיב בסך 52,382 ₪.

הבקשה הוגשה ביום 30/3/06.
משום מה, נשלח התיק בטעות לארכיב בעיר אשדוד, ורק בשנה זו, לאחר שהמבקשת הגישה בקשה לבירור קורות בקשתה לביטול

פסק דין
, הועבר התיק בחזרה לבית משפט זה והועבר לטיפולי במסגרת דיון שנערך ביום 26/10/08.

א.
טענות הצדדים:

1.
בבקשתה טוענת המבקשת כי לא קיבלה הזמנה אודות ההליך ולא היתה מודעת לקיומו, בשל מעבר למקום מגורים אחר. המשיב לא ייצג את המבקשת ולא נתן את שירותיו כעו"ד ולפיכך אינו זכאי לקבל את שכה"ט הנתבע. בפסק הדין לא מצויין מספר תעודת הזהות של המבקשת.
בתצהיר התומך בבקשתה, טוענת המבקשת כי לא קיבלה ייצוג או שירותים מטעם המשיב.

2.
בדיון שנערך בפני
ובהמלצת בית המשפט, הסכים המשיב לאפשר למבקשת לתקן את בקשתה לביטול פסק הדין בכפוף לפסיקת הוצאות לפי שיקול דעת בית המשפט. בהחלטתי מיום 26/10/08, איפשרתי למבקשת להגיש בקשה מתוקנת לביטול פסק הדין בתוך 30 יום, בכפוף לתשלום הוצאות המשיב בסך 1500 ₪ בתוספת מע"מ, בתוך אותו מועד.
עד
כה לא הוגשה בקשה מתוקנת לביטול פסק הדין מטעם המבקשת והמשיב הודיע כי המבקשת אף לא שילמה את ההוצאות שנפסקו כתנאי לתיקון הבקשה.
מכאן מתבקשת החלטתי בהסתמך על הבקשה לביטול

פסק דין
כפי שהוגשה וטיעוני הצדדים בפני
.

3.
בדיון שנערך בפני
טען המשיב כי המבקשת לא פרטה בבקשתה את עילת הגנתה, למעט טיעון כללי כי המשיב לא ייצג אותה. המבקשת לא פרטה מדוע יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק, לא צרפה כל אסמכתא לתמיכת טענותיה ומודה למעשה כי חתמה על יפוי כוח ועל הסכם שכ"ט עם המשיב.
המבקשת חתמה על מספר תצהירים ושיתפה פעולה, על מנת שהמשיב ייצג אותה בהליכים בהם נקטה.

4.
המבקשת טענה בדיון כי, נכון למועדים נשוא כתב התביעה, מצבה הנפשי היה קשה והיא שהתה במרכז גמילה מאלכוהול. קרוב משפחתה תיווך בינה לבין המשיב והודיע לה שהתשלום למשיב יבוצע רק לאחר שתקבל כספים מהגרוש שלה, נגדו ניהלה הליכים באמצעות המשיב.
המבקשת חתמה, לטענתה, בשעת ערב על הסכם שכה"ט ולמעשה לא ידעה על מה היא חותמת.
מצבה של המבקשת עלה אף ממכתבים מטעם העובדת הסוציאלית, שהועברו על ידי המבקשת למשיב.


ב. דיון:

5.
פסק הדין ניתן בהסתמך על אישור מסירה, לפיו נעשו שלושה נסיונות להמצאת כתב התביעה למבקשת בכתובת "שלמה המלך 60 נתניה", ובסופו של דבר הודבק על דלת הדירה. לאישור המסירה צורף תצהיר פקיד המסירות.

בתצהיר התומך בבקשתה לא טענה המבקשת טיעון עובדתי לענין אי קבלת כתב התביעה או לענין מקום מגוריה באותה עת. רק בבקשתה ציינה המבקשת כי לא קיבלה הזמנה בשל מעבר למקום מגורים אחר.
המבקשת לא פרטה היכן התגוררה במועד מסירת התביעה ואף לא צרפה כל אסמכתא לכך.
בהעדר טיעון לענין זה בתצהיר, נוכח הטיעון הכללי בבקשה ובהעדר אסמכתא, המבקשת לא הראתה כי כתב התביעה לא הומצא לה כדין, ומכאן אין לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.

6.
באשר לביטול פסק הדין על פי שיקול דעת בית משפט:

ראשית, לא ברור האם בקשת המבקשת לביטול פסק הדין הוגשה במועד. היה על המבקשת להגיש הבקשה בתוך 30 יום מיום שנודע לה על קיומו של פסק הדין, ובאם הבקשה הוגשה באיחור, עליה ליתן טעם מיוחד להגשתה באיחור.
המבקשת כלל לא מציינת אימתי נודע לה על קיומו של פסק הדין, ועל פניו הבקשה הוגשה בחלוף כ- 3 שנים ממועד מתן פסק הדין.
יחד עם זאת, המשיב כלל לא טען לענין זה בטיעוניו, ומכאן שאין לזקוף את האיחור הלכאורי לחובת המבקשת.

7.
לגופו של ענין, על בית המשפט לבדוק מהם סיכויי הצלחת טענות הגנתה של המבקשת, במידה ופסק הדין יבוטל, ומהי הסיבה לאי הגשת כתב הגנתה במועד.
הכלל הוא כי התשובה לשאלה הראשונה היא החשובה יותר, תוך בחינת כל מקרה לגופו.

המבקשת אינה כופרת במתן הרשאה לייצוגה על ידי המשיב ובחתימתה על הסכם שכר הטירחה. בבקשתה טענה המבקשת כי בפועל המשיב לא ייצג אותה ולא נתן את שירותיו.
רק במהלך הדיון הצהירה המבקשת אודות נסיבות חתימתה על הסכם שכה"ט ועל מצבה הנפשי אותה עת. המבקשת לא צרפה כל אסמכתא גם לביסוס טיעונה זה.

8.
מכתב התביעה ומנספחיו עולה כי המשיב הגיש תביעה למזונות ומדור בשם המבקשת וזו נתמכה בתצהיר מטעם המבקשת.
כן הגיש המשיב בקשה להטלת עיקול זמני בצירוף תצהיר מטעם המבקשת ואף תביעה רכושית, אליה צורף תצהיר המבקשת. יש לציין כי התצהירים נחתמו במועדים שונים.
בנוסף הוגשה בקשה לפטור מאגרה בשם המבקשת, בצירוף תצהיר מטעמה.
כן הוגשה תגובה מטעם המבקשת במסגרת הליך שהתנהל בבית הדין הרבני בנתניה.
לכתב התביעה צורפו ארבעה פרוטוקולים ממועדים שונים בגין דיונים שנערכו בבית המשפט לענייני משפחה בכפר סבא, אליהם התייצבה עו"ד מטעם המשיב בשם המבקשת, ואולם, כעולה מאותם פרוטוקולים, המבקשת לא התייצבה לאותם דיונים, עד אשר המשיב ביקש להתפטר מייצוגה.

9.
במסגרת הסכם שכר הטירחה, עליו חתומה המבקשת, התחייבה היא לשלם למשיב סך השווה ל- 30% מכל סכום שייפסק על ידי בית המשפט ו/או בפשרה, ולא פחות מ- 10,000 דולר + מע"מ בתוספת הוצאות. בכתב התביעה נתבעה המבקשת לשלם הסך 10,000 דולר בתוספת מע"מ וכן הוצאות בסך 462 ₪.

10.
בשים לב לכל האמור, כאשר טענות המבקשת נטענו באופן כללי בלבד ובהעדר אסמכתאות, בשעה שהמשיב צירף לתביעתו מסמכים המעידים לכאורה על מתן שירותים למבקשת, אך מאידך, לאור העובדה שהמבקשת איננה מיוצגת בהליך זה והצהירה בפני
אודות נסיבות חתימתה על ההסכם, ומאחר ומדובר ביחסים שבין עו"ד ללקוחותו לשעבר, סבורני כי יש להורות על ביטול פסק הדין, בכפוף
לתשלום הוצאות המשיב, בשים לב למחדלי המבקשת האמורים.

11.
אשר על כן אני מורה כי פסק הדין שניתן כנגד המבקשת בתיק זה יבוטל בכפוף לתשלום הוצאות בסך 5,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק בתוך 30 יום מהמצאת ההחלטה למבקשת.

ישולם הסכום האמור במועד, יבוטל פסק הדין ותצהיר המבקשת ישמש כתב הגנה מטעמה.

לא ישולם הסכום האמור במועד, יעמוד פסק הדין בעינו והמבקשת תישא בהוצאות הבקשה בסך 1,500 ₪ בתוספת מע"מ כחוק.


ניתנה היום י"ב בכסלו, תשס"ט (9 בדצמבר 2008) בהעדר הצדדים.



אוסי-שרעבי גלית
, רשמת








בשא בית משפט שלום 1074/06 גלי קרן נ' מצליח משה (פורסם ב-ֽ 09/12/2008)