פסקי דין על הראל חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על ליאור חיים אריכא | פסקי דין על מזל אלחנתי | פסקי דין על עידו אריכא |

21978/08 בשא     08/12/2008




בשא 21978/08 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' ליאור חיים אריכא, מזל אלחנתי, עידו אריכא




בעניין:

1



בתי המשפט

בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
בשא
021978/08

א
002312/07

בפני
:
כבוד השופטת דליה גנות
תאריך:
10/12/2008



בעניין:
הראל חברה לביטוח בע"מ




ע"י ב"כ עוה"ד י' סהר ואח'
המבקשת


נ
ג
ד




1. ליאור חיים אריכא

2. מזל אלחנתי
3. עידו אריכא



ע"י ב"כ עוה"ד עופר בן-חיים ואח'
המשיבים

החלטה


1.
בפני
בקשה לפסילת מינויו של פרופ' עורי כמומחה מטעם בית המשפט. הבקשה הוגשה על-ידי הראל חברה לביטוח בע"מ
(להלן: "המבקשת") ונגד ליאור חיים אריכא
ואח' (להלן: "המשיבים").

העובדות הצריכות לענין


2.
התובע יליד 1.6.87 נפגע בתאונת-דרכים ביום 9.4.07.


בתאריך 19.10.08 מונה בהסכמה מומחה שיקומי – ד"ר עמירם כץ לצורך הערכת מצבו הרפואי וצרכיו של התובע.

3.
בתאריך 10.11.08 הגישה המבקשת בקשה להחלפת זהותו של המומחה, מהנימוקים אשר פורטו בבקשה, ולאחר קבלת תגובת המשיבים, נעניתי למבוקש, ביטלתי את מינויו של ד"ר כץ ומיניתי תחתיו את פרופ' עורי.

4.
בתאריך 2.12.08 התקבלה בקשה
לביטול מינויו של פרופ' עורי, והפעם משום ש"פרופ' עורי נותן באופן תדיר חוו"ד כמומחה שיקומי, אך זאת מטעם תובעים בלבד" (סעיף 2 לבקשה), ומשכך, "דעותיו בשאלות השונות המתעוררות בחוו"ד שיקומית הינן ידועות מראש והינן מנוטות (כך במקור – ד' ג') באופן ברור וקיצוני לטובת תובעים". כמו-כן נטען, כי "פרופ' עורי נחקר בחקירה נגדית פעמים רבות ע"י משרד הח"מ, ובמהלך חקירות אלו נוצרו מצבים שהובילו לכלל חיכוך", ומשכך, אליבא דמבקשת "מראית פני הצדק מחייבת להחליף המומחה במומחה שאינו מזוהה באופן כה מובהק עם צד מסויים" (סעיף 6 לבקשה).

5.
המשיבים מתנגדים למבוקש ומדגישים, כי המבקשת אינה טוענת לקיומה של קירבה בין המשיבים לבין פרופ' עורי. עוד טוענים המשיבים, "כי חיפוש לא מורכב מידי במאגרים המשפטיים העלה את שמו של פרופ' עורי כמומחה מטעם בית המשפט בעשרות מקרים לכל הפחות" (ההדגשה במקור – ד' ג') (סעיף 9 לתגובה), והן מפרטות מספרי-תיקים בהם מונה פרופ' עורי כמומחה מטעם בית המשפט.

דיון


6.
התביעה אשר בפני
הוגשה על-פי חוק פיצויים לנפגעי-תאונות דרכים, התשל"ה – 1965 (להלן: "החוק"). בדיון מיום 11.9.08 הגיעו הצדדים להסכמה בדבר מינוי מומחה בתחום השיקום, ולבאי-כוח הצדדים ניתנה אורכה בת 7 ימים להודיע לבית המשפט את זהותו של המומחה שימונה.


עוד הוסף בהחלטה, כי אם לא יגיעו הצדדים להסכמה בדבר זהותו של המומחה שימונה, יובא התיק בפני
לצורך מינוי מומחה על ידי.


ואכן, משלא הגיעו הצדדים להסכמה באשר לזהות המומחה, מונה ד"ר עמירם כץ כמומחה. לאחר מינויו הגישה המבקשת בקשה לבטל את מינויו מהטעמים שפורטו בבקשתה, ולמנות תחתיו מומחה אחר (בלשונה – "להחליף" את המומחה), ולאחר קבלת תגובת המשיבים בוטל מינויו של ד"ר כץ, ומונה תחתיו פרופ' עורי – הוא המומחה שמבוקש לבטל את מינויו.

7.
הנני בדעה, כי הנמקתה של המבקשת לביטול מינויו של פרופ' עורי - לאו הנמקה היא, ובוודאי שאין בה די כדי לבטל את מינויו. פרופ' עורי הינו מומחה מקובל בבתי המשפט אשר נוהגים למנותו לעיתים מזומנות כמומחה מטעמם, ולא ברור מה פסול מצאה המבקשת במינויו. גם אם סטטיסטית יתברר כי פרופ' עורי מרבה ליתן חוות-דעת עבור תובעים, אין בכך כדי לפוסלו ממינויו כמומחה מטעם בית המשפט, וחזקה עליו שכמומחה שמונה על-ידי בית המשפט הוא יגיש חוות-דעת על-סמך אמינותו, מהימנותו, מקצועיותו ויושרו, ואין חשש כי יסטה לטובת צד זה או אחר.


מעבר לצורך יצויין, כי האמירה על-פיה נותן פרופ' עורי חוות-דעת רפואיות לתובעים בלבד, הינה אמירה בלתי-מבוססת, אינה מצוייה בתחום ידיעתו השיפוטית של בית המשפט ומהווה נסיון פסול להביא לביטול מינויו של פרופ' עורי מטעמים השמורים עם המבקשת, בדרך לא דרך.


לא זו אף זו, בית המשפט סבר, כי באי-כח הצדדים יכולים להסכים מראש על זהות המומחה שימונה,
ולמרות שאיפשר להם לעשות כן, לא הצליחו הצדדים להגיע להסכמה, ולא ברור מה פסול מצאה המבקשת במינויו של פרופ' עורי.


זה המקום לציין, כי גם ביטול מינויו של ד"ר כץ לא נעשה חלילה משום נטייתו לצד זה או אחר או מחמת חוסר מקצועיות, אלא אך ורק מחמת מראית פני הצדק ולאחר שהתברר כי ד"ר כץ עובד בבית לווינשטיין – מוסד בו טופל התובע, חלף העובדה כי ד"ר כץ מעולם לא טיפל בו אישית.

8.
באשר לטענה כי בעבר נוצר חיכוך בין ב"כ המבקשת לבין פרופ' עורי במהלך חקירותיו בתיקים אחרים, אינני רואה בה כל ממש. אך טבעי הוא כי במהלך חקירה יווצר חיכוך מסוים ו/או מתח מסוים בין עורך דין לבין עד. מתח כזה ו/או חיכוך כזה אינם מהווים בשום פנים ואופן סיבה לפסילת מינויו של מומחה, מה עוד שאין בקיומו של מתח שנוצר – אם נוצר – בין עורך דין לבין עד מומחה כדי לפגוע באוביקטיביות של העד המומחה, דבר שממילא גם לא נטען.

9.
סוף דבר, לא מצאתי כל דופי במינויו של פרופ' עורי, ויפים לכאן דברי בית המשפט ברע"א 7843/00 חדווה
בר-ישי נ' איתן חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם):

"7.
אכן, כאשר עומד בית המשפט למנות מומחה, רצוי למנות מלכתחילה מומחה בהסכמה, אם ניתן הדבר לעשותו, וזאת, כדי למנוע התדיינויות, משקעים והרגשת אי-נוחות של צד זה או אחר. אלא שאם לא ניתן הדבר, ימנה בית המשפט נומחה מתוך רשימת רופאים מומחים ששני הצדדים יחד יגישו לו, או מתוך רשימות הנמצאות באמתחתו של בית המשפט. בכל מקרה, על בית המשפט לעשות כל שביכולתו על-מנת לוודא שהמומחים המתמנים על ידו ידועים כמומחים בתחומם, כשמומחיותם, מקצועיותם, הגינותם וניטרליותם אינן שנויות במחלוקת. עם זאת, אין להתעלם מכך שיתכנו מקרים בהם רופא מומחה כלשהו, ידוע כשייך לאסכולה מסויימת וקיימות אסכולות אחרות, מקובלות לא פחות שהשקפת המשתייכים אליהן, שונה. במקרים אלה ישקול בית המשפט למנות צוות מומחים על-מנת לקבל תמונה מלאה ולא תמונה חד-צדדית. כך יוכל בית המשפט לקבל חומר שיאפשר לו לקבל החלטה שיפוטית מושכלת וראוייה. לא נעלם מעיני, כי קיימים מקרים בהם יש להחליף מומחה שנתמנה באחר, מטעמים מהותיים ורציניים. הבקשה שהוגשה להחלפת המומחה אינה מעלה כאלה, בצורה ראוייה ...".


משכך, נדחית בזאת הבקשה.


שכר-טירחת עו"ד בסך 3,000 ש"ח בתוספת מע"מ כחוק, יושת על המבקשת לטובת המשיבים ביחד ולחוד. סכום זה ישא הפרשי-הצמדה וריבית חוקית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.


המזכירות תשלח עותק מהחלטה זו לב"כ הצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.


ניתנה היום י"ב בכסלו, התשנ"ט (9 בדצמבר 2008) בלשכתי.

ניתנה היום, י"א בכסלו, תשס"ט (8 בדצמבר 2008), במעמד הצדדים.


דליה גנות
, שופטת


ברכה הרשקוביץ







בשא בית משפט מחוזי 21978/08 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' ליאור חיים אריכא, מזל אלחנתי, עידו אריכא (פורסם ב-ֽ 08/12/2008)