פסקי דין על כהן לוי | פסקי דין על אלמגור ישורון | פסקי דין על אריה חברה לבטוח | פסקי דין על מנשה יוסף ואח' |

191527/02 א     12/02/2006




א 191527/02 כהן לוי נ' אלמגור ישורון, אריה חברה לבטוח בע"מ, מנשה יוסף ואח'




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
א
191527/02


בפני
:
כב' השופטת בלהה טולקובסקי

תאריך:
12/02/2006





כהן לוי

בעניין:

ע"י ב"כ
עו"ד בוסתנאי כרמי

המבקש/התובע

נ
ג
ד


1 . אלמגור ישורון

2 . אריה חברה לבטוח בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד י. מרגלית

3 . מנשה יוסף
4 . "הפניקס הישראלי" חברה לבטוח בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד ש. אהרונסון ואח'

5 . בסה שולמית
6 . אליהו חברה לבטוח בע"מ


ע"י ב"כ עוה"ד א. מלצר ואח'


המשיבים/ הנתבעים

החלטה


הבקשה וטענות הצדדים
1.
בפני
בקשה להתיר הבאת ראיות לסתור את החלטת הועדה הרפואית לעררים של המוסד לביטוח לאומי, אשר קבעה בהחלטתה מיום 3/12/03, כי למבקש 10% נכות צמיתה לפי סעיף 37 (7) א' לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה) תשט"ז - 1956 בגין הגבלה קלה בתנועת עמוד שדרה מותני, מתוכם 5% נכות בגין מצב קודם ו- 5% נכות, בגין תאונת הדרכים מיום 11/2/02 היא התאונה נשוא התביעה.

2.
לטענת המבקש, מצבו הרפואי הוחמר לאחר שנבדק על ידי הועדה.
את טענתו בדבר החמרה במצבו, סומך המבקש, על תיעוד רפואי עדכני, משנת 2005 לרבות ממצאי בדיקות
ct
ו-
mri
, מסמכים המתעדים תלונות על תחושת הרדמות וכאבים ברגל שמאל, טיפול בזריקות אפידוראליות, המלצה לשימוש בתומך גב וניתוח שאיבה וכן אשפוז מיום 19.4.05 ועד 21.4.05 , בגין כאבי גב.

3.
המשיבות מתנגדות לבקשה. לטענתן, ככל שהמבקש טוען כי חלה החמרה במצבו הרפואי, עליו להגיש בקשה להכרה בהחמרת מצב ולא לנקוט בדרך של הגשת בקשה להבאת ראיות לסתור.


לגופו של עניין, טוענות המשיבות כי בתלונותיו של המבקש, אין כל חדש שכן תלונות דומות בדבר כאבי גב תחתון עם הקרנה לגפיים התחתונות, עמדו בפני
הועדה הרפואית.

4.
למען שלמות התמונה יצויין כי בתיק זה, הוצעה הצעת פשרה, לרבות בשאלת החבות, ומשלא הושג הסדר, הוגשה על ידי המבקש, תשובה לתגובת המשיבות.
לטענת המבקש, אין לקבל טענת המשיבות כי תרופתו הינה בפני
יה בבקשה להכיר בהחמרת מצב שכן על פי הדין והפסיקה, אין
על המבקש כל חובה לפנות למל"ל, בבקשה להכרה בהחמרה, מה גם שמדובר בהליך ממושך.


עוד טוען המבקש כי עיון בתיעוד הרפואי העדכני מלמד כי טרם קביעת הועדה, עיקר תלונותיו, נגעו לצד ימין של גופו ואילו החמרת המצב כיום, נוגעת לכאבים והקרנה לצד שמאל.

דיון
5.
סעיף 6 ב' לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975 (להלן:"חוק הפיצויים") קובע:

"...בית המשפט יהיה רשאי להתיר לבעל דין בתביעה לפי חוק זה להביא
ראיות לסתור את הקביעה האמורה, אם שוכנע שמן הצדק להתיר זאת מטעמים מיוחדים שיירשמו".


הלכה היא, כי היתר להביא ראיות לסתור את קביעת דרגת הנכות על פי דין ינתן במקרים מיוחדים וחריגים. בית המשפט הצביע על שני סוגי טעמים, העשויים להתיר מתן היתר כזה.

א.
טעמים משפטיים, כגון שההליך בו נקבעה הנכות שעל פי דין, היה נגוע בפגם מהותי דוגמת תרמית או בטלות מעיקרה.

ב.
טעמים עובדתיים, כגון מקרה בו חל שינוי משמעותי במצבו של הנפגע מאז שנקבעה נכותו ע"י המל"ל ועד לדיון בבית המשפט.

(ראה לעניין זה: בר"ע 634/85 עודה נ' רותם חברה לביטוח בע"מ, פד"י ל"ט (4) 505, ע"א 5779/90 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' טיארה עבדול אחמד, פד"י מ"ה (4) 77, א. ריבלין, תאונת הדרכים, סדרי דין וחישוב הפיצויים, מהדורה חדשה ומעודכנת, עמ' 494, 495, להלן: "ריבלין").

6.
כאמור, שינוי במצבו של הנפגע, מאז נקבעה דרגת נכותו על פי דין, יצדיק, בדרך כלל, מתן היתר להבאת ראיות לסתור, ראה לעניין זה: רע"א 863/93 התעשיה האווירית לישראל בע"מ ואח'
נ' קמחי, פד"י מ"ז (4) 815, 822 והאמור בספרו של ריבלין, שם בעמ' 495: "כדוגמא למקרים כאלה יכול לשמש מקרה בו חל שינוי משמעותי במצבו של הנפגע מאז נקבעה נכותו על ידי הועדה הרפואית של המוסד ועד לדיון בבית משפט".

7.
בענייננו, נכותו של המבקש, נקבעה על ידי הועדה הרפואית, בדצמבר 2003.

המסמכים הרפואיים המתעדים את תלונותיו של המבקש והטיפול הרפואי שקיבל, בשנת 2005, לרבות בדיקות הדמיה עדכניות, אשפוז באפריל 2005 וטיפול בהזרקות אפידורליות, עלולים להצביע על החמרה או שינוי שחל במצבו של המבקש,מאז דצמבר 2003.
עוד יצויין כי בעוד שבפני
הועדה הרפואית, התלונן המבקש על כאבי גב עם הקרנה לרגל ימין, הרי בשנת 2005, התלונן בעיקר, על כאבי גב המקרינים לרגל שמאל.

8.
בנסיבות אלה, כשמדובר בקביעה על פי דין, לא ניתן לנקוט בהליך של שאלות הבהרה על מנת לברר אם יש בתיעוד הרפואי העדכני, כדי להצביע על החמרה או שינוי במצבו של המבקש והאם יש קשר בין התלונות והטיפול הרפואי שקיבל בשנת 2005, לבין התאונה.

9.
צודק ב"כ המבקש בטענתו כי אין על המבקש חובה למצות הליך של פניה למל"ל, בבקשה להכרה בהחמרת מצב,
ראה לעניין זה: רע"א 129/89 הורוביץ נ' פינו ואסילה, תק-על 89 (3) 1565, ורע"א 863/93 התעשיה האוירית לישראל בע"מ נ' קמחי הנ"ל, שם בעמ' 822.

10.
לפיכך, לאור התיעוד בדבר טיפול רפואי לרבות אישפוז, בשנת 2005 ועל מנת שלא לחסום אפשרותו של המבקש, להוכיח טענתו בדבר החמרה שחלה במצבו, מאז קביעת הועדה הרפואית, ראיתי להתיר הבאת ראיות לסתור על דרך של מינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט, אשר יחווה דעתו, בשאלת מצבו של המבקש והקשר הסיבתי בין מצבו לבין התאונה נשוא התביעה.

11.
אני ממנה כמומחה מטעם בית המשפט את ד"ר משה לוינקופף, כתב מינוי - יוצא בנפרד.


היות ומדובר בבקשה להבאת ראיות לסתור, לא ראיתי לסטות מהוראת תקנה 7(ב) לתקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים) התשמ"ז-1987, והמבקש הוא שישא בשכר המומחה.


למען הסר ספק, למומחה יועבר חומר בדבר טיפול רפואי בלבד ולא יועברו לעיונו, דוחות הועדות הרפואיות של המוסד לביטוח לאומי.

12.
נקבע לקדם משפט ליום 20/6/06 שעה 09:00.

לאחר קבלת חוות הדעת יוגשו תחשיבי נזק עדכניים, מטעם התובע עד 30 יום מיום ישיבת קדם המשפט, ומטעם הנתבעים עד 15 יום טרם המועד האמור.

המזכירות תעביר החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום 12 בפברואר, 2006 (י"ד בשבט תשס"ו) בהעדר הצדדים.

טולקובסקי בלהה, שופטת
קלדנית: טל.







א בית משפט שלום 191527/02 כהן לוי נ' אלמגור ישורון, אריה חברה לבטוח בע"מ, מנשה יוסף ואח' (פורסם ב-ֽ 12/02/2006)