פסקי דין על וסילנקו אנדריי

4399/07 ת     13/02/2008




ת 4399/07 מדינת ישראל נ' וסילנקו אנדריי




בעניין:

8



בתי המשפט


בית משפט לתעבורה רמלה
ת
004399/07


בפני
:
כב' השופטת טאובר רחל
תאריך:
14/12/2008




בעניין:
מדינת ישראל
המאשימה

ע"י ב"כ עו"ד



נ
ג
ד


וסילנקו אנדריי

הנאשם/ת

ע"י ב"כ עו"ד



נוכחים:

הכרעת דין


הנאשם וסילנקו אנדריי
מואשם כי ביום 15.6.07 יום ו' בשבוע בשעה 00.20 בעת שנהג בשברולט שמספרו 6294206 נהג בשכרות .
מבדיקת ינשוף שנערכה לו
נמצא כי רכוז האלכוהול בליטר אחד של אוויר נשוף הינו 960 מקג' העולה על המידה הקבועה בחוק.
מתרגום של בדיקת ינשוף לבדיקת אלכוהול בדם
נמצא כי הנאשם נהג כשבדמו 200 מג' אלכוהול שזוהי כמות הגבוהה פי 4 מהכמות המותרת.

הנאשם כפר באשמה.
הנאשם טען להגנתו כי עמד בצומת ולא נהג.
הנאשם טען
כי האוטו עמד לא בכביש והוא דיבר עם חבר , המנוע לא היה דלוק, לא עבד, הוא דיבר עם טכנאי שהיה אצלו קודם במסיבה.
הנאשם טען כי הדלת היתה פתוחה
וכי לפני כן הוא היה במסיבה
והוא שתה.
אני מצטטת מדבריו בישיבת ההקראה מיום 9.7.07 "שתיתי והייתי שיכור, לא נהגתי, הייתי ברח' פיקא, לא באתי מכביש 412".

התביעה הביאה לעדות את השוטר שלום רם ע.ת. מס'1 , שוטר זה לא ראה את הנאשם נוהג, כאמור
בעמ' 2 לפרוטוקול שורה 13 "אני לא ראיתי אותך נוהג, גם לא טענתי".
שוטר זה ביצע לנאשם בדיקת מאפיינים, מהבדיקה עולה כי לנאשם היה ריח אלכוהול מהפה והתנהגות עצבנית , לטענת השוטר הוא נראה תחת השפעת אלכוהול בינונית , הוא החטיא הבאת אצבע יד שמאל
לאף בעיניים עצומות ולאחר מכן תיקן זאת.
כמו כן הוא טען בפני
השוטר כי בשעה 21.30 – 22.00 , היה אצל רופאת שיניים כי נשבר לו הגשר והיא עשתה לו זריקות, קוראים לרופאה הלנה, המרפאה שלה מול קניון רוטשילד.
הנאשם טען כי נסע מרחובות למוסך ואח"כ טען שנסע לאדם שטיפל לו במוסך והוא קבע איתו איפה שעצרו אותו.
השוטר שלום רם שערך את בדיקת המאפיינים עמד צפונית לרח' פיקא בחניון של מועדון פייאמו בראשל"צ.

התביעה הביאה לעדות את המתנדב דולב נתן , מתנדב במתנ"א שפלה, השוטר רשם לנאשם את הדוח' אשר הוגש לבית המשפט כת/3.
השוטר זיהה את הנאשם לפי רשיון נהיגה עם תמונה ותיאר כי עמד במצב סטטי עם ניידת 716 משטרתית והוא ראה את הרכב בו נהג הנאשם מגיע מרח' פיקא
ועומד לצאת לכביש 412.
הוא ראה את הרכב בו נהג הנאשם נוסע לאחור ואז רץ לעברו תוך שמירת קשר עין רצוף , מרחק של כ 10 מ'.
כשהגיע לנהג הסביר לו כי עליו לבצע בדיקת ינשוף לאחר שבבדיקת נשיפון נמצא כי הנהג שתה משקה אלכוהולי. הוא היה עם הנאשם בקשר עין רצוף והקפיד שהוא לא שתה לא עישן ולא אכל דבר.
לטענתו לנאשם היה ריח אלכוהול כבד מפיו. במעמד ביצוע העבירה אמר הנאשם הייתי אצל רופאת שיניים והיא שמה לי חומר על הגשר בשן כמו כן לא שתיתי כלום.
במהלך חקירתו הנגדית אמר העד כי הוא ראה אותו חד משמעית נוהג ברכב מבצע רברס ונעמד בצד , כמו כן כשהגיע לנאשם האוטו היה עדיין מונע
והיה ליד האוטו אדם נוסף מחוץ לרכב .
השוטר טוען כי ניגש אל הנאשם לאוטו וביקש ממנו להתלוות לבצע בדיקת ינשוף מאחר וראה אותו חד משמעית נוסע לאחור ונוהג.
עד תביעה מס' 3 חג'בי יוחאי הוא מתנדב משטרת תנועה שלוחת שפלה , הוא הפעיל את מכשיר הינשוף, ערך את כל הבדיקות הנדרשות, פלט הינשוף הוגש לבית משפט וכן דוח' הפעלת ינשוף, בדיקת כיול המכשיר ודוח' זכ"ד.
מפלט הינשוף עולה כי בבדיקה שנערכה לנאשם נמצא 960 מקג' אלכוהול בליטר אוויר נשוף.
הנאשם סירב לחתום על תוצאות הבדיקה וטען כפי שרשום בדוח' העיכוב כי לא שתה כלום והיה אצל רופא שיניים.

הנאשם בחר להעיד ואף להשמיע עד הגנה שהיה עימו בשם בוריס סלדק.
הנאשם לא עשה עלי רושם מהימן
ומצאתי סתירות רבות בעדותו שגרמו לי שלא לקבל את גרסתו המבולבלת.
עוד בישיבת ההקראה טען הנאשם כי היה במסיבה ושתה והיה שיכור אך לא נהג.
בבית המשפט טען הנאשם כי נסע מרחובות לראשון , היה אצל רופאת שיניים בראשון בשעה 21.30 אח"כ היה אצל אח שלו בראשון, ולאחר מכן הגיע לחבר שתיקן לו את האוטו ורצה לתת לו 600 ₪ והוא נתן לו 600 ₪ החבר היה במסיבה ואילו הוא לא היה במסיבה ולא שתה.
הנאשם אומר מפורשות בחקירה נגדית בעמ' 5 לפרוטקוול שורה 8 "אני לא שתיתי כלום" , הנאשם לא מתאר כי היה במסיבה ושתה כפי שתיאר עד ההגנה שלו שאמר עמ' 6 לפרוטוקול שורה 18, "הוא היה בדירה ויצאנו לאוטו והיה מסיבה בדירה והוא שתה במסיבה ואני לא זוכר כמה זמן הוא היה במסיבה".
כך שגם עד ההגנה מאשר את דברי הנאשם בישיבת ההקראה כי שתה והיה שתוי.
כמו כן הנאשם לא אמר בעדותו כי היה במסיבה וכי שתה במסיבה הוא מנסה להטיל את השפעת האלכוהול על רופאת השיניים ועל הזריקות.
כשנחקר בחקירה נגדית אמר עמ' 5 לפרוטוקול שורה 20 "יכול להיות ששתיתי לפני , הבחור שהייתי לידו יכול להיות שהוא שתה וזה ריח אלכוהול שלו, אני לא שתיתי".
לאור ריבוי הגרסאות של הנאשם החלטתי שלא להאמין לו.
שכן גם עד ההגנה מתאר את הנאשם במסיבה, שותה הוא רק לא ידע מה נאשם מוזג בכוס שלו,
הוא יודע ששתה עם הנאשם רק לא יודע מה הנאשם שתה.
כמו כן עד ההגנה מספר כי הוא והנאשם יצאו לאוטו לקחת דיסקים שהיו באוטו , הנאשם לא מזכיר כלל את ענין הדיסקים שנתן לעד ההגנה.
אין מחלוקת בין הנאשם ועד ההגנה על כך שהנאשם הביא לו כסף בסך 600 ₪. אולם לגבי השתיה במסיבה , הנהיגה לאחר מכן, והנהיגה לפני ההגעה למסיבה קיימות גרסאות סותרות ושונות.
עד ההגנה לא יודע אם הנאשם נהג יכול להיות , הוא לא ראה אותו נוסע והוא כנראה היה שתוי
ולא זכר אם הנאשם נהג . הוא רק אומר שהנאשם לא היה אמור לנהוג שכן שניהם שתו והיה צורך להשאיר את האוטו וללכת הביתה ברגל.

אין מחלוקת כי הנאשם ישב במושב הנהג וכי הגיע למקום עם רכבו, ע.ת. דולב נתן ראה אותו נוהג ממרחק של 10 מ', והדבר עורר את חשדו כי לפני ראה את הנאשם נוהג אחורנית , ברח' חד סיטרי ולכן יצא לכיוון הנהג רץ אליו
, עצר אותו וביקש ממנו לעשות בדיקת נשיפון כי נדף ממנו ריח אלכוהול.
לא מצאתי פגם בבדיקה שנעשתה, גם לא בזמן שעבר מרגע שנעצר ועד רגע הבדיקה, גם במעמד ביצוע העבירה אמר הנאשם, לא שתיתי כלום, למרות שחברו אותו הביא לבית משפט מאשר כי היו במסיבה ושתו ולפיכך לא נתתי אמון בגרסת הנאשם.
הנאשם לא הביא לעדות את רופאת השיניים, הנאשם הודה כי היה שתוי וזאת בישיבת ההקראה בפני
, גם עד ההגנה אישר זאת , הדוח' נרשם לנאשם
בשעה 00.20המכשיר הופעל בשעה 0021 , הנאשם לא שתה לא הקיא ולא עישן קודם לכן לפי דוח' הפעלת
הינשוף, לפיכך מכל הטעמים שפירטתי לעיל ומאחר ואני נותנת אמון
בדברי מתנדב המשטרה, דולב נתן, שעדותו לא נסתרה , החלטתי להרשיע הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום היינו נהיגה בשכרות.

ניתנה היום
13 בפברואר, 2008
במעמד התביעה ______________.



רחל טאובר , שופטת

ערעור תוך 45 יום לבית המשפט המחוזי











ת בית משפט לתעבורה 4399/07 מדינת ישראל נ' וסילנקו אנדריי (פורסם ב-ֽ 13/02/2008)