פסקי דין על אליעזר ברוק | פסקי דין על וואלה תקשורת | פסקי דין על פרקליטות מחוז ת"א |

182577/05 בשא     24/01/2006




בשא 182577/05 אליעזר ברוק נ' וואלה תקשורת בע"מ, פרקליטות מחוז ת"א




בעניין:

1



בתי המשפט

בית משפט השלום תל אביב-יפו
בשא182577/05

בפני
:
כב' הרשמת עפרון אראלה
תאריך:

24/01/2006






אליעזר ברוק


בעניין:

מבקש








נ
ג
ד



משיב
פרקליטות מחוז ת"א




נתבעת


וואלה תקשורת בע"מ


החלטה


זוהי בקשה לפטור מאגרה . תביעה שהגיש המבקש כנגד הנתבעת בעילת לשון הרע, סכום התביעה הוא 1,300,000 ₪.
המבקש טוען בכתב התביעה את מסכת העובדות כדלקמן:
הנתבעת פרסמה בתאריך 22.4.05 כתבה מעתון "הארץ" שכותרתה "חיי הלילה הסודיים והטמאים של החרדים" כאשר בכתבה מופיעה תמונתו של המבקש וחברו ובמצורף לה הודבקה תמונה נוספת של בחורה ערומה, באופן שניתן להסיק שיש קשר בין המצולמים לבחורה וכי הצילום הוא מקורי שצולם בשעת מעשה. הנתבעת אמנם ציינה כי מדובר באילוסטרציה אולם עם זאת טוען המבקש כי לא בהכרח שאין קשר בין המצולמים עצמם. לאחר זמן מה, שוב צולמה תמונת תועבה זו לכתבה נוספת, גם שם מופיעה המילה אילוסטרציה אולם לא משתמע כלל ועיקר כי אין קשר בין המצולמים. בנוסף מופיעות גם תגובות קוראים.
המבקש הוא בחור חב"דניק שומר תורה ומצוות, אשר במועד הרלבנטי עמד בפני
נישואין. לטענתו נגרם לו נזק חברתי כבד למרות שהוסתרו עיני המצולמים. לא נתבקשה הסכמתו להפצת תמונתו . הנתבעת פגעה בפרטיותו רק לשם מטרת רווח כספי. היא פגעה בציבור אליו משתייך המבקש . הנתבעת הפרה את סעיף 1 לחוק איסור לשון הרע (תשכ"ה 1965) (להלן: "החוק") ואין לה כל טענת הגנה, היא עשתה את הפרסום בחוסר תום לב בהתאם לסעיף 16 (ב) לחוק.
4.
לפיכך תובע המבקש פיצויים עונשיים וחינוכיים , פגיעה בשם הטוב, עגמת נפש, סבל נפשי פיצוי כספי הפסד הצעת שליחות בחו"ל , פגיעה עתידית במקום עבודה, פגיעה בתדמית חברתית, פחד להסתובב במקומות ציבוריים, המשך נזק.
5.
בקשה לפטור מאגרה נשענת על שני אדנים – ראה תקנה 13 לתקנות בית משפט (אגרות) תשמ"ח 1987.

"(א) בעל דין שבעת שמוטל עליו לשלם אגרה, טוען שאין ביכולתו לשלם אגרה, יצרף לכתב העיקרי בקשה לפטור מתשלום האגרה, ותצהיר שבו יפרט את רכושו רכוש בן זוגו והוריו אם המבקש סמוך על שולחנם ומקורות הכנסתו בששת החודשים שקדמו לתאריך הבקשה.
(ב) הוגשה בקשה לפטור מתשלום אגרה וראה בית משפט שאין ביכולתו של המבקש לשלם האגרה ותעודה של לשכת סיוע משפטי תשמש ראיה על כך ונראה לבית המשפט שההליך מגלה עילה".
שני האדנים הינם:
א. אי יכולת כלכלית מוכחת.
ב. ההליך מגלה עילה.
תחילה נבחן את האדן הראשון והוא אי יכולת כלכלית מוכחת.
6.
המבקש נישא ב-22.9.05. הוא לומד בכולל יכול לקבל סך של 1600 ₪, אולם בפועל מקבל 1200 או 1300 ₪. אשתו משתכרת 1500 ₪. הם מתגוררים בשכירות עבורה הם משלמים סך של 550$ לחודש, דירה בת 2.5. חדרים . בחשבון הבנק המנוהל בבנק הדואר יש למבקש יתרת זכות אשר לטענתו נובעת ממתנות לנישואיהם, אולם עליהם עוד לשלם עבור הוצאות החתונה. לטענתו ההוצאות החודשיות הכוללות כלכלה, נסיעות, גז וטלפון מגיעות לסך של כ-2500 ₪ ואף יותר. עבור ארנונה הם משלמים 240 ₪. הוא ביקש לעבוד במקצוע תורני אולם לא הצליח להשיג מקום עבודה לנוכח הפרסום הרע שנעשה. כמו כן הוא הפסיק את לימודיו בתחום ייעוץ השקעות – אין לו רכב ואין לו הכנסה.
7.
לטענתו אין הוא יכול להעזר בחברים ובבני משפחה, אביו של המבקש עוסק בחינוך ואמו פרשה לגמלאות. יש לו עוד 6 אחים שמתוכם נשואים עוד שלושה. אשת המבקש באה ממשפחה בת 11 ילדים. אביה עובד במשרה חלקית בחינוך , ואמה במשרה מלאה. ארבעה מתוך הילדים נשואים . נהוג בחוג שלהם שההורים משתתפים ועוזרים בהוצאות החתונה במה שאפשר.
8.
אינני סבורה שהמבקש אינו יכול לעמוד בתשלום האגרה. כידוע נטל ההוכחה בדבר חוסר יכולת כלכלי מוטלת על המבקש. לשם כך עליו "לפרוש תמונה מלאה על מצבו הכלכלי... בקשה המוגשת בלא פרטים מלאים ומהימנים אינה מעמידה את התשתית הראייתית הדרושה כדי לדון בבקשה ודינה להדחות מטעם זה בלבד".

ראה בש"א 128/89 חיים מצא נ' ציפורה מצא דינים עליון כרך יב 516.
9.
על המבקש פטור מאגרה לפרט במדוייק את מצבו הכלכלי, הכנסותיו, בששת החודשים האחרונים. מצב חשבונותיו בבנק , פרטים על רכושו ורכוש בני משפחתו ומקורות ההכנסה של בני משפחתו הקרובים. באין פרטים אלו לא הונחה התשתית הבסיסית המאפשרת קיום דיון בבקשה לפטור מאגרה.

ראה בש"א 294/89 יעקב אליאס נ' בלהה שחר ואח' תקדין עליון כרך 89 (3) 345.
10.
המבקש אינו מציין מאומה לגבי רכוש הוריו ורכוש הורי אשתו. המבקש אינו מפרט מה הכנסות התא המשפחתי של הוריו ושל הורי אשתו. אין הוא מפרט מה עיסוקיהם של אחיו וכן מה עיסוקם של אחי אשתו. המבקש טוען כי אינו יכול מבחינה כלכלית להמשיך ללמוד בשל ההוצאות המרובות שיש לו. המבקש לא הבהיר כלל מה הן ההוצאות ומדוע הן קשורות לתביעה.
על פי המופיע בחשבון הבנק של המבקש מתברר, כי קיימת יתרת זכות בסכום של 11,415 ₪ (מתאים ליום 4.12.05) קיימות גם הפקדות של שיקים במהלך כל חודש, בסכומים של למעלה מ-3500 ₪ מבלי שהמבקש מפרט מה מקור הפקדות אלה. כאשר בתצהירו טען כי הוא מקבל סך של 1200-1300 ₪ מהכולל ורק אשתו מקבלת משכורת. מתברר כי גם לפני חתונת בני הזוג היתה יתרת זכות בחשבון הבנק בסך של 13,607 ₪ (מתאים ליום 1.8.05). לפיכך אין הצדקה לפנות לקופת הציבורית, כאשר המבקש יכול לממן את סכום האגרה ממקורות פרטיים. יש לציין, כי שכרה של אשת המבקש הינה ל-15 ימי עבודה בלבד.
המבקש טוען כי על בני הזוג לשלם עבור הוצאות החתונה. לא ניתן פירוט למי עליהם לשלם ומה הסכומים.
11.
המבקש לא מפרט אילו מאמצים נעשו על ידו לגייס את סכום האגרה מאת בני משפחתו , ממוסדות פיננסיים ומהסביבה הקרובה, בעיקר כאשר אביו והורי אשתו עובדים.
לאור האמור, די בכך כדי לדחות את בקשתו מאחר והמבקש לא הרים את הנטל המוטל עליו בדבר העדר יכולת כלכלית.
12.
למעלה מהנדרש אתייחס גם לעילת התביעה. כפי העולה פורסמו שתי כתבות באתר האינטרנט של הנתבעת, תמונה שבה, לטענת המבקש, הוא מופיע בה יחד עם חברו מול אשה ערומה. בשני הפרסומים הוסתרו עיני המצולמים בפס שחור, כדי למנוע זיהוי וכן נרשם כי מדובר ב"אילוסטרציה", קרי אין כל קשר בין המצולמים לכתבה. כמו כן מודה המבקש כי תמונת האשה הודבקה על תמונת המבקש וחברו. כלומר הדבר ברור שהאשה לא עמדה בעת צילום מול המבקש וחברו.

13.
זאת ועוד, המבקש לא פנה לנתבעת מיד עם פרסום התמונה בחודש אפריל 05 , אלא רק ב-25.7.05 כלומר הוא השתהה עד למועד בו הביע את התנגדותו לפרסום.

14.
התביעה לנזקים הינה גבוהה ביותר, היא גורפת וכללית. אילו אמור המבקש לשאת בתשלום האגרה, היה תובע סכומים מדודים ובמשורה. אציין רק חלק מרכיבי הפיצויים:
א.
פיצויים עונשיים וחנוכיים – 250,000 ₪.
ב.
פגיעה בשמו הטוב 200,000 ₪.
ג.
פיצוי כספי 150,000 ₪.
וכן נזקים מיוחדים:

א.
הפסד הצעת שליחות 175,000 ₪.
ב.
פגיעה עתידית במקום העבודה 250,000 ₪.
ג.
פגיעה בתדמית חברתית – 150,000 ₪.
הפרקליטות ציטטה מתוך החלטה שנתתי בבש"א 151137/05 שבה נאמר:
"אם סבור המבקש כי יש לו עילת תביעה מוצדקת כנגד הנתבעים, יואיל נא וישלם את האגרה מכיסו ותביעתו תשמע אין זה הליך נכון לקחת מקופת המדינה כדי לשרת גחמה של המבקש בדבר פיצויים דימיוניים ובלתי מציאותיים אותם הוא דורש . קופת המדינה אמורה לעמוד במטלות לאומיות... אולם לא כדי לממן תביעה דמיונית שכזו".
נראה לי כי דברים אלה גם מתאימים למקרה כאן. בכל מקרה תביעה לנזק, היא בשיקול דעת בית המשפט ולפיכך אין לראות אותה כתביעה בטוחה.


15.
לאור כל האמור לעייל בקשת המבקש לפטור מאגרה נדחית.
אין צו להוצאות.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום (24 בינואר 2006) בהעדר הצדדים


א.עפרון, רשמת








בשא בית משפט שלום 182577/05 אליעזר ברוק נ' וואלה תקשורת בע"מ, פרקליטות מחוז ת"א (פורסם ב-ֽ 24/01/2006)