פסקי דין על מנחם יחזקאל | פסקי דין על שקד יחזקאל | פסקי דין על ברונשטיין אדי

45239/05 א     24/01/2006




א 45239/05 מנחם יחזקאל, שקד יחזקאל נ' ברונשטיין אדי




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
א
045239/05


בפני
:
כב' השופט קליין מנחם
תאריך:
25/01/2006




בעניין:
1.
מנחם יחזקאל

2.
שקד יחזקאל




התובעים

נ
ג
ד


ברונשטיין אדי





הנתבע


פסק דין

בפני
תביעה כספית על סך של 31,394 ₪ אשר הוגשה בסדר דין מהיר.

ביום 10/08/05 פנו התובעים אל הנתבע – סוחר רכב במקצועו וביקשו לבצע עסקת "טרייד אין".

הנתבע הציג בפני
הם רכב מסוג סוזוקי דגם "בלנו" שנת ייצור 01 (להלן: "הרכב") כרכב ללא תאונות ובמצב מצויין וכן הבטיח הנתבע כי במידה ובבדיקת הרכב יתגלה כי עבר תאונה ישיב לתובעים את כספם כולל מחיר הבדיקה. הנתבע אף הבטיח אחריות למשך כשנה מיום העסקה על הרכב.

ביום 11/10/05 לאחר שמבדיקת הרכב התגלה כי עבר תאונה שבעקבותיה הוחלפו חלקי השלדה פנו התובעים אל הנתבע על מנת שישיב את כספם ויבטל את העסקה כמוסכם. דא עקא, הנתבע סירב והכחיש את הבטחותיו.

בכתב הגנתו טען הנתבע כי בטרם ביצוע העסקה התלווה
לתובע אדם שהוצג כמכונאי ולכן לא שעה לעצתו לבצע בדיקה בטרם ביצוע העסקה.
לטענת הנתבע התובע חתם על זיכרון דברים ובו נאמר כי "בדק את הרכב בעצמו ולא יבוא בתביעות ו/או בטענות אל המוכר".
הנתבע הכחיש את ההבטחות שציינו התובעים וטען כי הציג בפני
התובעים תמונה מלאה של מצב הרכב.

דיון:

בדיון המקדמי מיום 02/01/06 הסכימו הצדדים
שאינם מיוצגים כי ההליך יתנהל
ב"מתכונת" של תביעות קטנות, ואשמע את עדויותיהם וטענותיהם באותו מועד.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ולאחר שעברתי על החומר שמונח בפני
והעדויות שהושמעו היום, נחה דעתי שיש לקבל את התביעה.
עדותם של התובעים היו עקביות וקוהרנטיות, התרשמתי מהם כאנשים שאינם ששים להגיע לבית המשפט, ואם עשו זאת, עשו זאת בכדי לעמוד על זכויותיהם החוקיות ולא בכדי לסחוט אף אחד או להתעשר שלא כדין.

במהלך הדיון הוצגה על ידי התובע קלטת (ת/1) שמהאזנה לה עולה בבירור כי גרסת התובעים על העליונה שכן הנתבע נשמע בביטחון מלא מבטיח לתובעים את שנטען בכתב התביעה לרבות עניין השבת הכספים.

שוכנעתי לאור עיון בת/2 כי התובעים שהיו בעצמם בעלי רכב סוזוקי מסוג "סוויפט" הקפידו לבצע ברכבם טיפולים בזמן וביקשו לרכוש מהנתבע רכב במצב דומה.

מהעדויות עלה כי העסקה התבצעה בשעות אחר הצהריים ומשכך לא התאפשר לתובעים לבצע את הבדיקה שכן מכוני הבדיקה נסגרים כבר בשעה 17:00 והגם שהנתבע לא הגבילם בזמן, משכך מיד בבוקר שלמחרת ביצעו התובעים את הבדיקה לרכב ואז התגלה מצבו האמיתי של הרכב ומשפנו אל הנתבע הכחיש הנ"ל את הבטחותיו.

יתרה מזו, נזק בשילדת הרכב כתוצאה מתאונה הינו "פגם מהותי ונסתר" המצריך חובת גילוי ברורה מצד המוכר ואין להסתפק בתנאי כללי וגורף לפיו "הקונה בדק את הרכב", בכדי לפטור את חובת הגילוי של המוכר.

בתיק זה הוכח כי המוכר הפר את חובת הגילוי דלעיל ופעל בחוסר תום לב ודרך מקובלת בעת כריתת ההסכם.

לאור כל האמור לעיל דין התביעה להתקבל במלואה.

הנני מצהיר על בטלות הסכם המכר ועל חובת ההשבה.

הנתבע ישלם לתובעים סך של 31,394 ₪ צמודים ונושאי ריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל.

בנוסף ישלם הנתבע לתובעים את הוצאות המשפט בסך 1,500 ש"ח.


המזכירות

תשלח

פסק דין
זה בדואר

רשום לצדדים.


ניתן היום כ"ד בטבת, תשס"ו (24 בינואר 2006) בהעדר הצדדים.


מנחם קליין, שופט



קלדנית: שלומית שלום






א בית משפט שלום 45239/05 מנחם יחזקאל, שקד יחזקאל נ' ברונשטיין אדי (פורסם ב-ֽ 24/01/2006)