פסקי דין על דרור רוני | פסקי דין על ניימן און

77816/01 א     04/11/2001




א 77816/01 דרור רוני נ' ניימן און




4
בתי המשפט
בשא 122927/01
בית משפט השלום תל אביב-יפו
בתיק עיקרי:
א 077816/01

04/11/2001
תאריך:
כב' השופטת סימון ורדינה
בפני
:

דרור רוני

בעניין:
מבקש
נ ג ד
ניימן און
משיב
החלטה

1. התובע בתיק זה, דרור רוני
, הגיש בקשה לצו מניעה - כך בכותרת, ובסיכום הבקשה:
"לפיכך מתבקש בית הדין הנכבד לעשות שימוש בסמכותו ולהצהיר כי המסמכים (ראיות) שהוגשו בכתב ההגנה שהגיש עו"ד און ניימן פסולים עפ"י הדין ואף חסרי רלוונטיות לכתב התביעה ולמנוע את השימוש בהם ואת קבילותם בתיק 77816/01, לקנוס את המשיב בקנסות הקבועים בחוק ואף לחייבו בהוצאות בגין הגשת בקשה זו ולהצהיר כי עו"ד ניימן נהג בדרכים שלא עפ"י דין והפר את תנאי המכללא בין עו"ד ללקוחו".

לטענת התובע, המסמכים שצירף נתבע 1 לכתב הגנתו חסרי רלבנטיות לעובדות המצויינות בכתב התביעה, כי מרגע התפטרותו של נתבע 1 מייצוג התובע אין הוא רשאי להשתמש במסמכים אלה ולהחזיקם במשרדו, וכי השימוש במסמכים נעשה בחוסר תום לב ושלא כדין. זאת ועוד, לטענתו של התובע, הנתבע הציג רק חלק מהמסמכים תוך מטרה לעוות את התמונה הכוללת. התובע מסתמך על סעיף 48 לפקודת הראיות (נוסח חדש) התשל"א-1971 (להלן: פקודת הראיות) ועל סעיף 90 לחוק לשכת עורכי הדין התשכ"א-1961 (להלן: חוק לשכת עורכי הדין).

2. הנתבע (המשיב בבקשה) מבקש לדחות הבקשה הן מטעמים שבסדר הדין והן מטעמים מהותיים. מאחר והחלטתי, כי דין הבקשה להידחות מטעמים שבמהות, לא אתייחס לפגמים הנוגעים לסדרי דין ומייחסת אני אותם לעובדת היותו של התובע בלתי מיוצג. בנקודה זו אני חוזרת וממליצה בפני
התובע לשכור לעצמו שירותי עורך דין.

3. סוגיית חסיון התקשרות לקוח עם עורך הדין מוסדרת אצלנו בשתי הוראות חוק אשר משלימות זו את זו: סע' 48 לפקודת וסע' 90 לחוק לשכת עורכי הדין.
סע' 48 לפקודת הראיות קובע מהותית את זכותו של הלקוח לחסיון התקשורת שלו עם עורך הדין, ואילו סע' 90 לחוק לשכת עורכי הדין מטיל איסור על עורך הדין לחשוף את פרטי התקשורת עם לקוחו, והופך חשיפה בניגוד לאיסור לעבירה משמעתית.
כפי שלמדים מהוראות החוק והפסיקה, בעל הזכות לחסיון הנ"ל הינו הלקוח. הלקוח הוא שזכאי לוותר על זכותו זו, ואילו עורך הדין אינו בעל הזכות, אלא מי שמוגבל מכוחה, אלא אם כן "מתיר" לו הלקוח לעשות כך בדרך של "ויתור" על זכותו (ראה: יעקב קדמי "על הראיות" חלק שני - 1999, 806-767).

השאלה, אם חסיון זה חל גם כאשר עו"ד תובע ממי שהיה לקוחו את השכר המגיע לו, או כאשר הלקוח דורש חזרה את השכר ששילם לעורך דינו, לא נדונה על ידי בית המשפט העליון לגופו של ענין, אולם בעל"ע 17/86, פלונית נ' לשכת עורכי הדין בישראל פ"ד מא(4) 770, 780 - 782, מצא לנכון השופט בייסקי להתייחס לנושא זה בדרך אגב תוך הפנייה לפסיקה בארצות אחרות, בהן הוכר חריג לכלל בדבר חסיון עו"ד לקוח, כאשר מדובר בתביעה המתייחסת לשאלת שכר הטרחה שחייב הלקוח לעורך דינו, ובלבד שהחשיפה הכרחית להגנת זכויותיו של עורך הדין ושעורך הדין לא יגלה דבר מעבר להכרחי למטרה זו.

אני מצטטת מפסק הדין בעמ' 782:

"לכאורה אין מטרת החסינות להעניק ללקוח מגן להסתתר מאחוריו כדי לשלול בעזרתו את שכרו של עורך הדין או כדי למנוע מעורך הדין הגנה בסכסוך אחר שנפל בין השניים".

אמירה זו אומצה בפסיקת בתי המשפט המחוזיים והשלום. כך בת.א. (ת"א) 1088/87 תם נ' תם פס"מ תשנ"ב (1) , 68,66 נקבע מפי השופט שטרוזמן כי:

"אילו נדרש עורך הדין להעיד במשפט בינו לבין לקוחו - לא היתה טענת חסיון מונעת העדות".

ראה גם: ת.א. (ת"א) 1795/88 עו"ד וקסברג נ' סילביו פ"מ תש"נ (3) 45, 49; ת.א. 99476/97 שלום ת"א בש"א 123288/98 אורי רון נ' בן בכור סאסי - החלטה שניתנה על ידי, וכן ראה גם: י' קדמי על הראיות, 792 ו- א' זר אתיקה מקצועית של עו"ד עמ' 85 ח' - 85 י'.

אני בדעה, שיש לאמץ את החריג הנ"ל במקרה שלפנינו ולקבוע, כי מדובר בחריג המתגבר על החסיון על מנת לאפשר לעורך הדין לנהל את ההליכים שהוא מנהל כנגד לקוחו לשעבר ובלבד שלא יגולו דברים מעבר להכרחי.

לאור האמור לעיל הנני דוחה כאמור את הבקשה בכל הנוגע לחסיון המסמכים.

4. בבקשה נטען, אך ללא כל פרוט, כי המסמכים אינם רלבנטיים. הבקשה הינה סתמית ולא מפורטת. עיינתי במסמכים שצורפו ועל פני הדברים נראו לי המסמכים נחוצים לניהול ההגנה של נתבע 1. מכל מקום, אם במהלך שמיעת העדויות ירצה הנתבע להתנגד למסמך כלשהו בטענה, שהינו מסמך שהוחלף בין עו"ד ללקוח ויש לו קשר לשירות המקצועי שניתן ועם זאת לטענתו אינו נחוץ לניהול המשפט, יוכל להעלות התנגדות באותו שלב.

5. אני דוחה הבקשה וחוזרת וממליצה, כי התובע ישכור שירותיו של עורך דין, שכן שני הנתבעים הינם עורכי דין.
ניתנה היום י"ח בחשון, תשס"ב (4 בנובמבר 2001) במעמד המבקש דרור רוני
והמשיב ניימן און

ורדינה סימון, שופטת
החלטה

הסיפא של ההחלטה הוקראה לצדדים באולם אולם כיוון שלא הוצא לצדדים תדפיס מתבקשת המזכירות לשלוח עותק מתדפיס ההחלטה במסירה כדין לכל אחד מהצדדים.

ניתנה היום י"ח בחשון, תשס"ב (4 בנובמבר 2001) העדר הצדדים
ורדינה סימון, שופטת








א בית משפט שלום 77816/01 דרור רוני נ' ניימן און (פורסם ב-ֽ 04/11/2001)