פסקי דין על בנימין אליהו | פסקי דין על כרומוזום גנטיק תעשיות שיווק וניהול בע"מ

39227/05 א     06/03/2007




א 39227/05 בנימין אליהו נ' כרומוזום גנטיק תעשיות שיווק וניהול בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
א
039227/05


בפני
:
כב' השופט קליין מנחם
תאריך:
18/12/2008




בעניין:
בנימין אליהו





התובע

נ
ג
ד


כרומוזום גנטיק תעשיות שיווק וניהול בע"מ





הנתבעת

פסק דין

בנימין אליהו
(להלן: "התובע") בנה עבור כרומוזום גנטיק בע"מ (ששמה העכשווי הינה "מועדון שוברי כסף הזהב בע"מ") (להלן: "הנתבעת") מודל זעיר של תכנית בניית כפר נופש במושבה מגדל שכוללת בנייני מגורים, דרכי גישה, מדשאות וכו' (להלן: "המודל הראשון").

גובה התשלום המוסכם
עבור בניית המודל עמד על סך של 6,000$. עם זאת, הנתבעת לא שילמה לתובע את שכרו עקב טענה שסכום זה כלל בתוכו בניית מודל נוסף של דירה מתוך תכנית הבנייה (להלן: "המודל השני"). מודל זה לא סופק ע"י התובע, ומשכך סירבה הנתבעת להעביר לו את שכרו חוץ ממקדמה שכבר שולמה לו ע"ס 1,200 $.

טענות הצדדים
ב"כ התובע טען שלא סוכם בין הצדדים, מלכתחילה, על בניית המודל השני. רק לאחר שהתובע סיים והגיש את המודל הראשון באה הנתבעת ודרשה ממנו, בניגוד למה שהוסכם, שיספק את המודל השני, אי לכך סירוב הנתבעת להעביר לו את שכרו הנמוך ממילא, עבור המודל הראשון, נעשתה שלא כדין ובניגוד למוסכם.

ב"כ הנתבעת טען שהסיכום שסוכם עם התובע כלל בתוכו גם את המודל השני שלא סופק. התובע גם איחר לספק את המודל הראשון בזמן ומשכך נגרם לנתבעת נזק שכן לקוחות פוטנציאלים לא יכלו להתרשם מכוונות הנתבעת לגבי כפר הנופש ועקב כך נמנעו מלרכוש את הזכויות ששווקו.

תיק זה התנהל בהליך של "סדר דין מהיר" ולכן

פסק דין
זה ינומק בתמציתיות.

דיון

הצעת העבודה
השאלה שעלתה בפני
בית משפט זה הינה איזה חוזה חל בין התובע
לבין הנתבעת לגבי המודלים שהתובע נדרש להכין והנתבעת נדרשה לשלם.

התובע הציג בפני
בית משפט זה את הצעת המחיר ששלח לנתבעת. הצעת המחיר
כוללת:

1.
בניית מודל של כפר הנופש בגודל אחד תוך זמן אספקה משוער של בין 6-7 שבועות במחיר של 6,000$.
2.
בניית מודל בגודל קטן יותר שזמן אספקתו המשוער עומד על חודש אחד ומחירו 4,000$.
3.
הצעה נוספת עבור מודל של יחידה אחת (המודל השני) ללא מועד משוער בסכום של 1,600$.
4.
התשלום יחולק ל-30% דמי מקדמה ושאר השכר ישולם בסיום בניית הדגם.

טוען התובע כי הצעה זו נשארה גם בתום הפגישה עם מר אייל פרל (יועצה של הנתבעת) ושכך תנאיה הפכו לחוזה מלא ומשוכלל למעט דמי המקדמה אשר הופחתו מ-30% ל-20%.

טוען ב"כ הנתבעת כי הצעת העבודה הינה רק "יריית פתיחה" למו"מ כשבסופו של דבר הוחלט על אספקת המודל הראשון וההצעה הנוספת היא המודל השני שיסופקו תוך 6-7 שבועות במחיר העומד על סך של 6,000 $.

לאחר קריאת עדויות הצדדים, עיון במוצגים שהוגשו (לרבות בתמונות המודל) ובסיכומי הצדדים, עדיפה בעיני גרסתו של התובע על פני גרסת הנתבעת, כפי שאפרט להלן:

עדותו של התובע –
התובע עמד זמן לא קצר בפני
בית משפט זה במהלך חקירתו הנגדית ולמרות שהיו אי אלו סתירות בין תצהירו לעדותו, הרי שסתירות אלו נגעו רק לזוטי דברים לטעמי. לא מצאתי סתירות בין תצהירו לעדותו בדבר עמידתו בכך שסוכם רק על בניית מודל אחד ושכר אחד. הנתבעת מצידה, הסתמכה על התנהגותו לאחר כריתת החוזה ולאחר שסופק המודל הראשון לידי הנתבעת עקב בעיותיו האישיות של התובע – בעיקר היותו בגילופין עת ביקר במשרדו של מר פרל. ראוי לציין
שהתנהגותו המבישה של התובע עת התפרץ בגילופין, למשרדי הנתבעת, ראוי לכל גינוי, אך אין בכך בכדי להוות שיקול לאיין את תביעתו (ואולי תהיה התנהגות זו שיקול לעניין פסיקת הוצאות המשפט). על אף שבית המשפט אינו יכול להצדיק התנהגות כזו, הוא בהחלט יכול להבין לליבו של התובע, אשר
השקיע ממיטב מרצו וכישרונותיו וראה כי שכרו אינו משולם לו.

זמן העבודה –
באה הנתבעת וטענה שבעת מו"מ בין מר פרל והתובע נדרש זמן אספקת המודלים תוך 6-7 שבועות ודרישה זו היתה מהותית ועקרונית אינני מקבל טענה זו. מדובר בתובע אשר עובד לבדו,
אשר אינו יכול לעצור את מכוני הזמן. טיעון זה של הנתבעת פוגע בטיעונה לגבי הסכמתו של התובע לבצע גם את המודל השני, במחיר הכלול. גם בעניין זה, עדותו של התובע אמינה ועדיפה. מאמין אני כי התובע עבד כל יום מעבר לשעות העבודה המצופות, שההסכם לא כלל כל תוספת שכר ללא כל קשר לזמן העבודה ושהתובע כלל לא עבד במקביל על אותו מודל שני.

ראיותיה של הנתבעת –
בעודי מקבל את ראיותיו של התובע כעובדות העוברות את הרף הנדרש לפי מאזן ההסתברות לטובתו, מביט אני בניסיונותיה של הנתבעת להכחיש את הצעת העבודה כחוזה האמיתי ולהוכיח את החוזה החדש שנעשה בע"פ. תמוה בעיני העובדה שמר פרל חשש לתת לתובע מקדמה גבוהה ע"ס 30% מבלי שהתובע יספק את המודלים שניהם ומצד שני לא ראה צורך להעלות את החוזה החדש על הכתב כאשר הוא מציין שלפי דעתו הסיכום בעל פה מהווה עבורו עניין סגור (מאותה סיבה איני רואה כי הצהרתו של אברהם קטן לפיו ראה "הסכם חתום" היא עדות שקרית ומלאת סתירות שכן ב"כ הנתבעת יודע במיוחד כי חוזה חתום שכזה אינו קיים). אי הבאת העד שי שורר מטעם הנתבעת גם מטיל ספק
בטענת הנתבעת ולפיה התובע הודה בכך כי המודל השני יהיה מוכן תוך מספר ימים.

אי העדת העדים הרלוונטיים לגרסת הנתבעת יש כדי לפגוע בטיב טענתה, וכבר ראינו שכלל הוא כי –


"הימנעות מהבאת ראיה... מקימה למעשה לחובתו של הנמנע חזקה שבעובדה, הנעוצה בהיגיון ובניסיון החיים, לפיה דין ההימנעות כדין הודאה בכך שאילו הובאה אותה ראיה היתה פועלת לחובת הנמנע"
(ראה י' קדמי, על הראיות, חלק שני (תל אביב, 1991), בעמוד 917).

ובהמשך:
"...כלל נקוט בידי בתי המשפט מימים ימימה, שמעמידים בעל-דין בחזקתו, שלא ימנע מבית המשפט ראיה, שהיא לטובתו, ואם נמנע מהבאת ראיה רלבנטית שהיא בהישג ידו, ואין לכך הסבר סביר, ניתן להסיק, שאילו הובאה הראיה, הייתה פועלת נגדו. כלל זה מקובל ומושרש הן במשפטים אזרחיים והן במשפטים פליליים, וככל שהראיה יותר משמעותית, כן רשאי בית המשפט להסיק מאי-הצגתה מסקנות מכריעות יותר וקיצוניות יותר נגד מי שנמנע מהצגתה".
ע"א 548/78 שרון נ' לוי פד"י לה (1)760,736 וחזרו על הלכה זו בע"א 2273/90 לימה בע"מ - פרל רוזנברג פד"י מז (2) 615 ,605

אי זימונו של העד אשר ראה ושמע את התובע מתחייב לספק את המודל השני תוך מספר ימים פועל לרעת הנתבעת, אשר גם לא הסבירה מדוע לא פעלה
להבאתו לעדות של מר שורר.

אספקת המודל הראשון ותוצאתו

אין כל ויכוח שהמודל הראשון סופק לשביעות רצונם של הנתבעת. כתבי הטענות ועדויות הצדדים מעלים תמונה שבעת אספקת המודל הראשון למשרדי הנתבעת לא היה כל תחושה רעה כלפי התובע. כל הצופים רק עמדו והתפעלו המודל הראשון ולא באו לתובע בטענות מדוע המודל סופק באיחור (חיזוק לכך שאי העמידה בלוח הזמנים היה צפוי).


ראוי לציין בשלב זה כי לא מקובלת עלי טענתו של ב"כ הנתבעת בסיכומיו לפיו חלקיו השונים של ההסכם שזורים זה על זה במקשה אחת.

חוק החוזים (חלק כללי) התשל"ג-1973 מלמדנו שני דברים:

" 25. פירוש של חוזה
(ב) חוזה הניתן לפירושים שונים, פירוש המקיים אותו עדיף על פירוש שלפיו הוא בטל"

שנית:

"19. ביטול חלקי
ניתן החוזה להפרדה לחלקים ועילת הביטול נוגעת רק לאחד מחלקיו, ניתן לביטול אותו חלק בלבד..."


סע' 19 לחוק מאפשר הפרדתו של חוזה לחלקיו. גם אם טענותיו ומראי המקום אליו הכווין ב"כ הנתבעת את בית המשפט הינם לגבי הסכם אחד שיש לראותו כמקשה אחת הרי שמקרה זה אינו נופל בגדרו. שני הצדדים קיבלו על עצמם את דרישת התשלום עבור אספקת המודל. אולי קיימת מחלוקת לגבי הדרישה לספק את המודל השני אולם לא הובאה לבית המשפט בדל ראייה לפיה מדובר בהסכם של "הכל או כלום", וסבורני שבכל מקרה אין לקבל את הטענה לפיה אין לשלם לתובע את שכרו עבור המודל הראשון.

טענת אי עמידה בזמנים ותוצאותיה
לטענת הנתבעת, המודל הראשון לא סופק בזמן ומשכך נגרם לה נזק, שדינו להתקזז כנגד
כל סכום שייפסק, אם יפסק,
לטובת התובע.

שני הצדדים מסכימים שזמן בניית המודל הראשון אמור היה לעמוד על שישה או שבעה שבועות. בנוסף לכך מוסכם על הכל שהתובע לא עמד בזמן זה אולם התובע טוען שהדבר הינו בלתי נמנע כתוצאה מכך שעבד לבדו ושהנתבעת (דרך האדריכלים שעבדו עבורה) ביקשה ממנו לשנות דברים כאלו ואחרים בזמן בניית המודל. רוצה לומר, שאי עמידה בלוח הזמנים המקורי נבע מהשינויים שהוכתבו
עפ"י דרישות הלקוח. דוגמא לכך
היא בעניין המעקים: המעקים שבנה
התובע לא התאימו לנתבעת והיא זו שאמרה לו לבנות במקום מעקים שחורים מעקים שקופים. שינוי זה לבדו דרש דחייה בלוח הזמנים של כ+שבועיים.

הנתבעת מצידה לא הראתה שהדחיות לא עברו את הזמן הסביר שכן לא פעלה בנדון, לא התריעה את התובע שמדובר בהפרה ולא שכרה אדם אחר שיבצע עבורה את המודל במקום התובע. נהפוך הוא, הנתבעת חיכתה למודל הראשון ורק התפעלה ממנו כאשר הסתיים בנייתו והובא למשרדה. כמו-כן, לא הובאה כל ראיה ממשית לעניין הנזקים שנגרמו בפועל.
אי לכך, סבורני כי
טענות הנתבעת לגבי נזקים שנגרמו עקב אי אספקת המודל בזמן, שכן לקוחות לא יכלו להתפעל מהתכנית ולרכוש זמן ביחידות הנופש, אינה מקובלת עלי.

סוף דבר
התביעה מתקבלת במלואה.

לעניין הוצאות המשפט ושכ"ט,
בהמשך למה שציינתי לעיל בקשר להתנהגות התובע עובר להגשת התביעה
כפי שפורט לעיל ובהמשך למה שציינתי בהחלטותיי מיום 20.11.2006 ומיום 28.11.2006, סבורני שאין לעשות כלל צו לעניין ההוצאות.

כל צד ישא בהוצאותיו.

המזכירות תשלח

פסק דין
זה בדואר רשום לצדדים


ניתן היום ט"ז באדר, תשס"ז (6 במרץ 2007) בהעדר הצדדים.


מנחם קליין, שופט


קלדנית:
שלומית שלום








א בית משפט שלום 39227/05 בנימין אליהו נ' כרומוזום גנטיק תעשיות שיווק וניהול בע"מ (פורסם ב-ֽ 06/03/2007)