פסקי דין על טנא מאיר | פסקי דין על זר משה | פסקי דין על זר תמר | פסקי דין על הראל חברה לביטוח |

23859/07 א     23/10/2007




א 23859/07 טנא מאיר נ' זר משה, זר תמר, הראל חברה לביטוח בע"מ




בעניין:
6



בתי המשפט
בית משפט השלום תל אביב-יפו
א
023859/07


בפני
:
כב' השופט י. קורן
תאריך:
23/10/2007




בעניין:
טנא מאיר






תובע


נגד



1 . זר משה

2 . זר תמר
3 . הראל חברה לביטוח בע"מ





נתבעים



ב"כ התובע עו"ד יובל
חרל"פ
ב"כ הנתבעים עו"ד חגית חופי

פסק-דין


בפני
תביעה על סך כ- 8,000 ₪ שיסודה בתאונת דרכים מיום 25.10.06 בשעות אחר-הצהריים.
התאונה ארעה ברחוב ביטרמן בפתח-תקוה ובמהלכה נגרם נזק לחלק האחורי של דופן ימין של רכב התובע כתוצאה מהתנגשות עם חזית רכב הנתבעים.

בכתב התביעה נטען כי רכב התובע "עמד בעצירה מוחלטת ברחוב ביטרמן 5 בפתח-תקוה והנתבעת נסעה בנתיב נסיעתה, כאשר לפתע פתאום ותוך כדי נסיעת הנתבעת סטה רכב צד ג' אל תוך נתיב נסיעתה של הנתבעת ועל מנת להימנע מתאונה חזיתית סטתה הנתבעת מנתיב נסיעתה אל רכב התובע וכתוצאה מכך פגעה בעוצמה ברכב התובע" וגרמה לו נזקים.

בכתב ההגנה נטען כי "עת נסעה הנהגת ישר ברחוב ביטרמן בפתח-תקוה, הגיח לפתע מצידה הימני רכב התובע תוך שהוא יוצא מאזור חניה וגרם להתנגשות הרכבים".

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובראיות שבפני
החלטתי לדחות את התביעה.
הגירסה שמסר התובע באולם ביהמ"ש קרובה יותר לגירסת הנתבעת שבכתב ההגנה מאשר לגירסה שבכתב התביעה.
התובע אישר כי יצא מחניית ביתו בנסיעה לאחור אל תוך נתיב הנסיעה של רכב הנתבעים. התובע טען כי הבחין ברכב הנתבעים המתקרב ועל כן עצר והמתין שיחלוף מאחוריו ואז הופתע כשחש בחבטה. התובע לא טען דבר על סטייה מכוונת של רכב הנתבעים על מנת להימנע מפגיעה ברכב שבא ממול. התובע טען כי רכב הנתבעים בלם, החליק, סטה ימינה ופגע ברכב התובע באמצעות הפינה השמאלית-קדמית של רכב הנתבעים.
לטעמי, די בשוני המהותי שבין כתב התביעה לבין עדות התובע כדי לדחות את התביעה.
אפס, בין עדות התובע לעדות אשתו שהיתה עימו ברכב התגלו סתירות מהותיות.
התובע העיד כי לא חנו מכוניות בקרבת מקום. אשת התובע העידה כי חנו מכוניות בקרבת מקום.
התובע העיד תחילה כי רכב הנתבעים נפגע בפינה השמאלית-קדמית, ורק למשמע עדות הנהגת ועדות אשת התובע אשר העידו שתיהן כי רכב הנתבעים נפגע בפינה הימנית-קדמית, חזר בו התובע ואישר כי אפשר שטעה בעניין זה. ודוק, אין מדובר בטעות של מה בכך. מיקום הפגיעה ברכב הנתבעים מעיד על עומק חדירת רכב התובע אל נתיב הנסיעה של רכב הנתבעים.
התובע ואשתו ניסו להמעיט ככל האפשר בעומק החדירה לנתיב הנסיעה. אשת התובע העידה כי שלושת-רבעי רכב התובע היה על המדרכה והוא חדר לנתיב בעומק של כמטר בלבד מקו המדרכה. נוכח העובדה שלצד המדרכה חנו מכוניות הרי שחדירה כזו לנתיב כלל לא היתה מעמידה את רכב התובעת ואת רכב הנתבעים בנתיב התנגשות.
רכב התובע חדר לנתיב לעומק של למעלה משני מטר ובזווית, תוך כוונה להמשיך בנסיעה לנתיב המנוגד לנתיב הנסיעה של רכב הנתבעים. משמע, הנתיב המרוחק ממקום החניה.
תמונות הנזק מלמדות גם כי בניגוד לנטען ע"י התובע ואשתו, רכב התובע לא היה ניצב לכיוון הנסיעה של רכב הנתבעים כי אם בזווית. גם עובדה זו מחזקת את טענת הנתבעת בדבר עומק החדירה לנתיב נסיעתה והפתאומיות שבכך.
התובע עמד על כך שהרכב היה בזווית של 90 מעלות לרכב הנתבעים על מנת לחזק את טענתו כי היה בתחילת היציאה מהחנייה. ולא היא. לו היה רכב התובע בזווית של 90 מעלות כנטען על ידו היתה פינת הרכב נפגעת. בתמונות הנזק נראה כי פינת רכב הנתבעים פגעה בדופן ימנית-אחורית של רכב התובע במרחק של כ30 ס"מ מהפינה אך הפינה עצמה לא נפגעה. כאמור, לו היתה ההתנגשות מתרחשת כנטען ע"י התובע היה הרכב נפגע מחצי הכנף הימנית-אחורית ועד לסוף הרכב.
אכן, רכב הנתבעים החליק כתוצאה מבלימת חרום בכביש רטוב. אפשר שרכב הנתבעים היה במהירות גבוהה מעט מן המתאים בתנאי הדרך, אך האחריות המכרעת לתאונה רובצת על התובע אשר התפרץ אל נתיב הנסיעה של רכב הנתבעים וגרם לתאונה.
על יסוד כל האמור החלטתי לדחות את התביעה.
התובע ישלם לנתבעים שכ"ט עו"ד בסך 1,375 ש"ח כולל מע"מ, את שכר העד מטעם הנתבעים בסך 150 ש"ח ואת שכר בטלת הנתבעת 2 בסך 350 ש"ח.

התשלום ישולם תוך 30 יום.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 45 יום.
ניתן היום, 23 באוקטובר, 2007 (י"א בחשון תשס"ח).
המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

________________________
ישי קורן, שופט
בימ"ש השלום ת"א - יפו

קלדן :
עמוס מדר







א בית משפט שלום 23859/07 טנא מאיר נ' זר משה, זר תמר, הראל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 23/10/2007)