פסקי דין על עזבון המנוחה טטיאנה רגינסקי ז"ל | פסקי דין על אדוארד רגינסקי | פסקי דין על אירינה טובסטונבסקי ואח' | פסקי דין על סיטבון אהרון | פסקי דין על כלל חברה לביטוח |

26226/05 א     01/03/2006




א 26226/05 עזבון המנוחה טטיאנה רגינסקי ז"ל, אדוארד רגינסקי, אירינה טובסטונבסקי ואח' נ' סיטבון אהרון, כלל חברה לביטוח בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
א
026226/05


בפני
:
כב' השופט חאג' יחיא
תאריך:





בעניין:
1. עזבון המנוחה טטיאנה רגינסקי ז"ל

2. אדוארד רגינסקי
3. אירינה טובסטונבסקי
4. ליליה ריידרמן


ע"י ב"כ עו"ד
קולקר ואח'

התובעים


- נ
ג
ד -


סיטבון אהרון
כלל חברה לביטוח בע"מ


ע"י ב"כ עו"ד
משה עבדי

הנתבעים

החלטה

ביום 10.5.04 בשעה 06:45 , על פי הנטען בכתב ההגנה, נהרגה המנוחה טטיאנה רגינסקי ז"ל, כאשר חצתה את הכביש בצומת כסטינה, ונפגעה מרכב נהוג בידי הנתבע מספר 1, ומבוטח אצל הנתבעת מספר 2.

התביעה הוגשה על ידי העיזבון והתלויים לפיצויים על נזקיהם בראשי הנזק שפורטו בכתב התביעה ובין היתר, פיצוי על אובדן השנים האבודות, מחייה של התובעת שנקטפה בטרם עת.

לתביעה צירפו התובעים, בקשה למינוי מומחים. לתובע 2 בעלה של המנוחה, שחווה את התאונה , מבקש מינוי מומחה רפואי , פסיכיאטר, וטוען, כי הוא למעשה נפגע בתאונה, שכן, הוא שהה במקום, ראה את התאונה וראה את אשתו מתה בפני
ו.

התובע טוען כי הדבר השאיר אצלו נזק נפשי המחייב מינוי מומחה רפואי לקביעת נכות נפשית כתוצאה מהתאונה.

כן מבקשים התובעים כי במידה והנתבעים יכחישו את הקשר הסיבתי בין אירוע התאונה, למותה של המנוחה ובית המשפט ימנה מומחה פתולוג כדי לקבוע את סיבת המוות.

הוגש כתב הגנה על ידי שני הנתבעים , הנהג וחברת הביטוח ובו, הנתבעים מעלים מספר טענות.

האחת, שהלכת השנים האבודות שנפסקה בעניין אטינגר בתיק ע.א. 140/00 פד"י נח/4 עמוד 486 ; אינה חלה על אירועים שנגרמו בתאונת דרכים על פי חוק הפלת"ד, יען כי, היא ניתנה בתביעתו של עיזבון המנוח, מיכאל אטינגר , נגד החברה לשיקום ופיתוח הרובע היהודי בירושלים, אירוע שאינו תאונת דרכים על פי החוק.

הטענה השניה של הנתבעים היא, כי גם אם יש תחולה להלכה הזו בתאונות על פי הפלת"ד, הרי אין להלכה זו תחולה רטרואקטיבית, והיא חלה רק על מקרים שאירוע מיום מתן ההלכה והלאה.

אקדים ואומר, שבטענה השניה, כבר ניתן

פסק דין
ברע"א 8925/04 סולל בונה בניין ותעשיות בע"מ נ. עזבון המנוח אחמד עבדל חמיד ז"ל, ביום 27.2.06 , הרציו של ההלכה, ב

פסק דין
זה, הינה שלהלכת אטינגר ישנה תחולה רטרואקטיבית על תיקים תלויים ועומדים בפני
בתי המשפט ועל אירועים שטרם הוגשו עליהם תביעות לבתי המשפט אך אינה חלה על מקרים שהצדדים בהם כבר הגיעו לידי פשרות חתומות.

באשר לטענה בדבר תחולתה של הלכת אטינגר, בתביעות על פי הפלת"ד, טרם ניתן מהמענה לטענה זו ב

פסק דין
בבית המשפט העליון, השאלה תלויה ועומדת אך בתי המשפט נהגו מאז הלכת אטינגר להחיל אותה גם על מקרים החוסים תחת צילו של חוק הפלת"ד.

טענה נוספת בפי הנתבעים היא, שכתב ההגנה שמוגש מטעמם, הוגש למעשה על ידי הנתבעת 2 ועו"ד שהיא מינתה ומתן חיסוי וכיסוי למקרה ולנתבע 1, מותנה בכך שיוכח כי יש בידו רשיון נהיגה. הדבר יתברר בהמשך, ובשלב זה יש לראות בכתב ההגנה שהוגש על ידי שני הנתבעים.

מאחר והנתבעים אינם מכחישים, בכתב הגנתם את הנטען בכתב התביעה בסעיפים 8 ו – 9. בהם נטען כי המנוחה נהרגה בתאונה, יש לראותם כמי שמודה בכך, ועל כן מתייתר הצורך במינוי מומחה פתולוג כדי לקבוע את סיבת מותה של המנוחה, ועל כן אינני ממנה מומחה בתחום הזה.

נותרה בפני
בקשתו של התובע 2 , בעלה של המנוחה, למנות לו מומחה בתחום הפסיכיאטרי. הנתבעת טוענת, כי ההלכה שנפסקה ב- ר.ע.א 244/87 אלסוחה - עזבון דהאן פד"י מ"ד (3) 397), אינה חלה על מקרהו של התובע 2, ומסבירה זאת בכך, כי אם כי הנתבעים ערים לנסיבות התאונה ולאובדן שעבר התובע 2 וברי כי, עצבות ואבל ילוו אותו, אלא, שלטענת הנתבעים, לא די בכך כדי לזכות בפיצוי, לפי הלכת אלסוחה הנ"ל, כי אם יש צורך להוכיח, כי התובע 2 סובל ממחלת נפש מהותית, כפסיכוזיס או נוירוזיס, וכי אלה לא הוכחו גם לכאורה, אלא, שישנה סתירה מהותית בטענתם של הנתבעים בכך, שמצד אחד, הם אומרים כדי שהלכת אלסוחה תחול יש צורך כי הנפגע המשני יפגע פגיעה מהותית שתותיר אצלו מחלת נפש, ומצד שני, מתנגדים למינוי מומחה, כדי שיענה על השאלה, אם אכן נותרה מחלה כזו.

והרי, רק אם התובע יבדק וימצא כי מי "שזכאי" להיכנס למסגרת הזכאים לפיצוי , אם כי הם נפגעים משניים, בהתאם להלכת אלסוחה, ניתן יהיה לקבוע, אם הוא אכן זכאי לפיצוי, אם לאו, התשובה לשאלה, תלויה בתשובה לשאלה אחרת והיא אם לנבדק נותרה נכות, במידה כזו שתצדיק התייחסות אליו כאל זכאי לפיצוי. זאת ניתן לעשות רק אם התובע ייבדק.

כמובן, שדינה של בקשה למינוי מומחה, עבור נפגע משני, כדין בקשה למינוי מומחה עבור נפגע ראשוני ושתיהן חסות בצילן של תקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים) 1986 ותמיד יהא המבקש חייב להמציא במסמכים רפואיים ראשית ראיה בדבר אפשרות קיומה של נכות ורצף טיפולי מסויים.

התובעים צירפו תעודה רפואית מיום 18.5.04 שמונה ימים אחרי התאונה. במסמך זה מצויין אבחנה של
neurotic disorders

. כמו כן, במסמך מטעם צוות בריאות הנפש מרכז, דו"ח בירור ראשוני, אם כי המסמך קשה לקריאה יש שם רישומים על בעיות נפשיות שנמצאו במועדים שהבדיקות בוצעו וכי מבדיקה לבדיקה המצב משתפר.

לדעתי, יש במסמכים שצורפו , די כדי למנות מומחה רפואי לתובע, לבדיקת השאלה, אם נותרה נכות נפשית בעקבות האירוע.

על כן, הנני ממנה בזה את ד"ר ולדימיר ויבורסקי מרחוב ז'בוטינסקי 155 בית נוער חדר 117 רמת גן.
טל: 6130964.

שכרו של המומחה ישולם בשלב זה על ידי הנתבעים.

נדחה לקדם משפט נוסף ליום
19.6.06 שעה 09:00.

ניתנה היום א' באדר, תשס"ו (1 במרץ 2006) בהעדר הצדדים.


_____________________

ע. ג'. חאג' יחיא
, שופט

קלדנית: אילה חירות











א בית משפט שלום 26226/05 עזבון המנוחה טטיאנה רגינסקי ז"ל, אדוארד רגינסקי, אירינה טובסטונבסקי ואח' נ' סיטבון אהרון, כלל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 01/03/2006)