פסקי דין על יואל מירון | פסקי דין על לעמי 2000 (96) | פסקי דין על מאיר עזרא יבוא ושיווק | פסקי דין על מאיר עזרא שיווק (1994) | פסקי דין על חברת מאיר עזרא ובנו (1980) ואח' |

31620/05 א     14/03/2006




א 31620/05 יואל מירון, לעמי 2000 (96) בע"מ נ' מאיר עזרא יבוא ושיווק בע"מ, מאיר עזרא שיווק (1994) בע"מ, חברת מאיר עזרא ובנו (1980) בע"מ ואח'




בעניין:
1




בתי המשפט

בית משפט השלום תל אביב-יפו
א
031620/05
14/03/2006

בפני
:
כב' השופטת מארק – הורנצ'יק דליה






יואל מירון
לעמי 2000 (96) בע"מ





הנתבעים שכנגד
המבקשים

נ
ג
ד



1. מאיר עזרא יבוא ושיווק בע"מ

2. מאיר עזרא שיווק (1994) בע"מ
3. חברת מאיר עזרא ובנו (1980) בע"מ
4. דוד עזרא





הנתבעים - התובעים שכנגד
המשיבים
פסק דין
חלקי

1.
בבקשה זו עותרים המבקשים למחיקתה על הסף של התביעה שכנגד אותה הגישו המשיבים כנגדם , מן הטעם של קיום מעשה בית דין כנגדם.

2.
העובדות הצריכות לעניין , בתמצית אינן שנויות במחלוקת ועל פיהן - הגישה המבקשת מס' 1 תביעה נגד המשיבים בת.א. 13072/00 בבית משפט השלום בת"א -יפו , למתן חשבונות ולתשלום כספי . בתביעה זו
נקבעה תחילה חבותם המהותית של המשיבים ולאחר מכן נקבעו גם חיוביהם הכספיים (בשני פסקי דין חלקיים).

3.
המשיבים ערערו על ההחלטה ועל פסקי הדין החלקיים שניתנו נגדם ובית המשפט המחוזי דחה את ערעורם.
4.
חיוביהם הכספיים של המשיבים בפסקי הדין החלקיים התייחסו לשנים 1998 ו-1999.

התביעה הנוכחית הוגשה על יסוד החבות המהותית שנקבעה בהחלטת בית המשפט
השלום ואושרה על ידי בית המשפט המחוזי , והיא מתייחסת לשנים 2000-2005.

5.
התביעה מתבססת על קיומו של "מעשה בית דין" המשתיק את המשיבים מלהתכחש לחבותם.

מנגד - הוגשה התביעה שכנגד , אשר בה מנסים המשיבים לאיין, למעשה , את ההחלטה ופסקי הדין של בית המשפט השלום בטענות שונות.

טענה הנטענת על ידי
המשיבים היא , כי "מעשה בית דין" הנטען כלפיהם אינו סופי, הואיל ותלויה ועומדת בפני
בית המשפט העליון בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בערעור בו אושרו החלטת הביניים ופסקי הדין החלקיים שניתנו על ידי בית משפט השלום.

6.
אלא שביום 18.11.05 נתן בית המשפט העליון את פסק דינו ברע"א 4591/05 בו דחה הוא את בקשת המשיבים לקבלת רשות לערער.

בכך - הפך "מעשה בית דין" לסופי.



7.
מאחר ועיון בכתב התביעה שכנגד מגלה שאין הוא אלא נסיון לאיין את הפסיקה הקודמת והסופית שבין הצדדים - אין לאפשר שמיעתה של התביעה שכנגד. התוצאה היא - שדין
התביעה שכנגד אשר הוגשה נגד המבקשות מס ' 2 - להדחות על הסף וכך אני מורה.

8.
המשיב מס' 1 - הנתבע שכנגד מס' 1 - לא היה צד להתדיינות הקודמת שבין הצדדים ומשום כך לא קם כלפיו מעשה בית דין. לפיכך - אין מקום לדחייתה על הסף של התביעה שהוגשה נגדו.
ומאחר והנתבע שכנגד מס' 1 אינו צד בתביעה העקרית בתיק זה – אין מקום להותיר את התביעה שכנגד בה רק הוא נתבע על מכונה, במסגרת תיק זה.
9.
התוצאה מן האמור היא כי התביעה שכנגד אשר הוגשה נגד המבקש מס' 1 - נמחקת. המשיבים רשאים , כמובן , להגישה בנפרד , אם ימצאו לנכון לעשות
זאת.
10.
העולה מכל האמור לעיל הוא כי הבקשה מתקבלת.

התביעה שכנגד שהוגשה נגד המבקש מס' 1 - נמחקת . התביעה שכנגד שהוגשה נגד המבקשת מס' 2 - נדחית.






11.
המשיבים ישלמו ביחד ולחוד , לכל אחד מן המבקשים, לחוד,
הוצאות בקשה זו בסך של 2,500 ₪ + מע"מ , צמוד ונושא ריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל.

המזכירות תשגר העתקי החלטה זו לצדדים.


ניתן היום י"ד באדר, תשס"ו (14 במרץ 2006) בהעדר הצדדים.


מארק – הורנצ'יק דליה
, שופטת








א בית משפט שלום 31620/05 יואל מירון, לעמי 2000 (96) בע"מ נ' מאיר עזרא יבוא ושיווק בע"מ, מאיר עזרא שיווק (1994) בע"מ, חברת מאיר עזרא ובנו (1980) בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 14/03/2006)