פסקי דין על ג'קלין אלגזר | פסקי דין על בטוח לאומי-סניף באר שבע

2376/08 בל     24/12/2008




בל 2376/08 ג'קלין אלגזר נ' בטוח לאומי-סניף באר שבע




בעניין:
1



בתי הדין לעבודה

בית דין א.לעבודה ב"ש

בל 002376/08


בפני
:
כב' השופטת יהודית גלטנר-הופמן

סגנית
נשיא

24/12/2008





בעניין

:
ג'קלין
אלגזר


ע"י ב"כ עוה"ד

זורניצר יונית
המערערת



נ
ג
ד





בטוח לאומי-סניף באר שבע


ע"י ב"כ עוה"ד

לימור לבדרו
המשיב

פסק דין

1.
מדובר בערעור על פי סעיף 10 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה – 1995 (להלן: "החוק"), על החלטת הועדה הרפואית לעררים בענייני ניידות מיום 20/07/08, אשר קבעה כי ליקוייה של המערערת מתאימים לסעיף א' – 3 לרשימת הליקויים בשיעור 65%.

2.
ביום 10/03/08, ניתן

פסק דין
בהסכמת הצדדים (תיק בל' 3292/07) ולפיו, עניינה של המערערת הוחזר לוועדה הרפואית לעררים לניידות על מנת שתשקול בשנית עמדתה ותתיחס לחוות דעתו של ד"ר ששון מיום 05/07/07 ולבדיקת

emg
מיום 26/6/07. הוועדה התבקשה לזמן את המערערת וב"כ ולאפשר להם לטעון טענותיהם בפני
ה. (להלן: "פסק הדין").


3.
ביום 20/07/08
התכנסה הועדה בהתאם להוראות פסק הדין, שמעה ורשמה את תלונות המערערת, ערכה למערערת בדיקה קלינית אורטופדית ונוירולוגית, התייחסה לבדיקת ה-

emg
מיום 26/06/07 ולחוות דעת ד"ר ששון מיום 05/07/07, והשאירה החלטתה על כנה, כאמור בסעיף 1 לעיל. הועדה סיכמה מסקנותיה כדלקמן:

"הוועדה התכנסה על פי פסק בית הדין האזורי לעבודה ב"ש כב' הרשם איתי אדרת מ- 10/03/08.
העותרת סבלה משיתוק ילדים בגיל הרך אשר פגע בנוירומרים

l1-s1
מימין בצורה חלקית. ובבדיקה הנוירולוגית של היום ניתן לסכם כי סובלת משיתוק של כף רגל ימין עם חולשת השרירים בקבוצת שרירי הירך. הממצאים ניתנים ליישום על פי סעיף א' – 3 חלקי 65%.
הבדיקה האורטופדית והנוירולוגית של גפה תחתונה שמאלית מציינת כי הממצאים אינם ניתנים ליישום במסגרת התקנון. לגבי ההבדל בין ממצאים של הוועדה המחוזית מ- 31/1/07 לבדיקה הנוכחית, ההתייחסות של הוועדה היא, כי בלתי אפשרי שכוח הגס בכל קבוצות שרירי הגפה התחתונה הימנית יהיה אפס בתאריך 31/1/07 ותוך 10 חודשים יחזור לכוח גס הרבה יותר טוב. אי
לכך הוועדה אינה מקבלת את תוצאות הכוח הגס שנקבעו בוועדה המחוזית מ- 31/1/07. לגבי תוצאות בדיקת

emg
, תוצאות אלו אינם תואמות את הבדיקה הנוירולוגית של היום.
הוועדה עיינה בחוות דעתו של ד"ר ששון אשר מציעה להפעיל סעיף א-3 במלואו אשר דורש שיתוק מלא למעשה של שוק ימין המלווה בשיתוק של שניים מבין שלושת השרירים המפורטים בסעיף א-1. ממצאים שאינם קיימים אצל העותרת".

4.
על החלטה זו נסוב הערעור דנן.

נימוקי הערעור
5.
הוועדה דחתה את תוצאות בדיקת ה –

emg
שהיא בדיקה אובייקטיבית רק משום שלטענתה אין זה תואם את הבדיקה שלה.

6.
הוועדה עיינה בחוות הדעת של ד"ר ששון, אך לא התייחסה לחוות הדעת, לא פירטה ולא נימקה את החלטתה.
טענות המשיב

7.
הועדה מלאה אחר הוראות פסק הדין, החלטת הוועדה מפורטת ומנומקת ולא עולה כל טעות משפטית בהחלטתה.
הכרעה

8.
במסגרת סמכותו של בית הדין לדון ב"שאלה משפטית" בלבד, בוחן בית הדין, האם טעתה הועדה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, התעלמה משיקולים זרים, או התעלמה מהוראה המחייבת אותה (ראה פס"ד עב"ל 10014/98 יצחק הוד נ' המל"ל, פד"ע לד 219).

9.
השאלה העומדת להכרעה במקרה שלפנינו היא, האם מילאה הועדה אחר ההוראות המפורשות שבפסק הדין, שכן הלכה פסוקה היא, כי:-

"משהוחזר עניינו של המערער לוועדה, עם הוראות, יהיה על הועדה להתייחס אך ורק לאמור בפסק הדין".
(דב"ע נה/29-01 מנחם פרנקל נ' המל"ל, פד"ע כד' 160, עמ' 162).

10.
מעיון בפרוטוקול הועדה נשוא הערעור עולה, כי אכן הועדה מילאה אחר הוראות פסק הדין, ולא עולה כל טעות משפטית בהחלטתה.

11.
צודק המשיב בטענתו, שאין בית הדין מוסמך להתערב בהחלטות הועדה כיצד עליה לבדוק את המערערת, שכן החלטות מעין אלו הינן בתחום הרפואי ואין לבית הדין מומחיות או סמכות להחליט מהי הדרך הראויה לבדיקת עניינה של המערערת (כגון העדפת ממצאי ה-

emg
על פני הבדיקה הקלינית של הוועדה).


מעבר לכך, בשאלה של קביעת שיעור המוגבלות בניידות או בחירת הסעיף התואם ברשימת הליקויים, לועדה יש עדיפות על פני המומחה מטעם המערערת, (ד"ר ששון), היות והיא הגוף שלו יש סמכות על פי דין ובמחלוקת רפואית כגון זו – אין בית הדין בעל כלים לקבוע מי צודק.

הוועדה הסבירה בצורה מפורטת ומנומקת מדוע אינה מקבלת את דעתו של ד"ר ששון ומדוע סעיף א-1 אינו מתאים למצבה של המערערת, תוך שהסבירה, כי סעיף זה דורש שיתוק מלא של שוק ימין המלווה בשיתוק של שניים מבין שלושת השרירים המפורטים בסעיף א-1, וממצאים אלה אינם קיימים אצל המערערת. הוועדה הסבירה כי תוצאות ה-

emg
, אינה תואמות את בדיקתה הנוירולוגית, וכמובן שהוועדה יכולה להעדיף את בדיקתה על-פני ממצאי בדיקת ה-

emg
.

12.
טענות ב"כ המערערת מתמקדות בנושאים רפואיים, כאשר על פי ההלכה, ריבונית הוועדה לקבוע את אופן בדיקתו של המבוטח ובית הדין אינו מעביר תחת שבט ביקורתו את הדרך בה בחרה הוועדה.

13.
קביעת שיעור המוגבלות בניידות או בחירת הסעיף התואם ברשימת הליקויים, הינן בתחום סמכויותיה הבלעדיות של הועדה, המהוות בנסיבות העניין, קביעה רפואית מובהקת, שאין בית הדין מוסמך להתערב בהם.


סוף דבר – הועדה מילאה כאמור אחר ההוראות שבפסק הדין ונימקה מסקנתה. לא מצאתי בנימוקי הערעור, כל נימוק משפטי, אשר יצדיק התערבותו של בית הדין בקביעות הועדה הרפואית לעררים לניידות, קביעות אשר הינן קביעות רפואיות מקצועיות.

14.
אשר על כן, אני דוחה את הערעור.

15.
אין צו להוצאות.

16.
המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום 24 בדצמבר, 2008 (כ"ז בכסלו תשס"ט) בהעדר הצדדים.

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­___________________

י. גלטנר-הופמן, שופטת


סגנית נשיא

קלדנית: רות רחמים.






בל בית דין אזורי לעבודה 2376/08 ג'קלין אלגזר נ' בטוח לאומי-סניף באר שבע (פורסם ב-ֽ 24/12/2008)