פסקי דין על עלי הזימה | פסקי דין על סהאם מלחם מנהל בחירות מ.מ אבו סנאן | פסקי דין על ועדת הבחירות לבחירות למ.מ אבו סנאן | פסקי דין על ניהאד מוחמד משלב |

10344-12/08 עמנ     21/12/2008




עמנ 10344-12/08 עלי הזימה נ' סהאם מלחם מנהל בחירות מ.מ אבו סנאן, ועדת הבחירות לבחירות למ.מ אבו סנאן, ניהאד מוחמד משלב




בפני
כב' השופט ש. ברלינר
, סג"נ

המערער עלי הזימה
נגד

המשיבים 1 סהאם מלחם מנהל בחירות מ.מ אבו סנאן

2 ועדת הבחירות לבחירות למ.מ אבו סנאן

3 ניהאד מוחמד משלב
נוכחים:
עוה"ד דקואר, עודה, גב' עודה, בולוס וגלייטמן
כמו כן נוכחים: עלי הזימה
, יו"ר ועדת הבחירות מר סלימאן משלב, המשיב 3, שריף הזימה, גב' סיהאם, מר עלי חוסיין נסרה, חסן חוסיין
פרוטוקול

עו"ד עודה:
למעשה, מדובר בשני ערעורים שנרשמו בתיקים מס': 10344 ו – 10357. שני הערעורים האחרים הם בעצם הליכי ביניים בתוך הערעורים הנ"ל. כך או אחרת, אני מציע כי יאוחד הדיון בכל התיקים ויתנהל כתיק אחד.

כל יתר הצדדים:
אנו מסכימים.

החלטה

לאחד את הדיון ב – 4 הערעורים המינהליים המתייחסים לבחירות באבו סנאן.

ניתנה והודעה היום כ"ד כסלו תשס"ט, 21/12/2008 במעמד הנוכחים.
____________________________
שמואל ברלינר, סגן נשיא
כל הצדדים:
היישוב הוא אבו סנאן. הבחירות היו ביום 11.11.08. אנו מדברים בבחירות לראשות הרשות ולא לבחירות לחברי מועצת הרשות. היו 2 מועמדים, האחד מהם הוא עלי הזימה
(להלן – המערער) והשני הוא מר נהאד משלב (להלן – המשיב).

תוצאת הבחירות כפי שפורסמה על ידי מנהל הבחירות היא: לעלי הזימה
– 3118 ולמשיב 3136. ההפרש הוא 18 קולות.

עו"ד דקואר:
בכל הבקשות והערעורים הנ"ל מתעוררת למעשה שאלה אחת והטענה היא שבפתקי ההצבעה שנספרו כקולות כשירים היו קולות פסולים שלא נפסלו על ידי ועדות הקלפי, ואשר מן הדין לפוסלם. במה דברים אמורים? המדובר בפתקי הצבעה הכתובים בכתב יד זהה ואחיד לטובת המשיב מס' 3 מר משלב שעל פי הוראות חוק הם פסולות: הראשונה היא סעיף 7(ג)(4) לחוק הרשויות המקומיות (בחירות) 1975 שם כתוב כי "במקום פתק מודפס יכול בוחר להשתמש להצבעה גם בפתק ריק... ועליו ירשום הבוחר בכתב ידו בעברית או בערבית את השם". קולות אלה גם פסולים לפי סעיף 7(ג)(11) סעיף זה אומר כי "...נמצאו פתקי ההצבעה (ולא מדובר בקלפי אחת) של מועמד אחד בכתב יד אשר לא נפל בהם פגם אחר... ייחשב רק אחד מהפתקים האמורים ככשר ויתר הפתק בכתב יד של אותו אדם ייפסלו". לצורך ענין זה אפנה ל

פסק דין
של כב' השופט ברק בש"א 67/84 כרך לט (1) עמ' 667 במקרה זה התעוררה השאלה, והיא פסילת קולות חיילים שבחרו ברשימת הבחירות באשדוד למח"ל. שם פקיד הבחירות פסל אותם כי בפתקים הנ"ל נרשם רק הכינוי "מח"ל" ולא נרשם שם הרשימה. הם הסתמכו על כך שעל הפתק צריך לרשום גם את הכינוי וגם את שם הרשימה. אנו טוענים כי הנושא הוא רק אחד: פתקים.

מדברים על 9 קלפיות מתוך 11 ויש כ – 145 פתקים כתובים בכתב יד וחלק ניכר בהם או כולם נכתבו באותו כתב יד. מדובר באדם אחד או קבוצת אנשים.

אני מסכים לכך שגם הפתקים הנוגעים לעלי הזימה
ככל שיש כאלה בכתב יד גם הם ייבדקו ואם יימצא בהם פגם, שייפסלו.

עו"ד עודה:
היה ערעור קודם שהוגש לגבי הכפר סאג'ור. אין חולק על כך שהפתקים הללו פסולים. יש הוראת חוק מפורשת ואין להתעלם ממנה. מצד שני טוענים מדוע זה לא נפסל בתוך ועדת הקלפי. בועדה זו לא יושבים גרפולוגים ואם בכלל תתעורר שאלה כזו, ואם הם ידעו אז, אנו הבאנו בבקשה את כל הסיבות שלא היו צריכים לדעת לגבי הפתקים הפסולים הללו, בועדות הקלפי יושבים אנשים שלא קיבלו הדרכה ומצד שני יושבים שם אנשים מתדרכים ממשרד הפנים שמעולם לא הוסבר להם שזה פסול אך יש וודאות שמדובר בקבוצות של כתב יד זהה.

אנו מבקשים כי ביהמ"ש יתן צו מתאים שיורה עיון לגרפולוג בפתקים האמורים ותוגש חוות דעת מטעמו ולאור זה אנו נקבל את אשר ייקבע.

עו"ד בולוס:
סוגיה זו הוכרעה על ידי השופט שפירא ואין צורך לדון פעם נוספת. השופט שפירא עיין בחומר שהוגש לעיונו, אין הרבה שינויים ומצא כי תצהירים שתומכים בטענה שהתצהירים אינם מהווים ראיה לכאורה. כך הוא החליט בתיק מס' 08-11-15491 (נספח ג'). אם ביהמ"ש דחה את הבקשה לעיין בפתקי ההצבעה כאשר הוא קובע שאין ראיות לכאורה בנכונות הטענה, אז מה הטעם לדון שוב באותה שאלה. מדובר במעשה בית דין לגבי העותר מר עלי הזימה
. הרי הוא היה שם העותר. מדובר במעשה בית דין לגבי יתר העותרים זאת משום שלפי דעתי מדובר באותו צד. ביהמ"ש ביותר מהזדמנות אחת החיל את האנשים בעלי זהות אינטרסים. אני מגיש את תגובתי המפורטת עם הפניה לפסיקה של ביהמ"ש העליון, ושל בתי המשפט המחוזיים אשר קבעו כי כאשר מדובר באנשים בעלי זהות אינטרסים הדבר מתבטא בבחינת עו"ד אחד לגבי העותרים, מימון הוצאות הדיון, ההכרעה בענין העדים, ואפשר להתרשם מכל העתירות צורפו אותם התצהירים ואותם עדים. ביהמ"ש גם קבע שכשיש זהות אינטרסים של עדים מדובר באדם אחד. הבקשה שהוגשה והתבררה בפני
השופט שפירא היתה לפי סעיף 96א לחוק הבחירות. מהותה של הבקשה היא הליך ביניים לקראת הגשת ערעור בחירות. הרי כתוב שם בסע' (א) "עיון בפתקי ההצבעה..." היינו מדובר באותה פלוגתה וזו הוכרעה ואין להעלות את אותה הטענה טענת הביניים בהליך הערעור.
נניח שלא היה קיים ההליך הקודם, כפי שביהמ"ש שואל אותי, אני משיב כי לצורך דיון בערעור הבחירות שמתבסס על טענה אחת ויחידה ענין של פתקי ההצבעה, מתבקשת החלטה של ביהמ"ש המורה על בדיקת פתקי ההצבעה, כי בלי עיון בפתקי ההצבעה אי אפשר להכריע בערעור. להעלות טענה של ניחוש, זה ענין של לצוד ראיות, השופט שפירא ציין כי לא די בתצהיר אלא צריך תצהיר חיצוני. אי אפשר לקיים הליך כזה ומבחינת קל וחומר תינתן הכרעה בערעור וההשלכות דרמטיות.

עו"ד גלייטמן:
שמענו מפי עו"ד עודה בעבר על "מעטפה מסתובבת". כמדומני הוא היה ממציא המונח הזה או מעטפה מתגלגלת. היום אנו שומעים על "בקשה שמסתובבת". בקשת העיון הוגשה ונדונה אצל השופט שפירא והוא החליט בה. כיום תלויה ועומדת בר"ע בפני
ביהמ"ש העליון. עיינתי בבקשות ולא מצאתי זכר לעובדה זו. הם כן ציינו כי הענין נדון בפני
השופט שפירא אך לא ציינו כי הענין תלוי ועומד בביהמ"ש העליון 10516/08 שהוגש לביהמ"ש העליון ב – 11.12.08.

ז"א יש לפנינו ענין תלוי ועומד מעבר לטענה של חברי עו"ד בולוס. ובנוסף, המבקש אף ציין כי בהתאם להמלצתו של השופט שפירא הוא הגיש ב – 14.12.08 תלונה במשטרה על הענין הזה נשוא הבקשה. מצד שני, אין בפרוט' שום הערה ביחס לפתקים שכתובים בכתב יד. לא בפרוט' של הקלפיות השונים (9) ולא בפרוט' המסכם של מנהל הבחירות, והיינו מצפים כי דבר כזה כ"כ חריג כשבאים היום וטוענים כי בקלפי מסויימת נמצאו כך וכך פתקים לגבי אדם מסויים בכתב יד היינו מצפים כי זה ימצא ביטוי, אין בפרוט' שכידוע נעשים בתחילתו ובסופו של יום וגם בפרוט' מנהל הבחירות – זה היה צריך למצוא ביטוי. אם אנו יוצאים מנקודת המוצא הנקודה הקובעת כי מה שכתוב בפרוט' זה הקובע, אז אם אין לזה זכר לפתקים בכתב יד לא נוכל היום להסכים לבקשה. מה גם שהענין תלוי ועומד הן בפני
ביהמ"ש העליון והן בפני
משטרת ישראל. יש להמתין להכרעת ביהמ"ש העליון שאני מניח שתינתן בקרוב, ועל סמך זה נפעל כולנו.

עו"ד דקואר:
אפנה לסע' 21 לערעורו של מר הזימה ובעמ"נ 08-12-10351 שזו בקשת העיון של מר הזימה, מפרטים גם בבקשה וגם בתצהיר שהוא ניגש למשטרת עכו להגיש תלונה והם סירבו לכך וחברי מציע כי נמתין לבירור התלונה שהמשטרה סירבה לקבל. באיזה נימוק היא סירבה לקבל ביקשה המשטרה כי יגיש בקשה לעיון ואח"כ עם ההחלטה לפנות למשטרה. אני מצפה מחברי היועץ המשפטי נימה אחרת במיוחד כשמדובר בשלטון החוק ובדיני בחירות שעל פיו יש לבחור ראש מועצה בפתקים שהינם פתקים כשירים. אם יוכח כי הבחירה היתה לפי פתקים פסולים היועץ המשפטי לא צריך לתת לכך יד. כמו כן יש טענה מצד שני חבריי כאילו יש מעשה בית דין. סעיף 96 לחוק הבחירות מעניק זכות עיון לכל בעל זכות הצבעה בכפר אבו סנאן. למעשה 7,700 אנשים היו יכולים להגיש 7,700 בקשות לעיון וכל אחד זכאי לבקש את יומו בביהמ"ש. כמו כן מר הזימה ביקש לעיין על מנת להגיש תלונה במשטרה, מר עלי הזימה
מבקש ערעור הבחירות ובשני התיקים האחרים שמטפל חברי עו"ד עודה זה 5 חברי מועצה בעבר ובעתיד מבקשים גם עיון וגם דיון בערעור. זה לא חל כלפי עלי הזימה
ואומר מדוע? פסה"ד של השופט שפירא אומר כי חזקה היה כי מי שקיבל הדרכה ושימש בתפקידים שונים בועדות הקלפי חזקה עליו היה לדעת כי פתק זהה בכתב יד פסול. אנו צירפנו גם חוברת ההדרכה של המפקח על הבחירות שהתפרסמה עובר לבחירות ועל סמך אותה חוברת הם מדריכים את האנשים שיושבים בועדות הקלפי ומנהלי הבחירות וברשימה של פתקים פסולים זה לא מופיע. אני מצפה כי היועץ המשפטי יאמר כי הוא אמנם מעיין בחוברת ובפתקים הפסולים וכנראה מכאן נובעת כי אנשים לא ידעו ולכן לא התנגדו ולא רשמו בפרוט'. אם המפקח לא ידע ולא רשם זאת בהוראות אז מה מצפים מאנשים שיושבים בועדות הקלפי? צירפנו לבקשות גם חוברת ההדרכה וגם תצהיר של מי שישב בהדרכה ולא שמעו בהדרכה כי פתקים אלה פסולים ולא רק זה, אנו ביקשנו מחוקר פרטי שהקליט שיחה עם מי שנתן את ההדרכה, ואיזה פלא? גם ה מדריך מטעם המפקח על הבחירות אומר בהקלטה כי לא מצפים מוועדות קלפי להיות גרפולוגים ואינם מוסמכים להחליט אם פתק בכתב יד הוא אותו כתב יד או לא ויש לפנות לגרפולוג וביהמ"ש קובע זאת. מלאכת ועדת הקלפי היא חדה וברורה ויש לתת כללים ברורים. במקרה דנן הם הוטעו בחוברת ההדרכה ולכן נשמעת לי מוזרה הטענה שאנשים היו צריכים לדעת דבר שהמפקח על הבחירות במדינת ישראל לא ידע.

עו"ד עודה:
מי כמו הנוכחים באולם זה יכולים להעיד על התפתחות חקו הבחירות במשך שנים שכל פעם תיקנו את החוק. הנושא של הפתקים החל ב – 1993 עם הערעורים בפני
השופט לינדנשטראוס וגם בפני
כבודו קראו לכך "תיקון עודה" עם הפתקים הכשירים כשלעצמם אך השימוש בפתקים וצורת השימוש, אינה כשרה. בקשר למעשה בית דין אני מוצא חובה להשיב לחברי. לבוחרים יש אינטרס ולא בהכרח האינטרס שלהם הוא האינטרס של מר הזימה. הם הגישו ערעור בחירות שמעו על הפגם וביררו זאת לעצמם אך אין ספק כי אין זהות צדדים ואין זהות אינטרסים ואין לטעון כי יש זהות אינטרסים ומעשה בית דין. בנושא של אי ציות בפרוט' – מגיעים אנשים שיושבים שם והם לא עורכי דין בתדריך אין להם שום התיחסות לכך. אני מזמין את ביהמ"ש לעיין בפרוט' שם יש סיווג, כתוב 3 פתקים זה פסול, פתק מסומן זה פסול אך לא כתוב כי פתקים בכתב יד זהה הם פסולים. מה מצפים מאנשים שיושבים בועדת הקלפי? אני גם יושב ועדות הקלפי כחבר וכמשקיף, אני מנסה לטעון ואומרים לי זה כשר וזה כשר, לכן אני אומר כי חברי עו"ד גלייטמן יקח את כל הסוגים של הפתקים הכשירים ולהדריך לפי מה שצריך להדריך.

עו"ד דקואר:
כפי שפירטתי בערעורים ובפרוט' על פי תקנה 12 לבימ"ש לעניינים מינהליים ביהמ"ש רשאי על פי סמכות אחרת להורות לבעל דין מנהל הבחירות להציג בפני
ביהמ"ש מסמך הדרוש להכרעתו וכאן זה המקרה.

החלטה

הוגשו שני ערעורי בחירות על הבחירה מיום 11.11.08 לראשות הרשות המקומית ביישוב אבו סנאן.

תוצאת הבחירות, בה התחרו 2 מועמדים היתה כי המשיב נוהאד משלב זכה ביתרון של 18 קולות על פני הקולות שניתנו לעותר.

הערעור נסב על שאלה אחת ויחידה והיא: מה דינם של פתקי ההצבעה אשר נכתבו בכתב יד. על פתקים אלה חלה ההוראה שבסע' 7(ג)(11) לחוק הרשויות המקומיות (בחירת ראש הרשות וסגניו וכהונתם), תשל"ה – 1975 הקובעת כי אם "הוכח כי יותר מפתק הצבעה אחד כאמור נכתב בכתב ידו של אדם אחד, ייחשב רק אחד מהפתקים האמורים ככשר ויתר הפתקים בכתב ידו של אותו אדם ייפסלו."

באופן טבעי, על מנת להוכיח את הטענה כי פתקי ההצבעה האמורים נכתבו על ידי אדם אחד, רובם או כולם, נדרשת בדיקה גרפולוגית והעתירה שבפני
בשלב זה של הדיון היא, למנות גרפולוג מתאים או להורות בכל דרך אחרת על בדיקה מתאימה של הפתקים הללו, תוך שהמערער מסכים, שייבדקו גם פתקים בכתב יד שבהם נכללה ההצבעה עבורו, וכי אם קיים בהם פסול, ייפסלו גם הם.

לביסוס הערעור מונחים בפני
תצהירים לא מעטים אשר מעלים את הטענה האמורה בדבר זהות הכותב, אם כי לא התייצב אף אדם אשר אישר כי הוא זה אשר כתב כמה פתקים, וכמובן, אין בנמצא גרפולוג שיאמת זאת שכן בדיקה של גרפולוג לא נעשתה עד היום.

המשיבים מתנגדים למתן הצו האמור במיוחד מפני שנושא זה נשקל והוכרע בו בעמ"נ 08-11-15493 לפי פסק דינו של כב' השופט שפירא מיום 8.12.08 אשר עליו הוגשה הבקשה שבבר"מ מס' 10516/08 התלויה ועומדת בביהמ"ש העליון.

כב' השופט שפירא בדק את נטל הראיות הנדרש, לפי הבנתו, על מנת להיעתר למבקש שהגיש בקשה לפי סעיף 96א לחוק הרשויות המקומיות (בחירות) תשכ"ה – 1965 החל גם על הבחירה של ראש הרשות וסבר כי לא עמדו בפני
ו ראיות מספיקות על מנת להצדיק מתן צו לעיון בפתקים.

לטענת המשיבים, יש בכך מעשה בית דין. כמו כן לטענתם, אין הצדקה לדון בענין התלוי ועומד באותה עת, ביסודו של דבר, בבית משפט אחר, לא כל שכן ביהמ"ש העליון.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ואת עמדותיהם, הגעתי לכלל דעה כי מוצדק לאפשר עיון בפתקים ו/או להסדיר בדרך אחרת שתפורט להלן אחר שמיעת טענות נוספות של הצדדים את בדיקת הפתקים הללו על מנת שיתאפשר לקבוע במסגרת הערעור אם אכן נכתבו הפתקים על ידי אדם אחד, או ליתר דיוק אם היו כמה פתקים שנכתבו על ידי אותו אדם ואם לאו.

לא לי לחלוק על מסקנתו של כב' השופט שפירא בעמ"נ 08-11-15493 הנ"ל, אולם לסברתי, אין כאן מעשה בית דין החוסם את בירור הענין במסגרת הערעור. כך הוא הן משום שחלק מן המערערים בערעורים שהדיון בהם אוחד לא היו צד לאותו הליך בפני
כב' השופט שפירא, וכן מפני שהקשר הדברים הוא שונה. סע' 96א הנ"ל אינו נוגע להליך ביניים בערעור שבו מבוקש לעיין בפתקים. ענינו בהליך המתנהל עוד לפני שהוגש כל ערעור ולא בהקשרו של ערעור ולא לאור טענות שבערעור אלא כפעולה המבוקשת שתיעשה כלפי מנהל הבחירות אפשר עוד לפני שהתפרסמו תוצאות הבחירות. לא כל אחד יכול לעיין בפתקים רק על סמך רצונו אלא נדרש להרים נטל המפורט באותו סעיף, אשר אותו ראה כב' השופט שפירא כנטל כבד למדי המצדיק ראיות מעבר לתצהירים שעמדו בפני
ו.

בהקשר שבפני
, לאור האמור בתצהירים ובערעור ולשם בירור הערעור נדרש העיון האמור, נדרשת בדיקת הפתקים, וכך אני מורה.
ניתנה והודעה היום כ"ד כסלו תשס"ט, 21/12/2008 במעמד הנוכחים.
____________________________
שמואל ברלינר , סגן נשיא
עו"ד בולוס:
אנו מבקשים כי יעוכב ביצוע ההחלטה האמורה כי ביהמ"ש העליון איפשר לצדדים להגיב עד מחר את תגובתם. כדי למנוע סיכול החלטת ביהמ"ש העליון שאמורה לדון בשאלה בין היתר האם די בתצהירים כדי להוות ראיה לכאורה לצורך עיון בפתקי ההצבעה, ולכן לא ייגרם שום נזק אם החלטת כבודו תידחה במספר ימים עד הכרעת ביהמ"ש העליון.

באשר לעצם שאלת ביהמ"ש האם לא יהא זה מן הראוי שגרפולוג אחד בר סמכא יבדוק את כל הפתקים של כל הצדדים, תשובתי היא לאפשר לי לשקול זאת עם מרשיי.

עו"ד גלייטמן:
מצטרף לעמדת חברי עו"ד בולוס לגבי ההמתנה עד להכרעת ביהמ"ש העליון ולו למראית עין כדי שלא ייראה כי כאילו חלילה מדובר במחטף או פסיקה סותרת וזאת כדי לגרום לאחידות הפסיקה. היה ובכל זאת תצטרך בדיקת הגרפולוג להיעשות – אני משאיר זאת לשיקול דעת ביהמ"ש אם על ידי גרפולוג אחד או על ידי גרפולוגים מטעם הצדדים.

עו"ד דקואר:
למען היעילות אנו משאירים זאת לשיקול דעת ביהמ"ש.

עו"ד עודה:
למעשה אף אם ביהמ"ש העליון נניח יחליט לדחות את הבר"ע עדיין הוא החליט לאמץ את גישת השופט שפירא שלפני הגשת בירור יש החלטות כאלה או אחרת לפי הסע' הנ"ל. לדעתי החלטת ביהמ"ש העליון מה שתהיה איננה קשורה לדיונים דנן. באשר לגרפולוג – אני מסכים לאחת משתי הדרכים.

כל הצדדים:
אנו מסכימים כי לא תחול על הענין מגבלת 30 הימים הקבועים בסעיף 73א לחוק הבחירות. יחד עם זה, עמדת המערערים היא כי ראוי שההכרעה בערעור תינתן בהקדם ככל האפשר.

החלטה

הצעתי לצדדים כי יסכימו לבדיקה הנדרשת על ידי גרפולוג, אם בדיקה על ידי גרפולוג אחד ואם בדיקה על ידי גרפולוגים של הצדדים, הכל תוך שהמשיבים שומרים על טענותיהם בהקשר זה, כך שיתייתר גם ההליך בביהמ"ש העליון, לצערי, לא זכיתי להסכמה.

נראה לי, כפי שהסברתי לעיל, שמדובר בסעד שמבחינה אופרטיבית הוא אולי זהה, אך מבחינת ההקשר הוא שונה באשר כאן אנו מדברים על הליך ביניים בערעור ואילו בהליך שעמד בפני
השופט שפירא מדובר על הליך העומד בפני
עצמו.

כך או אחרת, אינני רואה הצדקה לעכב את ביצוע הבדיקה למשך יום או יומיים. בין כה וכה יקח עוד מספר ימים עד שתתבצע הבדיקה. היה ותינתן על כך הסכמה של עו"ד בולוס, יוכל הדבר להיעשות על ידי גרפולוג אחד תוך חסכון בהוצאות הצדדים שעה שבעלות שכרו המלאה, ראשית דבר יישאו העותרים.

מנהל הבחירות, על פי הפרטים שיסדיר עו"ד גלייטמן כנציג היועץ המשפטי לממשלה, יסדיר את אפשרות העיון בבחירות באופן נאות לשני הצדדים, בתיאום עימם על מנת שעד לישיבה הבאה עיון זה ייעשה ואף תוכלנה להיות מוגשות לביהמ"ש חוות הדעת הגרפולוגיות מטעם הצדדים.

אקבע ישיבה נוספת ביום 5.1.09 בשעה 15.00. עד אז יסדיר עו"ד גלייטמן את הבדיקה והצדדים עצמם יסדירו ויגישו לביהמ"ש את חוות הדעת הגרפולוגיות מטעם. הכוונה היא שבאותו היום לא ייחקרו הגרפולוגים על חוות הדעת שלהם אלא אז בישיבה הבאה אשקול יחד עם הצדדים את המשכו של הערעור.

ניתנה והודעה היום כ"ד כסלו תשס"ט, 21/12/2008 במעמד הנוכחים.
____________________________
שמואל ברלינר , סגן נשיא
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים
עמ"נ 08-12-10344 21 דצמבר 2008
עמ"נ 08-12-10357
עמ"נ 08-12-10351
עמ"נ 08-12-10365








עמנ בית משפט לעניינים מנהליים 10344-12/08 עלי הזימה נ' סהאם מלחם מנהל בחירות מ.מ אבו סנאן, ועדת הבחירות לבחירות למ.מ אבו סנאן, ניהאד מוחמד משלב (פורסם ב-ֽ 21/12/2008)