פסקי דין על אילייב מרים | פסקי דין על זבורוב אסתר | פסקי דין על המגן חברה לביטוח בע"מ

163931/06 בשא     13/08/2007




בשא 163931/06 אילייב מרים, זבורוב אסתר נ' המגן חברה לביטוח בע"מ




בעניין:
1



בתי המשפט

בית משפט השלום תל אביב-יפו
בשא 163931/06


בפני
:
כב' השופט אבי פורג
תאריך:

13/08/2007





בעניין
:
1 . אילייב מרים

2 . זבורוב אסתר


ע"י ב"כ עו"ד
עו"ד הוס יצחק
מבקשים

נ
ג
ד


המגן חברה לביטוח בע"מ


ע"י ב"כ עו"ד
עו"ד ברקת
משיבה

החלטה

בדיון שהתקיים ביום 27.6.06 ניתנה למבקשת 1 רשות להתגונן בהסכמת ב"כ המשיבה. ב"כ המשיבה הוסיף, כי ישנם 5 ערבים לשטר נשוא בקשת הביצוע וכי מתוך החמישה, שלושה קיבלו רשות להתגונן וממתינים ל

פסק דין
שאמור להינתן בעניינם. כאמור, במהלך אותו דיון ניתנה למבקשת 1 רשות להתגונן והחלטה זו היא בעניינה של המבקשת 2.

ביום 17.4.07 התקיים דיון בהתנגדות המבקשת 2. המחלוקת העיקרית בין הצדדים שלובנה במסגרת חקירת המבקשת 2, התייחסה לידיעתה של האחרונה על תיק ההוצל"פ נשוא ההתנגדות ומסמכים שונים שחתמה עליהם לאורך השנים ואשר הוגשו במסגרת תיק הוצל"פ זה. נוכח כך, ניתנה החלטה, כי הסיכומים שיוגשו על ידי הצדדים יתייחסו למחלוקת האם ההתנגדות שהוגשה על ידי המבקשת 2, הוגשה במועד.

לפיכך, במסגרת החלטה זו בית המשפט לא יכריע במחלוקת בין הצדדים לגבי הטענה המשפטית של
המבקשת 2 (כמפורט בהתנגדות) לפיה, המסמך שהוגש לביצוע במסגרת תיק זה אינו שטר.

דיון

המבקשת 2 טענה הן בתצהירה והן בעדותה בבית המשפט, כי מעולם לא נמסרה לה אזהרה בגין תיק ההוצל"פ שנפתח ע"י המשיבה. צודקת המבקשת, כי טענתה זו לא נסתרה. עולה איפוא, כי האזהרה לא הומצאה למבקשת 2.

המחלוקת בין הצדדים היא בין "גישת ההמצאה" לבין "גישת הידיעה".

לטענת המשיבה, המסירה של האזהרה אינה התנאי היחידי וכי התווסף תנאי חשוב והוא התנאי של מועד הידיעה ועל פיו, אם צד ידע ופעל בתיק על סמך ידיעה זו, אזי הידיעה והפעולה גוברות על כלל ההמצאה. מאחר והמבקשת 2 ידעה על תיק ההוצל"פ (נשוא ההתנגדות) שנפתח נגדה מזה תקופה של כ-15 שנה ואף נקטה בפעולות משפטיות במסגרת תיק ההוצל"פ וכן הגישה בקשות רשות ערעור לבית המשפט המחוזי על ההחלטות בתיק ההוצל"פ, אזי גובר כלל הידיעה ולפיכך ההתנגדות הוגשה באיחור ויש לדחותה.

לטענת המבקשת 2, הזמן להגשת ההתנגדות טרם החל במרוצו מאחר ולמבקשת 2 לא נמסרה מעולם אזהרה. ידיעה על קיומו של תיק הוצל"פ ואפילו נקיטת הליך במסגרת תיק ההוצל"פ אינם תחליף למסירת אזהרה כדין. בנוסף, מקובץ המסמכים שהוגש על ידי המשיבה וסומן ת/1 עולה לכאורה, כי המשיבה ביקשה למנות כונס נכסים במסגרת תיק ההוצל"פ והמבקשת 2 התרכזה בניסיונות למנוע את פינויה מדירת מגוריה על ידי הכונס שמונה. לפיכך, נוכח הדרך המשפטית בה בחרה המשיבה לנהל את עניינה בתיק ההוצל"פ, היא מושתקת מלטעון כי המבקשת 2 איחרה בהגשת ההתנגדות.

לאחר שעיינתי בסיכומי הצדדים ובפסיקה שהצדדים הפנו אליה אני סבור, כי בנסיבות עניינו אין מקום לקבוע כי כלל הידיעה גובר על כלל ההמצאה ולפיכך, ההתנגדות הוגשה במועד.

במסגרת חקירתה בבית המשפט, נשאלה המבקשת 2 על המסמכים והבקשות שהוגשו במסגרת קובץ המסמכים ת/1 והתחמקה מתשובות. מעיון ב-ת/1 עולה, כי מדובר בבקשות שונות שנתמכו בתצהירים ואשר הוגשו על ידי המבקשת 2 במהלך השנים במסגרת תיק ההוצל"פ נשוא ההתנגדות שבפני
. במהלך עדותה, המבקשת התחמקה מתשובות, טענה שהיא סובלת מבעיות זיכרון והתקשתה לזהות את חתימתה. מעיון במסמכים המרכיבים את קובץ ת/1 ובחתימות וחותמות השונות המופיעות עליהם ברור, כי מדובר במסמכים שהוגשו לבית משפט במסגרת הליכים שונים וכי המבקשת 2 חתמה עליהם וכפי העולה מהם, חתימתה על חלק מהם אושרה על ידי עורך דין.
התנהלות המבקשת 2 שבחרה להתחמק ממתן תשובות במהלך הדיון, אף שנחקרה תחת אזהרה, אינה ראויה.

עם זאת, מעיון בקובץ ת/1 עולה, שהמשיבה הגישה רק חלק מהמסמכים שהוגשו במסגרת ההליכים שהתנהלו בין הצדדים במשך השנים. מעיון במסמכים עולה לכאורה, כין בין הצדדים התנהלו הליכים שונים שעניינם מינוי כונס נכסים מטעם המשיבה, אשר פעל לפנות את המבקשת מדירתה. לא ברור מדוע במשך השנים הרבות וההליכים שהתנהלו בין הצדדים, לא טרחה המשיבה להמציא ולמסור למבקשת אזהרה כדין.

לעניין הליכי הוצאה לפועל, הכלל הוא שהמצאת האזהרה בפועל היא תנאי מוקדם לקיום ההליכים או לתחילת מניינם של מועדים ואילו הידיעה כתחליף להמצאה היא היוצא מן הכלל. הרעיון הוא שאין לפגוע בזכויותיו של החייב אלא לאחר שהוזהר כהלכה בדבר הכוונה לעשות כן (רע"א 2793/01 לאופר נ' גבאי, פ"ד נו (1) 668).

הלכה היא, כי הכלל הוא זה המתמקד בהמצאה כדין ולא בידיעה. עם זאת, קיים חריג לכלל זה ויתכנו מצבים בהם ידיעת בעל דין תביא לתחילת מניין הימים. מדובר בנסיבות מיוחדות כאשר המשותף למקרים מעין אלה הוא התנגדות לא ראויה של בעל הדין הטוען לפגם בהמצאה ואשר עולה כדי השתק או חוסר תום לב (רע"א 11286/05 זמיר נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ ואח' (טרם פורסם)).

המבקשת 2 פעלה בתיק ההוצאה לפועל לאורך השנים כדי להגן על זכויותיה ולמנוע את פינויה מדירתה על ידי כונס הנכסים שמונה מטעם המשיבה. למרות דרך התנהלותה של המבקשת 2 בדיון שהתקיים בפני
והתחמקותה ממתן תשובות לגבי המסמכים בקובץ ת/1, אני סבור שדווקא נוכח הפעילות הרבה של המבקשת 2 בתיק ההוצל"פ והגשת הבקשות השונות שהוגשו על ידה כנגד פעולות ובקשות המשיבה לפנות אותה מדירתה, לא מתקיימות הנסיבות המיוחדות המגלות התנגדות לא ראויה שעולה כדי חוסר תום לב מצד המבקשת 2. סביר להניח שלו היתה מבוצעת המצאה כדין של האזהרה לידי המבקשת, היתה המבקשת מודעת לכך שעליה להגיש גם התנגדות בנוסף לכל ההליכים שנקטה במסגרת תיק ההוצל"פ נשוא ענייננו. לא ברור מדוע לא טרחה המשיבה לאורך כל השנים לבצע מסירה כדין של האזהרה למבקשת 2 ובפרט כאשר המבקשת 2 פעלה בתיק ההוצל"פ והיה ניתן לאתר אותה. לא ניתן כל הסבר מדוע לא בוצעה משך השנים מסירה כדין של האזהרה לידי המבקשת 2.

זאת ועוד, המבקשת 2 היא אחת מ-5 ערבים, כאשר מהנתונים שהוצגו בפני
עולה לכאורה שלכל הערבים האחרים ניתנה רשות להתגונן וניתן להם יומם בבית המשפט. בנסיבות אלה, איני סבור שיהיה זה ראוי למנוע מהמבקשת 2 את יומה בבית המשפט.

אשר על כן ובהעדר המצאה כדין של האזהרה, אני קובע שההתנגדות הוגשה במועד.

תיק זה הועבר לטיפולה של כב' השופטת רסלר ולפיכך המזכירות תעביר את התיק לכב' השופטת רסלר לצורך קביעת מועד להמשך הליכים בתיק.

בנסיבות העניין ונוכח המחלוקת המשפטית הקיימת בסוגיה של כלל ההמצאה לעומת כלל הידיעה, אין צו להוצאות.

המזכירות תעביר העתקים לצדדים.

ניתנה היום, כ"ט באב, תשס"ז (13 באוגוסט 2007), בהעדר.



אבי פורג
, שופט

קלדנית: נילי בן-גל







בשא בית משפט שלום 163931/06 אילייב מרים, זבורוב אסתר נ' המגן חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 13/08/2007)