פסקי דין על יאיר ביטון | פסקי דין על רוית ביטון | פסקי דין על דורית גרוסמן | פסקי דין על שלום גרוסמן |

65783/06 א     05/09/2007




א 65783/06 יאיר ביטון, רוית ביטון נ' דורית גרוסמן, שלום גרוסמן




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
א
065783/06


בפני
:
כב' השופט צבי כספי
תאריך:
07/10/2007





בעניין:

1. יאיר ביטון

2. רוית ביטון




תובעים

נ
ג
ד


1. דורית גרוסמן

2. שלום גרוסמן




נתבעים


החלטה
דירה שרכשו התובעים מאת הנתבעים נמסרה להם באחור מהמועד הקבוע בחוזה המכר, נספח א' לכתב התביעה (להלן: "החוזה" ו "הדירה" בהתאמה).
התביעה היא לתשלום פיצוי מוסכם בסך של -.30,000 $, לפי סעיף 15 לחוזה (להלן: "סעיף 15") הקובע פיצוי בשיעור זה בגין כל
"הפרה יסודית" של החוזה והמגדיר, בין היתר, את אי מסירת הדירה במועד הקבוע בחוזה כאחת מאותן הפרות יסודיות אפשריות.
בנוסף לאמור בסעיף 15 נקבע שיעור פיצוי נוסף מוסכם וייחודי לעניין איחור במסירת הדירה בשיעור של -.40 $ לכל יום איחור; כך בסעיף 16 לחוזה (להלן: "סעיף 16").
בבקשתם נשוא החלטה זו עותרים הנתבעים למחיקת התביעה נגדם על הסף הואיל ולגישתם, לא ניתן לתבוע פיצוי לפי סעיף 15 בגין איחור במסירת הדירה, שעניינו נידון באופן ספציפי בסעיף 16 [ לעניין החלטה זו, אינני צריך להידרש לשאלה האם שולם בפועל פיצוי לפי סעיף 16 על ידי הנתבעים לתובעים, כפי טענתם של הנתבעים, שבקשתם לא נתמכה בתצהיר להוכחת עובדה זו ].
השאלה האם יכולים סעיפים 15 ו 16 לגור בכפיפה אחת באופן שיקנו לתובעים סעד מצטבר בגין אותה הפרה היא שאלה של פרשנות החוזה.
פרשנות כזו ניתנת לקביעה לאחר שמיעת הראיות ולא ניתן לסמוך לעניינה רק על מילות החוזה עצמו, כך למדנו, בכל הכבוד, בפסק הדין ע"א 4628/93 מדינת ישראל נ. אפרופים שיכון ויזום (1991) בע"מ, פד"י מט2 עמ' 265.
בניגוד לטענות ב"כ הנתבעים אין הלכה מחייבת של בית המשפט העליון על כך שלא ניתן לתבוע שני סכומי פיצוי קבועים מראש בגין אותה הפרה.
פסק הדין אליו מפנה ב"כ הנתבעים [ ע"א 433/79 ד"ר אריה גלסמן נ. פורטונה מוהדב ואח' פד"י לה2 עמ' 161 ] אינו קובע אלא שעשוי הוא שאכן לא ניתן יהיה לתבוע שני סכומי פיצויי נזק כאמור, אך הדבר תלוי בלשון החוזה ומשתנה בהתאם [ ראה שם, בעמ' 164 בפיסקה 11 ];

פסק דין
נוסף, ע"א 628/87, יוסף חורי נ. חברת החשמל לישראל בע"מ, פד"י מו1 עמ' 115, המוזכר אף הוא על ידי ב"כ הנתבעים, עוסק ביחס שבין סכומי פיצוי מוסכמים מראש לבין תביעת פיצוי בגין הפסד ממשי ואפשרות התביעה החלופיות לשני סוגי הנזק ופסק הדין רע"א 718/98, יסמין חברה לבנין והשקעות בע"מ נ. ע. אהרונוב קבלנות בנין (1988) בע"מ, אינו מחדש דבר אלא חוזר על הפסיקה הקודמת האמורה לעיל.
לאור זאת, נראה איפוא שהשאלה אם יש לתובעים עילת תביעה לפיצוי שלפי סעיף 15, בין בתוספת ובין במקום התביעה לפי סעיף 16, אינה ניתנת לתשובה בשלב זה של הדברים ודין הבקשה להדחות.
הנתבעים ישאו בהוצאות הבקשה, לרבות שכ"ט עו"ד, בסכום כולל של -.2,500 ₪ ומע"מ בצרוף ריבית והצמדה מיום שתגיע ההחלטה לידיהם ועד התשלום בפועל.













ניתנה היום כ"ב באלול, תשס"ז (5 בספטמבר 2007) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים בדאר.

צ' כספי, שופט

065783/06א
120 לילי שוורץ






א בית משפט שלום 65783/06 יאיר ביטון, רוית ביטון נ' דורית גרוסמן, שלום גרוסמן (פורסם ב-ֽ 05/09/2007)