פסקי דין על נפתלי נשר | פסקי דין על שלומית נשר | פסקי דין על אלון נשר ואח' | פסקי דין על סמי אביטן | פסקי דין על פולט אביטן | פסקי דין על מתן אביטן ואח' |

8053/00 עא     13/05/2001




עא 8053/00 נפתלי נשר, שלומית נשר, אלון נשר ואח' נ' סמי אביטן, פולט אביטן, מתן אביטן ואח'








ב
בית המשפט העליון



ע"א 8053/00 - ו'


בפני
: כבוד הרשמת ח' מאק-קלמנוביץ

המערערים

:
1. נפתלי נשר
, עו"ד
2. שלומית נשר
, עו"ד
3. אלון נשר, עו"ד
4. ענת נשר, עו"ד


נגד

המשיבים
:
1. סמי אביטן
2. פולט אביטן
3. מתן אביטן
4. חיים נבות,עו"ד
5. אחיהוד מסורי
6. הסנה חברה ישראלית לביטוח בע"מ

הודעה על הסכם פשרה

בשם משיבה 4: עו"ד ח. נבות


החלטה

זוהי בקשה לאישור הסכם פשרה בין המערערים לבין משיבים 1-3. לערעור צורפו משיבים נוספים, שניים מהם פורמליים, והנותר - משיב 4 - לא הוגדר כמשיב פורמלי.

לאחר הגשת הבקשה לאישור הסכם הפשרה ביקשתי ממשיב 4 להודיע את עמדתו לגבי ההסכם. המשיב הודיע על התנגדותו להסכם הפשרה. יש להדגיש כי מדובר בהסכם הקובע מה ייעשה בסכום כסף מסויים בגינו התנהלו ההליכים. כיון שהסכום הכולל מוגבל, ברור שהסכמה בין חלק מבעלי הדין על חלוקה כלשהי של הסכום פוגעת או עלולה לפגוע בבעלי הדין שאינם שותפים להסכמה זו.

אמנם המשיב 4, בהיותו משיב ולא מערער, אינו יכול לטעון לשינוי פסק הדין, אולם עדיין רשאי הוא לנסות לערער את ממצאי הערכאה הקודמת. (ע"א 48/89, בוים נגד וילאר אינטרנשיונל בע"מ, פ"ד מו(3) 473, 478; גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה רביעית, עמ' 520).

במקרה זה, השאלה נושא הערעור נדונה גם בערכאות נוספות, אשר פסק הדין בערעור עשוי להשפיע על החלטתן; טענות המשיב 4 תואמות במידה רבה את טענות הערעור, כך שלמשיב זה ציפיה שיתכן שהיא ראויה להגנה כלשהי לכך שטענותיו יישמעו, ולו על ידי בעל דין אחר; משיב 4 טוען, ועל פני הדברים נראה כי יש רגליים לטענה, כי הימנעותו מהגשת ערעור בעצמו לא נבעה לא מרשלנות או מחוסר שימת לב (לטענת המשיב 4 נמנע מהגשת ערעור במועד משום שייצג את המשיבים וחשש כי בהגשת הערעור יהיה משום ניגוד עניינים. אין זה המקום להביע עמדה לגופה של טענה זו, אולם יש בה כדי להעיד, לכאורה, על הנימוק להימנעות להגשת הערעור מטעם משיב 4).

נראה לי כי בנסיבות אלו נוצרה למשיב 4, על אף היותו משיב ולא מערער, הזכות שלא יינתן

פסק דין
בין יתר בעלי הדין, אשר עלול לפגוע בו. ביתר שאית אמורים הדברים כאשר משיב זה הגיש, עוד לפני ההודעה על הסכם הפשרה, בקשה להצטרף כמערער או להאריך את המועד להגשת ערעור. במצב זה, כאשר קיימת אפשרות שהבקשה תתקבל והמשיב ייחשב במערער, ברור שלא ניתן ליתן

פסק דין
המביא, למעשה, לסיום הערעור, בלא הסכמתו.

יש להתפלא על בעלי הדין הנוספים, אשר ידעו, מן הסתם, על התנגדותו של משיב זה להסכם (נוכח התנגדותו להסכם הפשרה הקודם שבוטל), ואף על פי כן הגישו את ההסכם לאישור בית המשפט, בלא לציין כי אין הוא מוסכם על כל בעלי הדין.

אני דוחה, איפוא, את הבקשה לאישור הסכם הפשרה.

מבוקשת תגובת המערערים ומשיבים 1-3 לבקשת משיב 4 להצטרף כמערער, תוך עשרים יום מהמצאת החלטה זו.

ניתנה היום, ב' בסיון תשס"א (13.5.01).

חגית מאק-קלמנוביץ

ר ש מ ת

_________________
העתק מתאים למקור

00080530.
v08

נוסח זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו
בקובץ פסקי הדין של בית המשפט העליון בישראל.

שמריהו כהן - מזכיר ראשי

בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444






עא בית המשפט העליון 8053/00 נפתלי נשר, שלומית נשר, אלון נשר ואח' נ' סמי אביטן, פולט אביטן, מתן אביטן ואח' (פורסם ב-ֽ 13/05/2001)