פסקי דין על לוינשטיין ינושבסקי | פסקי דין על איה חי | פסקי דין על גלינה מימינובה | פסקי דין על אלברט ביץ |

42582/00 א     03/01/2002




א 42582/00 לוינשטיין ינושבסקי בע"מ ,איה חי בע"מ נ' גלינה מימינובה ,אלברט ביץ




1
בתי המשפט
בשא134913/01
בית משפט השלום תל אביב-יפו
בתיק עיקרי: א 042582/00

03/01/2002
תאריך:
כב' השופטת מארק - הורנצ'יק דליה

בפני
:
1. לוינשטיין ינושבסקי בע"מ

2. איה חי בע"מ

בעניין:
מבקשות
נ ג ד
1. גלינה מימינובה

2. אלברט ביץ
משיבים
החלטה

1. זוהי בקשה לפיצול סעדים.

2. בתיק העיקרי הוגשה תביעה לסילוק יד, היינו סעד שאינו כספי.

3. ההסכם בו עסקינן הוא חוזה בו מכרו המבקשות למשיבים דירה ברח' שרל לוץ 4. הסכם זה נערך ונחתם ביום 22.1.98.

4. טוען ב"כ המבקשים כנקודת מוצא לדיון כי משהופר החוזה נשלחה הודעת ביטולו למשיבים ועל כן בטל הוא. ב"כ המשיבים חלק מכללא בתשובתו על טענה זו של ב"כ המבקשות. אדגיש - כל כולו של הדיון בתיק העיקרי נסוב סביב השאלה האם בוטל ההסכם, האם ניתן היה לבטלו ואם אכן בוטל, האם בוטל כדין. זהו שורש המחלוקת ואין מקום להכריע בשאלה זו כאן.

5. ב-6.4.00, חודש לאחר שליחת ההודעה על ביטול ההסכם ע"י המבקשות, הוגשה תובענה בביהמ"ש המחוזי בחיפה בה ביקשו המבקשות פס"ד הצהרתי בו ביהמ"ש מצהיר על ביטול החוזה. תובענה זו הפכה לבלתי רלבנטית שכן עוד באותו היום נכנסו המשיבים לדירה נשואת המחלוקת ועל כן נמחקה.

6. בעקבות כניסה זו לדירה הגישו המבקשים את התביעה בתיק בו אנו דנים. בתיק זה הוגשה בקשה לסעד זמני של סילוק יד. בקשה זו נדחתה על ידי ביהמ"ש והבקשה לסעד זה נותרה הבקשה בתיק העיקרי.

7. שאלת ביטול ההסכם רלבנטית לעניין שאלת פיצול הסעדים שכן משבוטל חוזה, לא יכול להתגבש נזק נוסף בגינו ניתן לדרוש סעד נוסף. כלומר אם אכן בוטל ההסכם, כפי שטוען ב"כ המבקשות, הנזק לגביו ניתן לדרוש סעד נוסף הינו נזק שכבר התגבש.
בע"א 367/83 מ' שושן בע"מ נ' רמות גבית בע"מ פד"י ל"ט(1) 633, 638ב נקבע כי: "אם טרם שהוגשה התובענה הראשונה או בד בבד עם הגשתה בוטל החוזה, ממילא לא קמו עוד למערערת עילות תביעה חדשות על פיו והיה עליה לתבוע כבר אז את כל מה שמגיע לה לטענתה עקב הפרת החוזה".

8. הבעייתיות איפוא בענייננו אינה לעניין עצם התגבשות הנזק אלא לעניין הידיעה על נזק שכזה. מאחר והמשיבים מחזיקים בדירה כל העת בה מתנהל הדיון יקשה על המבקשות להעריך את הנזקים, אם אכן קיימים כאלה. כמו כן נובע קושי זה מכך שתפיסת הדירה נעשתה בו ביום בו הוגשה התובענה לסעד הצהרתי על ביטול החוזה בביהמ"ש. יוצא איפוא כי אם תדחה טענת המבקשות ותוכרע התובענה לטובת המשיבים לא תעמוד למבקשות הדרך להעריך את נזקיהן.

9. טען ב"כ המשיבות כי יש לדחות את בקשת המבקשות ולו מהטעם שלא פירטו הן בבקשתן את הנזקים בגינן תשקולנה האם להגיש בקשה לסעד נוסף של פיצויים במקרה ותדחה תביעתן. ב"כ המבקשות ענה על טענה זו בבקשתו בס' 11. תשובתו היתה כי בנקודת זמן הזו, בה מוגשת הבקשה אין באפשרותו להעריך את עצם הצורך בתביעה כספית ולא רק את הנזקים אליהם הוא מכוון.

10. ב"כ המשיבות טוען בתשובתו, כי העולה מבקשת המבקשות הוא אפשרות לפיצול סעדים רק באם תדחה התביעה. פרשנותו זו של הבקשה מקובלת עלי שכן ב"כ המבקשות טען בעצמו כי הסכומים שיוותרו בפני
המבקשות יספיקו "לקיזוז" באם תתקבל התובענה. מבלי להכריע בסוגיה האם אפשרי קיזוז שכזה - ואכן לקיזוז שכזה התנגד ב"כ המשיבים בתשובתו, אומר כי דין הבקשה לפיצול סעדים מתקבלת והיא תעמוד למבקשות אך ורק במקרה בו תדחה תובענתם העיקרית.

11. לאור התוצאה אליה הגעתי - אין צו להוצאות.

12. המזכירות תשגר העתקי החלטה זו לצדדים, בדאר רשום עם אישור מסירה.
ניתנה היום י"ט בטבת, תשס"ב (3 בינואר 2002) בהעדר הצדדים
מארק - הורנצ'יק דליה
, שופטת









א בית משפט שלום 42582/00 לוינשטיין ינושבסקי בע"מ ,איה חי בע"מ נ' גלינה מימינובה ,אלברט ביץ (פורסם ב-ֽ 03/01/2002)