פסקי דין על נטע כהן | פסקי דין על רונית רפאל מרכזים רפואיים קוסמטיים | פסקי דין על רונית רפאל |

636/08 ברע     18/01/2009




ברע 636/08 נטע כהן נ' רונית רפאל מרכזים רפואיים קוסמטיים בע"מ, רונית רפאל




בעניין:

1



בתי המשפט


בית המשפט המחוזי בירושלים
בר"ע 636/08

לפני כב' השופט רפאל יעקובי



18/01/2009



בעניין:
נטע כהן



ע"י ב"כ עו"ד י' דוד
המבקשת

נ
ג
ד


1. רונית רפאל
מרכזים רפואיים קוסמטיים בע"מ

2. רונית רפאל


ע"י ב"כ עו"ד ע' פייביש
המשיבות


פסק דין
1.
עניינו של

פסק דין
זה בבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים (ת.ק. 4374/07; כב' השופטת א' שניידר).

2.
בפסק הדין שביסוד הבר"ע נדחתה תביעת המבקשת נגד המשיבות, בקשר לטיפולים קוסמטיים שניתנו למבקשת אצל המשיבות בשנים 2001-2002, תוך שהמבקשת חויבה בהוצאות בסך 850 ₪.

3.
לאחר עיון בבר"ע, בקשתי תשובה מטעם המשיבות.

4.
לאחר שהסתיימו הליכים שונים בעניין הערבון, הוגשה תשובה מטעם המשיבות
ב-15.1.09. היה זה במסגרת הזמן שנקצב בהחלטתי מ-7.1.09, ולכן אין להיעתר לבקשת המבקשת, שהוגשה ב-18.1.09, להכריע בבר"ע על יסוד הבקשה בלבד.

5.
שני הצדדים הסכימו כי אפעל לפי תקנה 410 לתקסד"א.

6.
לאחר שקילת המכלול, הגעתי לכלל מסקנה, כי דין הערעור להידחות.

7.
אציין, כי – לנוכח אמות המידה שנקבעו בבר"ע (מח', י-ם) 375/08 ארקיע נ' קורח, תק' מח' 2008(2) 598 – נראה, כי היה מקום לדחות הבר"ע, ללא צורך בקבלת תשובה. חרף זאת, בקשתי תשובה, מתוך חשש שמא קופחו זכויותיה הדיוניות של המבקשת בבית המשפט קמא, במיוחד בעניין מניעת האפשרות להעיד עדה שהמבקשת ביקשה שתעיד.

8.
לאחר עיון בבקשה ובתשובה נחה דעתי כי לא קופחו זכויות אלה. לעניין העדה הנ"ל ניתן מענה מלא בסעיף 22 לתשובה. ולא זו בלבד, אלא שמהתשובה (בסעיף 21) עולה, כי המבקשת חטאה בכך שצירפה לבר"ע מסמך שלא הוגש בבית המשפט קמא, ללא בקשה וללא רשות להגישו עתה.

9.
במצב העניינים שתואר לעיל, וכאשר בית המשפט קמא הגיע לתוצאתו על יסוד בחינת החומר העובדתי, ואין בפסק הדין טעות גלויה על פניה, או בולטת, הרי שדין הערעור להידחות.

10.
על האמור עד כה אוסיף כי, ככלל, הגשתה של תביעה בשלהי שנת 2007 לגבי עניינים שהתרחשו כשש שנים קודם לכן יוצרת קשיים ראייתיים. כאשר בהמשך לכך המצב הראייתי היה כפי שציין בית המשפט קמא, וכפי שנאמר לעיל, מתחזקת עוד יותר המסקנה, כי אין להתערב בפסק הדין שביסוד הבר"ע. גם אם למבקשת תחושות קשות כלפי המשיבות, הרי שלגבי ההליכים המשפטיים, אין מנוס מתוצאה כנ"ל.

11.
כאמור, הערעור נדחה.

12.
על אף דחיית הערעור לאחר הליך כנ"ל, איני מוצא מקום לחייב את המבקשת בתשלום הוצאות, מעבר לאלה שבהן חויבה בבית המשפט קמא.

13.
בהמשך לתוצאה דלעיל, ולאחר שהוחלט על עיכוב ביצועו של פסק הדין שניתן בבית המשפט קמא, ושהמבקשת הפקידה ערבון בסך 1,500 ₪, יש להעביר למשיבות (באמצעות בא כוחן) סך 850 ₪ מתוך סכום הערבון, ואת היתרה (בסך 650 ₪) – להחזיר למבקשת (באמצעות בא כוחה).

ניתן בהעדר הצדדים היום, כ"ב בטבת תשס"ט (18 בינואר 2009).

המזכירות תשלח את פסק הדין אל באי כח הצדדים.


רפאל יעקובי
, שופט








ברע בית משפט מחוזי 636/08 נטע כהן נ' רונית רפאל מרכזים רפואיים קוסמטיים בע"מ, רונית רפאל (פורסם ב-ֽ 18/01/2009)