פסקי דין על אחמד עבד אלחפיז סלים | פסקי דין על בורגר שואו בע"מ

6932/02 דמ     12/06/2003




דמ 6932/02 אחמד עבד אלחפיז סלים נ' בורגר שואו בע"מ




1
בתי הדין לעבודה
דמ 006932/02
בית הדין האזורי לעבודה תל אביב - יפו
12/06/03

כב' השופט שמואל טננבוים

בפני
:
התובע
אחמד עבד אלחפיז סלים

בעניין:

נ ג ד

הנתבעת
בורגר שואו בע"מ

פסק דין

1. זוהי תביעה לתשלום שכר עבודה, תמורת הודעה מוקדמת ופדיון חופשה שנתית.

בעדותו התייחס התובע אך ורק לשאלת שכרו המולן ותמורת הודעה מוקדמת. אף בסיכומיו זנח ב"כ התובע את התביעה לתשלום פדיון חופשה שנתית.

2. בכתב התביעה נאמר, כי התובע עבד אצל הנתבעת כטבח מחודש 02/01 ועד ליום 8.7.01 כששכרו עמד על סך 7,300 ₪ נטו. לפי האמור בכתב התביעה, ביום 21.7.01, בעקבות הפיגוע בתל אביב, פיטרה הנתבעת את התובע לאלתר.

בעדותו ציין התובע, כי קיבל שכר בסך 160 ₪ ליום ולעיתים היה מגיע ל- 180 ₪ ליום, הוא לא קיבל שכר עבור החודש האחרון אבל איננו זוכר עבור איזה חודש ומדובר לדבריו, על החודש החמישי. מועד הפיטורים לפי עדותו, היה ביום 10 לחודש. בחקירתו הנגדית השיב התובע, כי עובד בשם עימד הביא לו פעם 600 ₪ מהנתבעת וזאת לאחר עזיבת העבודה. התובע מכחיש שעימד היה חברו הטוב וכן, את העובדה שביקש מהנתבעת להעביר דרכו של עימד את סכום השכר עבור תקופת העבודה האחרונה. באשר לפיגוע טוען התובע, כי פיטוריו אינם קשורים לכך.

מטעם הנתבעת העיד מר שמעון שוורץ אחד מבעלי המסעדה ואחראי היחיד באותה תקופה. לפי עדותו, התפטר התובע מעבודתו וזנח אותה תוך כדי עבודה וללא כל הודעה מוקדמת. התובע קיבל את מלוא שכרו עבור חודש 06/01 וזאת במועד קבלת השכר הרגיל, דהיינו ביום 10.7.01 מועד בו עדיין היה התובע עובד. לדבריו, את המשכורת עבור ימי העבודה בחודש 07/01 בסך 860 ₪ הוא העביר לתובע לפי הסכמתו דרך חברו עימד. עד נוסף מטעם הנתבעת מר ארי שטיינברג שהינו שותף במסעדה מעיד, כי בעקבות שיחה עם התובע, הוא הסכים לשלם לו 500 ₪ נוספים ובתנאי שהדבר יהווה סיום ההתדיינות בין הצדדים והתביעה תימחק. סכום זה, שלטענת הנתבעת, שולם לפנים משורת הדין, הועבר לתובע.

3. עדותו של התובע איננה תואמת כלל את האמור בכתב התביעה. התובע איננו יודע לומר עבור איזה תקופה לטענתו, לא קיבל שכר. התובע מכחיש, כי פיטוריו נעשו בעקבות פיגוע בתל אביב וזאת בניגוד לאמור בכתב תביעתו. אין כל קשר בין שכרו של התובע כמפורט בעדותו לבין השכר שמצויין בכתב התביעה. הכחשתו של התובע בדבר היכרותו הקרובה עם עימד, איננה מקובלת עליי ואין אני נותן אימון בטענה זו. ככלל עדותו של התובע עשתה רושם בלתי מהימן לחלוטין ומכל מקום, לא הצליח התובע להניח יסוד עובדתי בסיסי לתביעות שבפיו.

עדותם של עדי הנתבעת, לא נסתרה, היתה עקבית ותואמת את האמור בכתב ההגנה. אני נותן אימון בעדויות אלו. הנתבעת הוכיחה, כי שילמה את שכרו של התובע לחודש 06/01 במועד התשלום הקבוע. אף שכרו לימי העבודה לחודש 07/01, שולם לתובע בהסכמתו דרך חברו עימד. לענין זה הודה התובע בקבלת חלק מהסכום. נטל ההוכחה המוטל על המעביד לענין תשלום השכר, הורם על ידי הנתבעת ועל כן, אני דוחה את התביעה לתשלום שכר עבודה.

באשר לנסיבות הפסקת העבודה, אני מקבל את גירסת הנתבעת, כי התובע עזב את עבודתו ללא כל הודעה מוקדמת. בנסיבות אלו, אין התובע זכאי לתמורת הודעה מוקדמת.

הסכום הנוסף בסך 500 ₪, שולם לתובע לפנים משורת הדין כך שאין לתובע למעשה כל עילת תביעה נגד הנתבעת.

4. התביעה נדחית.

התובע ישא בהוצאות הנתבעת ובשכ"ט עו"ד בסך כולל של 1,500 ₪ בצרוף מע"מ אשר ישולמו תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין. שאם לא כן, ישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

ניתן היום י"ב בסיון, תשס"ג (12 ביוני 2003) בהעדר הצדדים.

ש.טננבוים, שופט








דמ בית דין אזורי לעבודה 6932/02 אחמד עבד אלחפיז סלים נ' בורגר שואו בע"מ (פורסם ב-ֽ 12/06/2003)