פסקי דין על ניר דותן

11175/00 פ     26/12/2001




פ 11175/00 מדינת ישראל משטרה מדור תביעות נ' ניר דותן




בעניין:

26



בתי המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
ת.פ.
11175/00


בפני
:
כב' השופט גלעד נויטל





בעניין:
מדינת ישראל – משטרה – מדור תביעות
המאשימה


נ
ג
ד


ניר דותן
– ע"י ב"כ עו"ד אבי כהן מהסניגוריה הציבורית

הנאשם




החלטה

הנאשם הורשע ב – 3 עבירות של סחר בסם מסוכן, ובעבירה של תיווך בסם מסוכן (ראה החלטה-הכרעת דין בע' 13-15 לפר'). הסניגור ביקש שהרשעת הנאשם תבוטל. התביעה מתנגדת. התקבלו תסקירי שירות מבחן מ-18.10.01 ו-13.12.01 [כל ההדגשות שבהחלטה הן שלי – ג'נ'].

שקלתי לנאשם לקולא
: 1. אין לנאשם עבר פלילי. 2. הנאשם הוא יחסית צעיר-בן כ-23 שנה. 3. מתוך תסקיר שירות המבחן מיום 18.10.01 (תמצית העיקר): הנאשם סיים 12 שנות לימוד ושירת בצבא שנה ו-10 חודשים. במשך כ – 10 חודשים השתתף הנאשם בפעילויות המרכז לטיפול בנפגעי סמים בת"א, לרבות שיחות ומתן בדיקות שתן, שהעידו על נקיונו מסם. הנאשם גילה צער וחרטה על התנהגותו. קצינת המבחן המליצה על העמדת הנאשם במבחן סמים לתקופה של 18 חודשים. 4. הנאשם הודה כבר במשטרה (ת/ 1, בע' 1-2). 5. מתוך טיעון הסניגור: הנאשם שהה במעצר כ-7 שבועות, וב"מעצר" בית מלא במשך כשנה. מזה כ-3-4 חודשים הנאשם עובד (ראה גם בעדותו של ברוך כהן-בע' 24 לפר', ש' 6-12). הנאשם הושעה ממרכז הטיפול אך כבר חזר לשם. 6. בבש"פ 8111/00 בעניינו של הנאשם, אמר בית המשפט העליון, בין השאר: "...העורר (הנאשם-ג'נ') אמנם סיפק סם לחבריו...אך גם ברור כי הוא לא עשה זאת למטרות רווח. מדובר בקבוצה של אנשים שנהגו במשך מספר שנים לעשן סם מסוכן, כשלעיתים עשו זאת לבד, ולעיתים בצוותא ...כאשר הוא נסע לרכוש סם לעצמו, הוא נתבקש לעשות זאת גם עבור האחרים, אשר הפקידו בידיו כסף לאותה מטרה...נראה כי מסוכנותו של העורר היא איפוא לעצמו ולאלה שהסתייעו בו בלבד, שהרי לא נטען כי הוא הדיח אחרים לשימוש בסם או שסחר בסם תמורת רווח...הגדרתו של העורר...כמי שאינו "סוחר הסמים" הרגיל, היא הגדרה נכונה." [בש"פ 8111/00 ניר דותן
(לא פורסם בפ"ד), בסע' 4]. 7. הנאשם אמר: הוא מודע לחומרת העבירות שביצע, הוא עשה טעות, הוא בטיפול, ולומד מחשבים (בע' 26 לפר').

ואולם
, על אף השיקולים לקולא, הרי שלאור השיקולים והמידע לחומרא שיפורטו להלן, הרשעת הנאשם לא תבוטל. אלה נימוקיי:
1. עצם העבירות שביצע הנאשם:
כאמור, הנאשם הורשע ב-3 עבירות של סחר בסם מסוכן ובעבירה של תיווך בסם מסוכן. הנאשם הודה בפרטי כתב האישום (בע' 11-13, 19 לפר'). לפי אישום 1: במהלך השנתיים האחרונות הנאשם מכר לאורי סמט לפחות 5 פעמים סם מסוכן מסוג קנבוס תמורת 200 ₪ לכל מכירה. לפי אישום 2: במהלך שנת 1999 הנאשם מכר ליונתן אלכסנדר עשרות פעמים סם מסוכן מסוג קנבוס תמורת 100-200 ₪ לכל מכירה. לפי אישום 3: הנאשם מכר למיכאל פורמן סם מסוכן מסוג קנבוס תמורת 70 ₪. לפי אישום 4: בחודשים יולי-אוגוסט 2000, תיווך הנאשם בעיסקאות סמים בכך שרכש כשמונה פעמים מיוהן סם מסוכן מסוג
mdma

וכן סם מסוכן מסוג קנבוס אותו העביר לאורי, יונתן א', יונתן ה' ולרן. עינינו הרואות: הנאשם מכר סם מסוכן ותיווך בעסקאות של סם מסוכן (כמפורט לעיל) מספר רב של פעמים, למספר אנשים, על פני תקופה ממושכת. העבירות שביצע הנאשם, הן עבירות מסוג פשע, שהמחוקק קבע בצד כל אחת מהן עונש מאסר של עד 20 שנות מאסר. יש להילחם מלחמת חורמה בעבירות מסוג זה.

2
. בבש"פ 8111/00 דלעיל בעניינו של הנאשם, אמר בית המשפט העליון, בין השאר: "...גם במעשיו של העורר (הנאשם-ג'נ') טמונה חומרה רבה, שהרי הדרך בה נהג הקלה על האחרים, ובעקיפין תרמה להתרחבותו או להעמקתו של נגע השימוש בסם." (בש"פ 8111/00 ניר דותן
דלעיל, בסע' 4).
3.
יש אינטרס ציבורי מובהק של הרתעה ומסר הולם, הן כלפי הנאשם והן כלפי אחרים – אם תבוטל הרשעת הנאשם בעבירות אלה, בית המשפט יעביר בכך לציבור מסר הפוך מהמתחייב, כזה האומר שעבירות חמורות אלה הן "נסלחות". ולא היא כלל ועיקר.

4. מתוך תסקיר
שירות המבחן מיום 13.12.01: בבדיקת שתן שביצע הנאשם נמצאו שרידי סם המריחואנה. הנאשם נקט בדפוסי תקשורת מניפולטיביים עם הצוות הטיפולי. לבדיקת שתן נוספת הוא לא הגיע. הנאשם הושעה מהטיפול במרכז למספר שבועות. במהלך תקופת הדחיה (מהדיון הקודם) הנאשם לא יצר קשר עם שירות המבחן, וניסיונות ליצור עימו קשר לא צלחו. נוכח הנסיגה במצבו של הנאשם, לשירות המבחן יש ספקות לגבי יכולתו של הנאשם, כמו גם באשר לכנות ורצינות כוונותיו להמשיך ולהתקדם בתהליך הגמילה והשיקום שבו החל (בתסקיר מיום 13.12.01).
5. א. הלכה היא,
ש"רק בנסיבות יוצאות דופן בהן אין יחס סביר בין הנזק הצפוי מן ההרשעה בדין לבין חומרתה של העבירה, נוקט בית המשפט לפעמים בחלופה של הטלת מבחן ללא הרשעה." [ר"ע 432/85 רומנו (לא פורסם בפ"ד), בס' 2]. אין ראייה לנזק שייגרם לנאשם אם יורשע זולת טענה כללית להשלכה של הרשעה על תעסוקתו בתחום המחשבים. ממילא יחול הכלל, כי "מי שהובא לדין ונמצא אשם, יורשע בעבירות שיוחסו לו." [ע"פ 2513/96 שמש, פ"ד נ (3) 682, 683, ה'; ע"פ (ת"א) 71416/00 שטייף (לא פורסם בפ"מ), פס"ד מיום 18.4.01, בעמ' 4 לפר', שו' 19-20]. מעבר לדרוש אומר, שגם בהנחה שייגרם נזק לנאשם אם יורשע, הרי שקיים גם קיים יחס סביר בין הנזק- אם בכלל - הצפוי לנאשם מן ההרשעה, לבין חומרתן של העבירות שביצע,כאמור. ב. הלכה היא, ש"הימנעות מהרשעה אפשרית בהצטבר שני גורמים:...על ההרשעה לפגוע פגיעה חמורה בשיקום הנאשם; ...סוג העבירה מאפשר לוותר בנסיבות המקרה המסויים על ההרשעה בלי לפגוע באופן מהותי בשיקולי הענישה ..." [מהות העבירה,הוקעתה והרתעה- ע"פ 2083/96 כתב, פ"ד נב (3) 337 (להלן-פרשת כתב), 342, ב'-ד']. לא הגורם הראשון, וגם לא הגורם השני, התקיימו בעניינו של נאשם זה. ועוד מפרשת כתב זו: "הכלל הוא שיש להרשיע נאשם שעבר עבירה, ומי שטוען את ההיפך שומה עליו לשכנע את בית המשפט ששיקולי השיקום גוברים במקרה האינדיווידואלי על השיקולים שבאינטרס הציבורי." [בפרשת כתב דלעיל בע' 344, ז']. כעולה מהאמור לעיל, לא כך בעניינו של הנאשם ומהות העבירות שביצע. ג. הלכה היא, ש"הסמכות הנתונה לבית המשפט להסתפק בהעמדת נאשם במבחן בלי להרשיעו בדין, יפה למקרים מיוחדים ויוצאי דופן." [בפרשת שמש דלעיל, בעמ' 683, ה'].
לא הובאו נסיבות מיוחדות או יוצאות דופן שמצדיקות שנאשם זה, שביצע את העבירות כדלעיל, לא יורשע.
סוף דבר
: משקלם של השיקולים והמידע שלחומרא רב, עדיף ומכריע, שהרשעת הנאשם לא תבוטל. גם אין עילה או הצדקה בדין לבטלה. הרשעת הנאשם תישאר איפוא על כנה.


ניתן והודע במעמד הצדדים, היום, 26.12.01.
גלעד נויטל
, שופט




ג ז ר
ד י ן

השיקולים לחומרא ולקולא שפורטו בהחלטתי דלעיל שלא לבטל את הרשעת הנאשם, יפים גם לגזירת עונשו של הנאשם
(ראה לעיל, למעט הדברים היחודיים לסוגייה של אי הרשעה). אחזור על עיקרי הדברים, ואוסיף לענין גזירת העונש.

התביעה
ביקשה שעל הנאשם יוטל עונש מאסר בפועל ממושך, מאסר על תנאי ופסילת רישיון נהיגה. ההגנה ביקשה שעל הנאשם יוטל צו מבחן טהור, ולחילופין עונש של מאסר על תנאי ומבחן. [כל ההדגשות שבגזר הדין הן שלי - ג'נ'].

הנאשם הורשע ב – 3 עבירות של סחר בסם מסוכן, ובעבירה של תיווך בסם מסוכן (ראה החלטה-הכרעת דין בע' 13-15 לפר').

שקלתי לנאשם לקולא
: 1. אין לנאשם עבר פלילי. 2. הנאשם הוא יחסית צעיר-בן כ-23 שנה. 3. מתוך תסקיר שירות המבחן מיום 18.10.01 (תמצית העיקר): הנאשם סיים 12 שנות לימוד ושירת בצבא שנה ו-10 חודשים. במשך כ - 9 חודשים השתתף הנאשם בפעילויות המרכז לטיפול בנפגעי סמים בת"א, לרבות שיחות ומתן בדיקות שתן, שהעידו על נקיונו מסם. הנאשם גילה צער וחרטה על התנהגותו. קצינת המבחן המליצה על העמדת הנאשם במבחן סמים לתקופה של 18 חודשים. 4. הנאשם הודה כבר במשטרה (ת/ 1, בע' 1-2). 5. מתוך טיעון הסניגור: הנאשם שהה במעצר כ-7 שבועות, וב"מעצר" בית מלא במשך כשנה. מזה כ-3-4 חודשים הנאשם עובד (ראה גם בעדותו של ברוך כהן-בע' 24 לפר', ש' 6-12). הנאשם הושעה ממרכז הטיפול אך כבר חזר לשם. 6. בבש"פ 8111/00 בעניינו של הנאשם, אמר בית המשפט העליון, בין השאר: "...העורר (הנאשם-ג'נ') אמנם סיפק סם לחבריו...אך גם ברור כי הוא לא עשה זאת למטרות רווח. מדובר בקבוצה של אנשים שנהגו במשך מספר שנים לעשן סם מסוכן, כשלעיתים עשו זאת לבד, ולעיתים בצוותא...כאשר הוא נסע לרכוש סם לעצמו, הוא נתבקש לעשות זאת גם עבור האחרים, אשר הפקידו בידיו כסף לאותה מטרה...נראה כי מסוכנותו של העורר היא איפוא לעצמו ולאלה שהסתייעו בו בלבד, שהרי לא נטען כי הוא הדיח אחרים לשימוש בסם או שסחר בסם תמורת רווח...הגדרתו של העורר...כמי שאינו "סוחר הסמים" הרגיל, היא הגדרה נכונה." (בש"פ 8111/00 ניר דותן
(לא פורסם בפ"ד), בסע' 4). 7. הנאשם אמר: הוא מודע לחומרת העבירות, הוא בטיפול, ולומד מחשבים (בע' 26 לפר').

ואולם
, על אף השיקולים לקולא, הרי שלאור השיקולים והמידע לחומרא שיפורטו להלן, אטיל על הנאשם גם עונש מתון של מאסר בפועל. אלה נימוקיי:
1. עצם העבירות שביצע הנאשם:
כאמור, הנאשם הורשע ב-3 עבירות של סחר בסם מסוכן ובעבירה של תיווך בסם מסוכן. הנאשם הודה בפרטי כתב האישום (בע' 11-13, 19 לפר'). לפי אישום 1: במהלך השנתיים האחרונות הנאשם מכר לאורי סמט לפחות 5 פעמים סם מסוכן מסוג קנבוס תמורת 200 ₪ לכל מכירה. לפי אישום 2: במהלך שנת 1999, הנאשם מכר ליונתן אלכסנדר עשרות פעמים סם מסוכן מסוג קנבוס תמורת 100-200 ₪ לכל מכירה. לפי אישום 3: הנאשם מכר למיכאל פורמן סם מסוכן מסוג קנבוס תמורת 70 ₪. לפי אישום 4: בחודשים יולי-אוגוסט 2000, תיווך הנאשם בעיסקאות סמים בכך שרכש כשמונה פעמים מיוהן סם מסוכן מסוג
mdma

וכן סם מסוכן מסוג קנבוס אותו העביר לאורי, יונתן א', יונתן ה' ולרן. עינינו הרואות: הנאשם מכר סם מסוכן ותיווך בעסקאות של סם מסוכן (כמפורט לעיל) מספר רב של פעמים, למספר אנשים, על פני תקופה ממושכת. העבירות שביצע הנאשם, הן עבירות מסוג פשע, שהמחוקק קבע בצד כל אחת מהן עונש מאסר מחמיר של עד 20 שנות מאסר. יש להילחם מלחמת חורמה, שתתבטא גם בענישה, בעבירות מסוג זה.

2. בבש"פ 8111/00 דותן דלעיל בעניינו של הנאשם, אמר בית המשפט העליון, בין השאר: "...גם במעשיו של העורר (הנאשם-ג'נ') טמונה חומרה רבה, שהרי הדרך בה נהג הקלה על האחרים, ובעקיפין תרמה להתרחבותו או להעמקתו של נגע השימוש בסם." (בש"פ 8111/00 ניר דותן
דלעיל, בסע' 4).
3.
יש אינטרס ציבורי מובהק של הרתעה ומסר הולם, הן כלפי הנאשם והן כלפי אחרים.

4. מתוך תסקיר
שירות המבחן מיום 13.12.01: בבדיקת שתן שביצע הנאשם נמצאו שרידי סם המריחואנה. הנאשם נקט בדפוסי תקשורת מניפולטיביים עם הצוות הטיפולי. לבדיקת שתן נוספת הוא לא הגיע. הנאשם הושעה מהטיפול במרכז למספר שבועות. במהלך תקופת הדחיה מהדיון הקודם הנאשם לא יצר קשר עם שירות המבחן, וניסיונות ליצור עימו קשר לא צלחו. נוכח הנסיגה במצבו של הנאשם, לשירות המבחן יש ספקות לגבי יכולתו של הנאשם, כמו גם באשר לכנות ורצינות כוונותיו להמשיך ולהתקדם בתהליך הגמילה והשיקום שבו החל (בתסקיר מיום 13.12.01).

בשיקולים ובמידע שלקולא יהיה כדי למתן את מידת הענישה שתוטל על הנאשם, אך אין בהם די כדי לאיין את חומרת העבירות שביצע הנאשם ונסיבותיהן (כמפורט לעיל) ואת הצורך בהרתעה ובמסר ענישתי הולם בעבירות כאלה.

אני גוזר איפוא על הנאשם, ניר דותן
, את העונשים הבאים
:

1.
6 (ששה) חודשי מאסר בפועל
.
2. 10 חודשי מאסר על תנאי
והתנאי הוא שהנאשם לא יישא את עונשו זה אלא אם עבר תוך תקופה של 3 שנים מהיום עבירה לפי פקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], תשל"ג – 1973, מסוג פשע, לרבות ניסיון.
3. 6 חודשי מאסר על תנאי
והתנאי הוא שהנאשם לא יישא את עונשו זה אלא אם עבר תוך תקופה של 3 שנים מהיום עבירה לפי פקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], תשל"ג – 1973, מסוג עוון, לרבות ניסיון.
4. צו מבחן
לתקופה של שנה מהיום.
5. אני פוסל
את הנאשם מלהחזיק או מלקבל רישיון נהיגה לתקופה של שנה מהיום.

הוסברה לנאשם זכותו לערער על פסק הדין תוך 45 ימים מהיום.

ניתן והודע במעמד ב"כ התביעה עו"ד____, ובמעמד הנאשם וסניגורו, היום, 26.12.01.


____________
מותר לפרסום מיום 26.12.01.
גלעד נויטל
, שופט






פ בית משפט שלום 11175/00 מדינת ישראל משטרה מדור תביעות נ' ניר דותן (פורסם ב-ֽ 26/12/2001)