פסקי דין על ניב זוהר | פסקי דין על ליפשיץ יוסף | פסקי דין על ליפשיץ יהודית |

1825/06 תק     01/01/2007




תק 1825/06 ניב זוהר נ' ליפשיץ יוסף, ליפשיץ יהודית




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט לתביעות קטנות ת"א
תק 001825/06

בפני
:
כב' השופטת רונית פינצ'וק – אלט
תאריך:
01/01/2007



בעניין
:
ניב זוהר






התובע

נ
ג
ד


1 . ליפשיץ יוסף

2 . ליפשיץ יהודית





הנתבעים


פסק דין

בפני
י תביעה ותביעה שכנגד בעקבות עבודה של כיסוי בטון מסוג בומנייט שביצע התובע והנתבע שכנגד (להלן: התובע) בחצר ביתה של הנתבעת והתובעת שכנגד (להלן: הנתבעת).

לטענת התובע סוכם כי בגין עבודתו יקבל תמורה בסך 16,310 ₪ כולל מע"מ.

כמו כן סוכם כי תשלום ראשון בשיעור של 30% מהעבודה יעשה בתחילת העבודה והיתרה תשולם בסיום.

בתחילת העבודה קיבל התובע 1,000 ₪ בלבד ולא 4,893 ₪ כמוסכם ואילו בסיום עבודתו לא קיבל דבר בטענה כי המשטח אינו מבריק כפי שהנתבעת התכוונה ולפיכך אין היא רוצה בו והיא דורשת כי התובע יפרק אותו. לטענת התובע מריחת סילר שנעשית בתום העבודה נבלעה בבטון וכתוצאה מכך הופחת הברק. לטענתו הציע התובע לנתבעת למרוח שכבה נוספת של סילר על חשבונו ללא כל התחייבות מצידה אך היא סירבה. גם הצעתו לפנות לבוררות בהתאחדות הקבלנים נדחתה.

לפיכך הגיש תביעה ע"ס של 16,310 ₪.

לטענת הנתבעת יש לדחות את התביעה והיא אף הגישה תביעה שכנגד ע"ס של 17,800 ₪. לטענתה לא התובע הוא שביצע את העבודה אלא מר זוהר ניב שלא היה מוכר לנתבעת. לטענתה המשטח לא נראה יפה. כמו כן טענה כי פנתה לחברה בשם זוארץ המתמחה במשטחי בומנייט וזו אמרה לה שמי שביצע את העבודה אינו נמנה על רשימת המומחים לביצוע עבודות כאלה וכי החומר שבו השתמש התובע איננו תקני.

לפיכך ביקשה הנתבעת כאמור פיצוי בסך 17,800 ₪ וכן דרשה כי התובע יפרק את המשטח ויפנה את הפסולת.

מיניתי מומחה מטעם בית המשפט את אינג'ינר ושמאי מר יוסף גולדקלנג. עפ"י בקשתו, כמפורט בחוות דעתו, בוצע ניקוי המשטח ומריחת סילר על כל המשטח שלאחריו חזר המומחה וביקר במקום. גם לאחר ביצוע האמור נותר המשטח נחות לגבי הנדרש ממשטח בומנייט אם כי מראהו השתפר לעין שיעור יחסית לביקור הראשון.

בהתאם קבע המומחה כי להערכתו המקצועית על הנתבעת לשלם לתובע סך של 9,395 ₪ (לאחר ניכוי הסכום ששילמה בסך 1,000 ₪).

לצדדים לא היו שאלות כלשהם למומחה אולם אני מצאתי לנכון, בעקבות החומר שבפני
י, לפנות אליו בשאלות הבהרה כדלקמן:
האם שביל הבטון והחנייה נעשו מחומר לא תקני ולא מוכר (כנטען על ידי הנתבעת).

האם גמר המשטח נחות רק מהבחינה האסתטית.


תשובותיו של המומחה היו כי שביל הבטון והחנייה בוצעו מחומרים תקניים ומוכרים וכי גמר המשטח נחות מבחינה אסתטית ולא פונקציונלית ובשל כך הפחית המומחה מסכום התמורה החוזית המוסכם כאמור לעיל.

התובע הודיע כי כפי שהיה מוכן מלכתחילה לפסיקת בורר בעל מקצוע בתחום, הוא מוכן לקבל על עצמו את החלטת המומחה. לטענת הנתבעת אין מקום לתשלום כלשהו לתובע וכי נהפוך הוא היא זו הזכאית לפיצוי מאחר ואין בכוונתה להשאיר את המשטח ויוצא כי
תחוייב כדבריה "פעמיים": תחילה שילמה למשטח ולאחר מכן תאלץ לשלם לשם פירוקו ולהתקנתו פעם נוספת, והפעם כראוי.

לאור מכלול הנסיבות שבפני
י ובמיוחד לנוכח חוות דעת המומחה, לא מצאתי לנכון כי יש מקום לקבל את תביעתה של הנתבעת, לפצותה, ולהורות על פירוק המשטח. נהפוך הוא התובע זכאי לשכרו, אם כי בשיעור מופחת וזאת לנוכח העובדה שהמשטח נחות מבחינה אסתטית ביחס למשטחי בומנייט.

לאור כל האמור לעיל, נדחית התביעה שכנגד.

בתביעה העיקרית תשלם הנתבעת לתובע סך של 9,355 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה (9.2.06) ועד למועד התשלום, הסכום ששילם התובע כשכר טרחתו של אינג'ינר גולדקלנג, אגרה בסך 200 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום וכן הוצאות משפט בסך 750 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום.

ניתן היום י"א בטבת, תשס"ז (1 בינואר 2007) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לצדדים.

______________________

רונית פינצ'וק – אלט
, שופטת


001825/06 ק 320 טלי בונפיל






תק בית משפט לתביעות קטנות 1825/06 ניב זוהר נ' ליפשיץ יוסף, ליפשיץ יהודית (פורסם ב-ֽ 01/01/2007)