פסקי דין על שוקיר וליד אבראהים וג'מילה ג'מאל | פסקי דין על הכשרת הישוב חברה לביטוח | פסקי דין על בושנאק ויסאם אחמד |

565/07 תק     19/11/2007




תק 565/07 שוקיר וליד אבראהים וג'מילה ג'מאל נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ, בושנאק ויסאם אחמד




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט לתביעות קטנות קריות
תק 000565/07


בפני
:
כב' השופטת עפרה חמו אטיאס
תאריך:
19/11/2007




בעניין
:
שוקיר וליד אבראהים וג'מילה ג'מאל






תובע

נ
ג
ד


1 . הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

2 . בושנאק ויסאם אחמד





נתבעים


פסק דין

בפני
תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב הרשום ע"ש התובעת בתאונה שהתרחשה ביום 1/11/06 בשפרעם.

לפי הנטען בכתב התביעה, רכב התובעת מס' רישוי 06-512-44 שחנה באלכסון ליד בית הקברות בשפרעם נפגע ע"י רכב שמספרו
88-248-90 בעת שהיה נהוג ע"י הנתבע מס' 1 בחלקו האחורי ובחלקו הקדמי.

בתביעה נתבעים הסכומים הבאים:
א.
נזק עפ"י דוח השמאי-
9,490 ₪.
ב.
שכר טירחת השמאי- 800 ₪
ג.
הוצאות נוספות לרבות אגרת תביעה – 710 ₪.

פניה לנתבעת מס' 2, הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ
(להלן- "חברת הביטוח"), שביטחה את הרכב בו נהג הנתבע מס' 1, נדחתה במכתבה מיום 22/02/07 בו ציינה כי: "מבדיקה שערך חוקר מטעמנו עולה ספק בגירסאות הצדדים, כך שאנו נאלצים לדחות את התביעה".


בכתב ההגנה מטעמה טענה חברת הביטוח כי עפ"י מימצאי דוח החקירה מטעמה, הרכב המבוטח ע"י חברת הביטוח לא היה מעורב בגרימת הנזק לרכבו של התובע.

ביום 14/11/07 נשמעו הוכחות הצדדים בפני
. בדיון בפני
י
כבר טענה חברת הביטוח ברחל בתך הקטנה לקנוניה בין התובע לנתבע.

מעדותו של התובע, בעלה של התובעת, בעלת הרכב, הסתבר כי כלל לא היה נוכח ברכב בעת התרחשות התאונה
וכי על אופן התרחשותה למד מדברי הנתבע 1 (להלן- "הנתבע") לאחר שהזעיקו אותו מן הבית: "אני הייתי בבית בעת התאונה אך קראו לי לראות. לשאלה איך אני יודע איך קרתה התאונה אני עונה שכך סיפר לי הנתבע".

הנתבע בעדותו בפני
בית המשפט תיאר את אופן התרחשות התאונה כדלקמן: "רכב התובע עמד בחניה באלכסון עם החזית למעקה. קפץ ילד, ברחתי ממנו ופגעתי לתובע באוטו. אני מדגים לביהמ"ש באמצעות מכוניות. אוטו התובע קפץ במעקה בשל הפגיעה".



בעדותו של הנתבע נתגלו סתירות:



i.
בעוד שבהודעתו נ/1 ציין כי נהג מכיוון מערב למזרח, בהודעתו בפני
החוקר מטעם חברת הביטוח
טען כי נסע: "מכיוון השכונה המזרחית עד לכיוון מערב".


ii.

כאשר נשאל הנתבע בחקירתו ע"י נציג חברת הביטוח בדיון מיום 14/11/07 מדוע
לא ברח שמאלה כשקפץ הילד לכביש השיב כי : "אז הייתי פוגע ברכב שהיה ממול, בא רכב ממול" ואילו בהודעתו בפני
החוקר מטעם חברת הביטוח
טען
כי הכביש בו ארעה התאונה הינו כביש חד סטרי.



iii.

בעדותו במהלך הדיון טען הנתבע כי: "השארתי שם את האוטו ובעל
הרכב הגיע לקחת את הרכב. הוא תקן ואני השתתתפי עם כסף" ואילו בהודעתו בפני
החוקר מטעם חברת הביטוח טען: "המשכתי בנסיעה רגילה ברכבי לכיוון הבית".
-דיון-
10.
על בית המשפט בתיק זה לבחון במסגרת תיק זה שתי שאלות עיקריות: האחת, האם התובעים הרימו את הנטל להוכחת התרחשות התאונה (מקרה הביטוח) ואם התשובה לכך חיובית, על בית המשפט לבחון את השאלה השניה היינו האם הוכיחה המבטחת מעשה תרמית או קנוניה בין התובע לנתבע.

11.
לאחר ששמעתי את הצדדים, נחה דעתי כי התובע הוכיח את עצם התרחשות התאונה על פי הנטל החל עליו במשפט אזרחי, היינו עפ"י מאזן ההסתברויות. מאידך גיסא, חברת הביטוח לא הצליחה להוכיח מעשה תרמית או טענה בדבר קנוניה בין התובע לנתבע.

13.
יודגש כי
בניגוד לתובע שאינו נדרש לרמת הוכחה מוגברת, אין המבטחת יוצאת ידי חובתה אלא אם כמות הראיות שהביאה יש בה לספק את הנדרש ממנה לפי נסיבותיו של המקרה ולפי מהותן ומידת חומרתן של טענותיה.
כידוע, כלל יסוד הוא בשיטתנו כי טענת תרמית הנטענת במסגרת תביעה אזרחית מחייבת רמת הוכחה גבוהה מן הנדרש בהליך אזרחי רגיל. (ראה י. אליאס, דיני ביטוח, בעמ' 485 והאסמכתאות המובאות שם בה"ש 29).

14.
אין בסתירות בעדותו של הנתבע כדי לקעקע את גרסתו. אמנם בנ/1 נטען כי הנסיעה היתה ממערב למזרח
ואולי יתכן כי
המדובר
בטעות שנעשתה בהסח הדעת.

15.
באשר לדברי הנתבע בפני
החוקר מטעם חברת הביטוח
כי הכביש היה חד סטרי, הרי שמן התמונות שצורפו ע"י חברת הביטוח וסומנו נ/5 ניתן לראות כי אין מדובר בכביש חד סטרי אלא בכביש דו סטרי עם הפרדה מה שמסביר מדוע הנתבע
"ברח" ימינה ולא שמאלה.
16.
גם יתר הסתירות וטענות נוספות שהועלו ע"י החוקר בדוח מטעמו אינן כאלו שביכולתן
לקעקע את עדות הנתבע שלא נסתרה ע"י עדויות חיצוניות.

17.
אין בעובדה ששני הרכבים בוטחו אצל אותה חברת ביטוח ואצל אותו סוכן ביטוח כדי להוכיח את המרמה והקנוניה הנטענת ע"י חברת הביטוח. יצויין כי התובע בחקירתו בפני
י ציין כי אינו מכיר את הנתבע ממקודם:
"אולי רק בפני
ם. אנו מאותו הכפר".

18.
לא נעלם מעיני כי
בהודעתו בפני
החוקר טען התובע כי הפגיעה היתה "בחלק האחורי בצדו השמאלי" ואולם נזכור כי התובע עצמו כלל לא היה עד לתאונה.

19.
גם אם ציין התובע בפני
החוקר מטעם חברת הביטוח כי "הרכב שלי היה במצב תקין ללא פגיעות פח בעת התאונה"

אין בכך כדי לסתור את גרסת הנתבע אשר בניגוד לתובע טען לכל אורך הדרך כי הנזק ארע בחלק האחורי ימני וכן בחלק הימני קדמי (בשל ההדיפה).

20.
החוקר מטעם חברת הביטוח אינו בעל ההשכלה והכישורים הנדרשים כדי לקבוע כי:אם היה הנתבע
פוגע ברכב צד ג' והודף אותו לקיר הבטון: "היה ניזוק באופן קשה שלא היה מאפשר המשך נסיעה בו" וסברתו זו נדחית על ידי בהעדר הוכחה.

21.
מטעם זה הנני דוחה גם את קביעת חוקר כי
"נהג הרכב המבוטח מסר כי דופן אחורי של רכב צד ג' בלט אל הכביש והרכב חנה באלכסון. אם דופן אחורי בלט מעט לכביש הרי החזית היתה צמודה לקיר הבטון ובעת ההדיפה (אם היתה כזו) לא היה לרכב צד ג' לאן להתקדם, והרכב המבוטח נתקע במחסום מוצק לכן הנזק בחזיתו היה נזק חמור שהיה פוגע בעיקר במצנן ומערכת הקרור."

22.
המדובר בעדות סברה, שניתנת ע"י חוקר פרטי שאינו שמאי ואינו בוחן תאונות מה גם שניתן לראות מתוך עיון בתמונות שצורפו לכתב התביעה כי המדרכה בה חנה רכב התובעת הינה רחבה מאוד ולכן גם אם הרכב נשוא התביעה היה קרוב לכביש היה לו להיכן להתקדם.
23.
באשר לסוגיית הנזק: מאחר ושוכנעתי כי הנזק למוקד השמאלי לא התרחש בשל התאונה, ובשים לב לכך שחוות הדעת מטעם התובעים אינה מפרידה בין הנזק למוקד השמאלי ליתר הנזקים (לפחות בכל הקשור לעבודות הפח ועבודות צבע ואיטום) ובהתחשב בכך שעל התובעים מוטל הנטל להוכיח לא רק את קרות מקרה הביטוח אלא גם את הנזק שנגרם להם, הנני מעקרת מחוות הדעת סך של 2,726 לא כולל מע"מ בגין כנף אחורי שמאלי, סך של 3,840 ₪ לא כולל מע"מ בגין עבודות פחחות וסך של 1700 ₪ בגין עבודות צבע ואיטום שלא הוכח כי הם אינם קשורים למוקד השמאלי. בסה"כ יש להפחית מחוות הדעת מטעם התובעים של השמאי סך של 9,548 ₪ באופן שלאחר הפחתת סכומים אלו סכום הנזק לפי חוות הדעת הינו 6,478 ₪ כולל מע"מ.

24.
איני יודעת אם גם בנסיבות כאלו היה המומחה קובע הערכת נזק על בסיס אובדן כללי ולפיכך אין בכוונתי לחיייב את הנתבעים
בנזקי התובעים לפי
אובדן כללי אלא לפי הנזק שנגרם בפועל אשר הינו נמוך מהערכת הנזק שנקבעה בחוות דעת השמאי מטעם התובע על בסיס אובדן כללי. (9490 ₪)

25.
אשר על כן הנני מחייבת את הנתבעים 1-2 לשלם לתובעת הרשומה כבעלת הרכב, יחד ולחוד סך של 6,478
₪ כולל מע"מ בגין הנזק ועוד סך של 800 ₪ כולל מע"מ בגין הוצאות
חוות דעת השמאי ובסה"כ 7,278 ₪ כולל מע"מ. סכום זה ישולם תוך 30 יום מהיום שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

26.
איני עושה צו להוצאות במסגרת תיק זה, בשים לב לכך שהתובעים כללו בתביעתם

סכומים שלא צריכים
היו להכלל בה.

27.
זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום מהיום.

ניתן היום ט' בכסלו, תשס"ח (19 בנובמבר 2007) בהעדר.

עפרה חמו אטיאס
, שופטת
הקלדנית: עדי ג.








תק בית משפט לתביעות קטנות 565/07 שוקיר וליד אבראהים וג'מילה ג'מאל נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ, בושנאק ויסאם אחמד (פורסם ב-ֽ 19/11/2007)