פסקי דין על האחים נחמיה ג.ע.א.נ. | פסקי דין על יאיר נחמיה | פסקי דין על גדעון נחמיה ואח' | פסקי דין על עובד מזרחי | פסקי דין על יצחק מזרחי | פסקי דין על אבנר מזרחי |

8634/08 בשא     22/01/2009




בשא 8634/08 האחים נחמיה ג.ע.א.נ. בע"מ, יאיר נחמיה, גדעון נחמיה ואח' נ' עובד מזרחי, יצחק מזרחי, אבנר מזרחי




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום ירושלים
בשא
008634/08

בתיק עיקרי: א
014136/08

לפני
כב' הרשמת תמר נמרודי
תאריך:
22/01/2009



בענין:
1. האחים נחמיה ג.ע.א.נ. בע"מ

2. יאיר נחמיה
3. גדעון נחמיה
4. עוזיאל נחמיה
5. איתן נחמיה




המבקשים

נ ג ד


1. עובד מזרחי

2. יצחק מזרחי

3. אבנר מזרחי




המשיבים

החלטה

1.
המשיבים הם בעלים של נכס בגוש 30130 חלקה 40 . הנכס
פוצל ל-3 חלקות : 119 , 120, 121 . המשיבים הגישו נגד המבקשים תביעה בסד"מ לפינוים מחלקה 120 שבבעלותם, לאחר שהמבקשים פלשו אליה, טרם רכישתה ע"י המשיבים.

לתביעה צורף נסח מקרקעין המעיד על זכויות המשיבים בנכס.
2.
המבקשים הגישו בקשת רשות להגן, אותה
תמכו בתצהירו של
המבקש 2.
3.
במסגרת הדיון
שהתקיים לפני, הודה ב"כ המבקשים, כי העסק המתנהל בחלק מחלקה 120 ובחלקה 49, רשום ע"ש החברה המבקשת 1 ומוחזק על ידה.

ב"כ המשיבים ויתר על חקירת המבקש, מבלי להודות בטענות המבקשים ומבלי לפגוע בטענות המשיבים.
4.
לבקשת ב"כ המשיבים ובהסכמת ב"כ המבקשים, הוגשו סיכומים בכתב ולהלן החלטתי.
5.
המבקשים העלו מספר טענות הגנה, אליהן אתיחס אחת לאחת.

לענין העדר החקירה על התצהיר - עפ"י הפסיקה, במקרה כזה, ביהמ"ש בוחן האם התצהיר מגלה הגנה אפשרית, אולם אין באי החקירה כדי להוסיף לתצהיר את שאין בו מעיקרו.

המבקשים טענו כי הם המחזיקים והבעלים של המקרקעין בגוש 30130 חלקה 49 כבר משנת 1969 , אך לטענתם בשל אי סדרים, החלקה טרם נרשמה על שמם.
לטענת המבקשים, במשך 39 שנים הם משתמשים גם בש.צ.פ. המצוי בגבול חלקתם ונוהגים בו מנהג בעלים.
במסגרת הדיון, הודה ב"כ המבקשים כי המבקשים מחזיקים בחלק מחלקה 120.
לטענת המבקשים, החלקה הידועה כחלקה 120 אמורה להרשם ע"ש עירית ירושלים והמשיבים רשמו את החלקה על שמם באופן בלתי חוקי ו/או תוך הטעית הגורמים החוקיים.


הטענה נטענה סתמית וכללית והיא אינה עומדת בדרישות הפסיקה לגבי פרוט הטענות, בעיקר טענה מסוג זה.
המבקשים לא פרטו את העובדות המבססות את טענתם ולא הביאו ולו ראשית ראיה לתמיכה בטענה.
יתרה מכך, המבקשים אינם טוענים כי פנו בתביעה מתאימה לביטול אותו רישום.
לכן דין הטענה להדחות.
לענין טענת הבעלות של עירית ירושלים בחלקה -
לטענת המבקשים , חלק מחלקה 40 הופקע לש.צ.פ. וצריך להרשם ע"ש עירית ירושלים.
בטענה זו מודים למעשה המבקשים כי הם אינם הבעלים של החלקה נשוא התביעה.
משכך אין הם יכולים בשם העיריה לטעון כנגד זכויותיהם הרשומות של המשיבים.
לכן דין הטענה להדחות.
לאור האמור גם
טענת העדר היריבות הנובעת מטענה זו דינה להדחות אף היא.
המבקשים טענו כי יש ליתן להם רשות להתגונן בשל התישנות דיונית, מאחר שהם מחזיקים בחלקה שנים רבות.
המבקשים לא הביאו ראיה ולו לכאורה לכך שהם מחזיקים בחלקה שנים רבות.
בנוסף, יש לדחות טענה זו שכן המבקשים מודים כי הם אינם הבעלים ולכן אין הם יכולים להעלות את הטענה.
בנוסף, מדובר במקרקעין מוסדרים ואין המבקשים יכולים להעלות טענת התישנות כנגד הבעלים הרשומים.
על כן יש לדחות את הטענה.
המבקשים טענו כי הם ברי רשות מכללא בחלקה נשוא התביעה מזה שנים רבות והם אף השקיעו
בפיתוחה ובגידורה, מבלי שהבעלים הקודמים התנגד לכך. בשתיקתם, הקנו הבעלים הקודמים למבקשים רשות.
לטענת המבקשים, הם מתכוונים לתבוע פיצויים בגין השקעותיהם הנרחבות.
אין לקבל טענה זו של המבקשים.
המבקשים אינם טוענים כי הוענקה להם רשות שימוש פוזיטיבית מהבעלים הקודמים, אלא ניתנה להם רשות שבשתיקה.
אף אם נכונה הטענה, הרי שרשות כזו ניתנת לביטול בכל עת ואף אם לא נמסרה הודעה קודם להגשת התביעה, הרי שעפ"י הפסיקה, יש לראות בעצם הגשת התביעה משום הודעה כאמור.
אם המבקשים סבורים שהם זכאים לפיצוי בגין השקעותיהם בנכס, הם רשאים להגיש תביעה נפרדת, אך אין בכוונתם זו כדי להקנות להם הגנה.
מכל האמור עולה כי המבקשים לא הצליחו להראות הגנה אפשרית.

6.
אשר על כן הנני קובעת כדלקמן:

א.
אני דוחה את בקשת הרשות להגן.
ב.
המבקשים ישלמו למשיבים הוצאות הדיון בבקשה בסך של 2,000 ש"ח + מע"מ, כשסכום זה נשוא הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ג.
ב"כ המשיבים יגיש לחתימה בתוך 7 ימים נוסח

פסק דין
פורמלי.


ניתנה היום, כ"ו בטבת התשס"ט (22 בינואר 2009), בהעדר הצדדים.




תמר נמרודי
, רשמת








בשא בית משפט שלום 8634/08 האחים נחמיה ג.ע.א.נ. בע"מ, יאיר נחמיה, גדעון נחמיה ואח' נ' עובד מזרחי, יצחק מזרחי, אבנר מזרחי (פורסם ב-ֽ 22/01/2009)