פסקי דין על אלון גן עדן נכסים ובניין | פסקי דין על אלון אמנון | פסקי דין על פנחסוף יוסף ואח'

46426/05 א     11/07/2006




א 46426/05 אלון גן עדן נכסים ובניין בע"מ, אלון אמנון נ' פנחסוף יוסף ואח'




בעניין:

5



בתי המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
ת.א. 46426/05
בש"א 163261/06


בפני
:
שופט: סובל משה
, ת"א


11/07/2006




בעניין:
1. אלון גן עדן נכסים ובניין בע"מ

2. אלון אמנון




מערערים

נ
ג
ד


פנחסוף יוסף ואח'





משיבים

פסק דין

1.
ערעור על החלטתו מיום 10.4.06 של כב' הרשם יוחנן גבאי שדחה את בקשתם של המערערים לבטול צו עיקול זמני שפקע וקבע שאין מקום להורות שצו העיקול פקע עקב אי המצאת מסמכי העקול במועד.


ב"כ הצדדים הגישו עיקרי טיעון , תיק מוצגים ותשובה לתגובת המשיבים, בהתאם
להחלטתי מיום 5.6.06.

2.
ב"כ המערערים טוען כי ההחלטה נשוא הערעור מתייחסת רק
לעתירתו להצהיר על פקיעת העיקול וכי לא ויתר על בקשתו לבטול העקול, גם אם העיקול לא פקע.


בהחלטתו קבע הרשם הנכבד כי בדיון בפני
ו ויתר ב"כ המערערים על חקירת המצהירים מטעם המשיבים ובכך זנח את טענותיו בקשר לבטול העיקול וטען לפקיעתו של צו העיקול.


מעיון בפרוטוקול הדיון נראה כי כב' הרשם מכוון לדברי ב"כ המערערים בע"מ' 5 רישא.


לא מצאתי צורך להכריע בעניין זה של העתירה לבטול צו העקול, בהבדל מפקיעתו של הצו, האם ויתר ב"כ המערערים על הבקשה אם לאו וזאת לאחר שהגעתי למסקנה כי דינו של הערעור להתקבל הואיל וצו העיקול פקע.

3.
תקנה 367 לתקנות סדה"א דנה במתן צווים במעמד צד אחד ובסעיף קטן ב' קובעת כי העתק הצו, הבקשה ומסמכים נוספים יומצאו למשיב במסירה אישית בתוך 3 ימים, אלא אם כן קבע ביהמ"ש מועד מאוחר יותר, מטעמים מיוחדים שיירשמו.


תקנה 370 קובעת מתי פוקע הסעד הזמני ובסעיף קטן 3 נקבע למקרה בו הצו הזמני ניתן במעמד צד אחד ולא בוצעה המצאה כאמור בתקנה 367 (ב) הנ"ל, זולת אם ביהמ"ש קבע אחרת מטעמים מיוחדים שיירשמו.

4.
בהחלטה מיום 5.9.05 אשר הטילה עיקול זמני נקבע כי על המשיבים לבצע את ההמצאה (כנדרש עפ"י תקנה 367 (ב)) תוך 3 ימי עבודה של מזכירות ביהמ"ש, מיום
הפקדת הערבויות במזכירות, לא כולל יום ההפקדה.


עוד נקבע בהחלטה כי המזכירות לא תקבל את הערבויות לאחר תום
7 ימי עבודה מיום מתן הצו.


הערבות הבנקאית שנקבעה בהחלטה הופקדה במועד, ביום 11.9.05 ומכאן שההמצאה אמורה הייתה להתבצע עד ליום 14.9.05 (כולל).


בתאריך 18.8.05 הגיש ב"כ המשיבים בקשה להארכת המועד להמצאת מסמכי העיקול ב- 10 ימים מהטעם שהמערערים לא אותרו. בתאריך 19.9.05 נתנה החלטה "כמבוקש".


מסתבר כי ב"כ המשיבים התקשה לבצע את ההמצאה וביום 7.11.05 הגיש בקשה בכתב לתחליף המצאה ובקשתו נדחתה בהחלטה מיום
24.11.05.


לא הוגשה כל בקשה נוספת להארכת המועד לבצוע ההמצאה ובפועל עלה בידיו של ב"כ המשיבים לאתר את המערערים ולבצע מסירה ביום 13.12.05.

5.
הלכה פסוקה כי יש להתייחס למועדים לעניין המצאת הממסכים בגישה דווקנית וקשוחה, בהבדל ממועדים אחרים שנקבעו להמצאת מסמכים, ולכן קובעת התקנה כי בהעדר המצאה פוקע צו העיקול, רוצה לומר פוקע באופן אוטומטי מעצמו ללא צורך במתן החלטה על פקיעתו, הגם שבאופן מעשי יש צורך בהצהרה מתאימה של ביהמ"ש כדי למחוק עקול שנרשם.


הארכת מועד יש לבקש ולקבל בתוך התקופה שנקבעה לבצוע ההמצאה וטרם פקיעתו של צו העיקול.


בספרו של ד"ר זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית בעמ'
589 אף נאמר כי אם חלף המועד אין
ביהמ
"ש מוסמך להאריך את המועד גם לא מטעמים מיוחדים עפ"י הסיפא של תקנה 528, וזאת מכוח הכלל שבחלוף המועד העקול פקע אוטומטית ואיננו קיים יותר ואין מה להאריך.


גישת התקנות והפסיקה מבוססות על האיזון בין עקול המוטל במעמד צד אחד, תוך פגיעה בזכות קניינית של הנתבע, ומנגד החובה להמציא לנתבע את העתק הבקשה, הצו וכל המסמכים במועד קצר וקבוע כדי שיוכל להתנגד, ואם לא כן מתבטל הצו מאליו.

6.
בכל הכבוד, אינני סבור כי תקנה
524 נועדה כי לרפא פגם כה יסודי של אי ההמצאה במועד בניגוד לרוח התקנה ומהותה, וכלל לא מצאתי כי קיים פגם אותו יש לתקן מכוח התקנה.

מדובר בהוראות ברורות כיצד על מבקש העיקול לפעול ואם לא פעל בהתאם קובעות התקנות מה התוצאה ממחדל זה, פגם ודאי שאין.

אם התקשה ב"כ המשיבים לאתר את המערערים לצורך בצוע ההמצאה וגם אם נכונה הטענה כי המערער הסתתר מנושיו, אין בכך כדי להועיל למשיבים שלא פעלו בהתאם להוראות התקנות ולא בקשו להאריך את המועד, טרם שפקע המועד.


ייתכן ולו הוגשה בקשה מתאימה במועד היה בנסיבות המקרה משום טעם מיוחד עפ"י תקנה
370.

7.
צו העיקול פקע פעמיים, פעם ראשונה ביום 15.9.05 ואורכה נתנה רק ביום 19.9.05 ואם בשלב זה הוגשה הבקשה תוך זמן קצר מפקיעת הצו הרי שבפעם השנייה פקע הצו בחלוף עשרת ימי האורכה שניתנו עד לסוף חודש ספטמבר 2005, כאשר ההמצאה בוצעה רק לאחר כשלושה חודשים בתאריך 13.12.05, ולא ניתן היה בדיון וללא בקשה להאריך, בדיעבד, את המועד לפרק זמן כה ארוך ובהעדר טרם מיוחד.

8.

אשר על כן אני מקבל את הערעור וקובע כי צו העיקול מיום 5.9.05 פקע.


הוצאות הבקשה והערעור בסך כולל של 7,500 ₪ בתוספת מע"מ יהיו לפי התוצאה הסופית בתובענה.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים
ניתן היום ט"ו בתמוז, תשס"ו (11 ביולי 2006) בהעדר הצדדים.



סובל משה
, שופט







א בית משפט שלום 46426/05 אלון גן עדן נכסים ובניין בע"מ, אלון אמנון נ' פנחסוף יוסף ואח' (פורסם ב-ֽ 11/07/2006)