פסקי דין על יהודה בלו | פסקי דין על ארד יונתן

1280/08 בשא     25/01/2009




בשא 1280/08 יהודה בלו נ' ארד יונתן




בעניין:

{behavior:url(#default#vml);}
{behavior:url(#default#vml);}
{behavior:url(#default#vml);}
{behavior:url(#default#vml);}
1



בתי המשפט

בית משפט השלום קרית גת
בש"א 1280/08

בפני
:
כבוד הרשמת עפרה גיא


תאריך:

25/01/2009


1

2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33



בעניין

:
יהודה בלו






המבקש



נ
ג
ד


ארד יונתן





המשיב


החלטה


לפני בקשה לדחיה על הסף/מחיקה על הסף ולחילופין בקשה למחיקת כותרת ולחילופין בקשת רשות להתגונן.

המדובר בתביעה לתשלום שכר טרחה כאשר המשיב
סיפק למבקש שירותים משפטיים במחלקת ניהול הליכי בוררות בין המבקש לאחרים.

לטענת המבקש, יש לצוות או למחוק התובענה בהעדר יריבות בינו לבין המשיב. לטענתו, חתימתו אינו מופיעה על הסכם שכר הטרחה אלא חתומה חברת י.ב. שירותי רכב דרום 2001 בע"מ (להלן: "החברה")
ואף התשלומים שולמו על ידה.

מעיון בהסכם שכר הטרחה עולה כי המדובר בהסכם בין המבקש לבין המשיב, כאשר על ההסכם מופיעה חותמת החברה.

מעיון ביפוי הכוח למשיב, עולה כי המדובר ביפוי כח שניתן על ידי המבקש לצורך יצוגו על ידי המשיב ולא ביפוי כח שניתן על ידי החברה, אף ממסמכי הבוררות שצורפו עולה כי במסגרת הליך הבוררות בו יוצגה החברה על ידי המשיב היו שני תובעים הן החברה והן המבקש. משכך ובעיקר לאור העובדה שעל יפוי הכוח חתום המבקש, הרי שדי בכך בכדי להוכיח כי כוונת המבקש היתה כי המשיב ייצגו ולא את החברה ודי בכך שבכדי להקים יריבות בין הצדדים ואין בעובדה שחתימת החברה צורפה לחתימתו על הסכם שכר הטרחה בכדי למנוע יריבות זו ומשכך, דין הטענה להידחות.

באשר לטענת המבקש למחיקת הכותרת טוען המבקש כי הסכומים אשר נתבעים על ידי המשיב אינם נתמכים בראיות בכתב כנדרש מאחר ובהסכם צויין השכר טרחת המשיב יהיה כדלקמן:

"20,000 ₪ + מע"מ ועוד 5% מכל סכום שייפסק בתיק". לטענתו מששולם סך של 20,000 ₪ + מע"מ הרי שהסכומים הנתבעים אינם נתמכים בראיות בכתב כנדרש בתקנות.

המשיב מבסס תביעתו על הסכום שנקבע בהסכם שנחתם בין המבקש לבין צד ג'.

משכך, הרי שטענות המבקש מקומן כטענות הגנה בבקשת רשות להגן ואין הן טענות למחיקת כותרת, סכום קצוב אינו בהכרח סכום מוסכם, ודי בכך שחישוב אריתמטי וניתן להפקה מתוך המסמכים הקיימים, בנסיבות העניין משצורף הסכם שכר הטרחה וצורף ההסכם שנערך בין המבקש לצד ג', די בכך בכדי לקבוע כי בתביעה בסדר דין מקוצר עסקינן.

יחד עם זאת, בכל הנוגע לסך נוסף של 8,691 ₪, הרי שאין כל ראייה בכתב על סכום זה ואף ההסכם שנערך בין הצדדים. אינו מציין דבר באשר לשעות עבודה פרטניות ואין די בעובדה שהוצגה על ידי המשיב חשבונית לתשלום בכדי לרפא פגם זה. ורכיב זה אינו מתאים לתביעה בסדר דין מקוצר.



בעניין זה כבר נקבע לא מכבר:
"כאשר מגלה בית משפט בתביעה רכיב כלשהו שאין לתובעו בסדר דין מקוצר, הוא רשאי למחוק אותו מכתב התביעה ולהשאיר את יתרת התביעה כתביעה בסדרים דין מקוצר".

(ראה לעניין זה ספרו של כב' השופט דוד בר אופיר, סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה, מהדורה שמינית (2006), עמ' 22).

אציין, כי בעניין הנדון הגם שסברתי כי יש להורות על מחיקת רכיב זה, הרי שלאור טענות המבקש בדבר קיומה של עילת ההגנה ולו לכאורה באשר לפרשנות הראוייה של הסכם שכר הטרחה ככזה שאינו כולל את ההליך בו הושג ההסכם בין המבקש לצד ג', הרי שיש לדון בטענה זו בשים לב שדי בקיומה של הגנה לכאורה. הגם שעולים ספקות לנוכח טענות המשיב כי ההסכם שנחתם בין המבקש לבין צד ג' בדרך שנחתם, יש בו ניסיון לחמוק מתשלום
שכר טרחה שכן אחרת מדוע התבקש הבורר ליתן להסכם זה תוקף של

פסק דין
.

משכך, מצאתי לנכון להורות על מחיקת הכותרת בכללותה ולא על מחיקת רכיב זה מכתב התביעה , כן מורה כי התיק, יועבר לפסים של סדר דין רגיל והתצהיר שצורף ישמש ככתב הגנה.

בנסיבות העניין ולאור החלטתי זו, אין
צו להוצאות.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

ניתנה היום כ"ט בטבת, תשס"ט (25 בינואר 2009) בהעדר הצדדים.


עפרה גיא
, רשמת
001280/08בשא140 עדי ברגר






בשא בית משפט שלום 1280/08 יהודה בלו נ' ארד יונתן (פורסם ב-ֽ 25/01/2009)