פסקי דין על זלר אבלגון ליסינג בע"מ | פסקי דין על געש סקייליין | פסקי דין על גדי רובין | פסקי דין על עופר כהן |

98164/00 א     17/01/2002




א 98164/00 זלר אבלגון ליסינג בע"מ נ' געש סקייליין בע"מ ,גדי רובין ,עופר כהן




1
בתי המשפט
א 098164/00
בית משפט השלום תל אביב-יפו
17/01/02
תאריך:
כב' השופטת ניב ריבה

בפני
:

זלר אבלגון ליסינג בע"מ

בעניין:
התובע/ת
נ ג ד
1. געש סקייליין בע"מ

2. גדי רובין

3. עופר כהן
הנתבע/ת
פסק דין
1. התובעת הינה חברה ציבורית בע"מ, העוסקת בין היתר בעסקאות ליסינג מימוני ובהעמדת הלוואות לצורך רכישת כלי רכב.

ביום 24.5.1998 התקשרה הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת"), חברה פרטית, עם התובעת, בהסכם שכירות מימוני לפיו שכרה מהתובעת רכב מסוג משאית ג'י.אמ.סי. סונומה, אותו היתה רשאית לרכוש מהתובעת בתום 60 חודשי שכירות בתשלום חד פעמי של 1.2% מהעלות המשוערת של הרכב.

2. הנתבע 2 - מנהל הנתבעת, ונתבע 3, חתמו על כתב ערבות להבטחת תשלומי השכירות. לימים נגנב הרכב ומשלא נמצא, הועברו כספי הביטוח לתובעת.

3. הנתבעת זוכתה בתגמולי הביטוח בגין המושכר המקורי, ללא עמלות היוון, ושכרה כרכב חילופי עד לסוף תקופת השכירות על-פי ההסכם, משאית מסוג מיצובישי. לאחר מכן חדלה לשלם דמי השכירות ורכבה נתפס על-ידי התובעת. בהתמחרות בהוצאה-לפועל נרכש הרכב על-ידי הנתבעת עצמה בסכום של 100,000 ₪. יתרת ההלוואה הועמדה לפירעון מיידי ונתבעת בתביעה זו מהשוכרת ומערביה כאחד.

4. בבקשת הרשות להתגונן שהוגשה ע"י נתבע 3, מודה הלה בעובדות אלא שלטענתו, פקעה ערבותו ברגע שהוחזרו כספי המשאית הראשונה למשכירה וכי לא ערב ולא היה מסכים לערוב לעסקת השכירות למשאית החילופית. בנוסף, טוען הלה, כי אילו נמכרה המשאית מוקדם יותר, היה סכום המכירה גבוה יותר. כן נטען, כי חרף העובדה שהמכירה אושרה בסכום של 106,000 ₪ זוכה חשבון דמי השכירות בסכום של 100,000 ₪ בלבד.

5. הואיל והעובדות אינן שנויות במחלוקת, וההכרעה הינה משפטית בלבד, הגישו הצדדים סיכומיהם לענין זה.

"...וההלכה הרי היא, כי מקום שהנתבע אינו חפץ להעלות אלא טענה משפטית בלבד, אין הכרח ליתן לו לשם כך רשות להתגונן. אפילו השאלה היא נכבדה, יכול השופט לפסוק בה בדונו בבקשה למתן רשות להתגונן. הטעם לכך הוא, כי מקום שהעובדות אינן שנויות במחלוקת, אין טעם לדחות את הבירור בשאלת החוק, וליתן לשם כך רשות להתגונן. בירור השאלה אגב הדיון בבקשה למתן רשות להתגונן אינו משתנה מבירור בשעת הדיון בתובענה.

(ע"א 347/76 מ"י נ' א' טרגר להשקעות ולבנין בע"מ פ"ד לא(1) 645, 648 - 649).

6. הנני מקבלת גרסת התובעת כי התחייבות הערב איננה להחזרת דמי השכירות לרכב ספציפי, כאמור בהסכם, אלא למילוי התחייבויות השוכרת, עד תומן.60221

כל עוד לא בוצע ההסכם במלואו, מתקיימת הערבות (אלא אם הינה מתבטלת בהסכמת המשכירה).

בכתב הערבות התחייבו הערבים בזו הלשון:

"אנו הח"מ, כולנו יחד וכל אחד מאיתנו, לחוד, ערבים בזה כלפי זלר אבלגון ליסינג בע"מ
(להלן: "המשכירה") למילויין המלא והמדויק של כל התחייבויות געש סקיליין בע"מ (להלן: "השוכר") בהתאם להסכם השכירות מס' 3123/02 מיום 24.5.98 (להלן: "הסכם השכירות").".

7. בהסכם השכירות התייחסו הצדדים במפורש לאירוע של אבדן או נזק מוחלט, כדלקמן:

"11.1 במקרה של אובדן או נזק מוחלט לרכב (להלן: "הנזק המוחלט") יעמדו לפירעון מיידי כל דמי השכירות ליתרת התקופה והשוכר ישלמם למשכירה בתוך 45 יום ממועד האירוע. למשכירה מסורה הזכות הבלעדית לקבל מחברת הביטוח את כל הסכומים שיתקבלו בגין הנזק המוחלט עד לכיסוי תשלום מלוא סכום יתרת דמי השכירות למשכירה. להסרת ספק, מובהר, כי המשכירה תהא רשאית לקבל אך ורק את סכום יתרת דמי השכירות המגיעים לה מהשוכר כשהם מהוונים בריבית המגולמת בדמי השכירות החודשיים פחות 2% ובתוסופת תשלום מימוש האופציה כמפורט בסעיף 8.1 לעיל ובצירוף כל סכום אותו חייב השוכר למשכירה על פי הסכם זה. כל סכום עודף, אם יהיה, ימסר על ידי המשכירה לשוכר. כל סכום שיחסר להשלמת התשלומים על פי הסכם השכירות ישולם על ידי השכור למשכירה".

בסעיף שלאחריו, הדן בפירעון מוקדם בהסכמה, מוגדרים תנאי הפירעון הזהים לחלוטין לאלה המצוינים לעיל, ונכתב שם כך:

"על אף האמור בסעיף זה לעיל, מוסכם בין הצדדים, כי אם השוכר יחליף בהסכמת המשכירה, את המושכר נשוא הסכם השכירות (להלן: "המושכר המקורי") במושכר אחר, הרי ההיוון יבוצע בריבית הגלומה בדמי השכירות ובלבד שערכו של המושכר האחר לא יפחת מהסכום המהוון של יתרת דמי השכירות ויתר התשלומים בגין המושכר המקורי."

8. פירושו של דבר, כי לשוכרת ניתנה אופציה, במקרה של נזק מוחלט או פירעון מיידי בהסכמה, לרכוש רכב חילופי, ששוויו לפחות כשווי יתרת דמי השכירות ולהמשיך את הסכם השכירות המקורי, על תנאיו ותקופתו ולהזדכות בדמי הביטוח, או לחילופין לסיים העיסקה, כשהיא משלמת את דמי ההיוון וכל יתר התשלומים החלים עליה בגין הפירעון המוקדם. משבחרה באופציה השניה, המשיכה הנתבעת את ההסכם המקורי, והחילה אותו על הרכב החלופי, בתוספת נספח המפרט פרטי הרכב החדש, עד לתום תקופת 60 החודשים מתחילת ההסכם המקורי. על-ידי כך נהנתה השוכרת מדמי הביטוח ובעקיפת "הקנסות" בגין הפירעון המוקדם ובחרה להותיר עסקת ההשכרה על כנה. מייד לאחר מכן חדלה מתשלום דמי השכירות.

הנתבעת אף הביעה הסכמתה הנ"ל במפורש במסמך מיום 17.8.89 המופנה אל התובעת:

"ברצוננו להחליף את הרכב שבנדון ברכב מסוג משאית מיצובישי משנת 1999 ולהמשיך את העיסקה המקורית ללא שינוי.
1. הרינו לאשר כי ידועות לנו השלכות המס לגבי החלפת הרכב בעיסקת הליסינג.
2. אנו מתחייבים לשם לכם את ההפרש בין מחיר הרכב החדש לבין התקבול מחברת הביטוח.
3. אנו נחתום על כל מסמך הדרוש לשם רישום שעבוד על הרכב החדש."

9. התובעת טוענת כי הנתבע 3 הינו בעל עניין בנתבעת, אשר מנסה להתנער בחוסר תום לב מערבותו, לאחר שהחברה לה ערב נהנתה מכל הטבות המס להחזר הביטוח. טענה זו כי הערב הינו בעל עניין לא הוכחה, גם אם הינה בידיעת התובעת, לא הומצא כל מסמך המעיד על כך.

ביו אם הנתבע 3 הינו בעל עניין בנתבעת, לבין אם לאו, ערב הוא להתחייבויותיה. אלמלא נגנב הרכב המקורי, היתה ערבותו נמשכת למשך 60 חודשי השכירות או עד לקיום מלוא התחייבויותיה של השוכרת.

10. ס' 25(ג) לחוק הערבות דן בשינוי החיוב וקובע כי: "חל בחיוב הנערב שינוי אחר, על-פי הסכם בין החייב לבין הנושה, משתנה חיובו של הנערב על פי השינוי, אולם הברירה בידי הערב -
(1) למלא ערבותו ללא שינוי, אם ניתן לעשות כן.
(2) לבטל ערבותו אם השינוי היה שינוי יסודי הפוגע בזכויות הערב".

ארוע הגניבה היטיב באופן בלתי צפוי את מצבה של הנתבעת, אך לא שינה את מצבו של הנערב ואף לא את תנאי ההסכם ואת התחייבויות השוכרת. מכאן, שהערבות שרירה ועומדת לגבי קיום הסכם, בין אם הינו בגין הרכב המקורי או הרכב החלופי.

11. פסק-הדין ע"א (חיפה) 4099/96 אליו מפנה הנתבע 3, מתייחס לערבות לשני חוזי שכירות נפרדים. דעת הרוב שם היתה כי "כל חוזה בא בפני
עצמו, בחוזה הנוסף אין כל התייחסות לחוזה הקודם" ואילו דעת המיעוט היתה: "אכן לכאורה נראה כי כל חוזה שכירות עומד ברשות עצמו. דא עקא, שלא הצורה עיקר אלא המהות. ענין לנו בתקופות שכירות עוקבות ובחוזי שכירות באותו נוסח בשינויים קלים בלבד... שינויים קלים אלה אין בהם כדי לשחרר את הערבים מהתחייבויותיהם למשכיר".

כך, במקרה של שני חוזים. והרי עניין לנו בחוזה אחד, מתמשך , שעליו חלה עמדת המיעוט ללא עוררין.

12. באשר ליתר טענות הנתבע למחיר הרכב החלופי ומועד המכירה, זה נתפס על-פי שטר המשכון ומומש בלשכת ההוצאה-לפועל. כאמור, נרכש הרכב על-ידי הנתבעת עצמה לאחר התמחרות. כל טענה לענין זה, יש להפנות להליכי המימוש.
טענתו של הנתבע כאילו זוכה החשבון בסכום של 100,000 ₪ בעוד שמחיר העסקה היה 106,000 ₪, הופרכה לנוכח אישור ראש ההוצאה-לפועל למכר בסכום של 100,000 ₪ בלבד.

13. לנוכח האמור לעיל, הנני מקבלת התביעה כנגד הנתבע 3 במלוא סכומה בסך 39,702 ₪, בצרוף ריבית כאמור בס' 7 להסכם, וכמבוקש בעתירה.

בנוסף ישא הנתבע בהוצאות התובע ושכר-טרחת עו"ד בסך 5,000 ש"ח + מע"מ.

ניתן היום ד' בשבט, תשס"ב (17 בינואר 2002) במעמד הצדדים.
_____________
ניב ריבה
, שופטת








א בית משפט שלום 98164/00 זלר אבלגון ליסינג בע"מ נ' געש סקייליין בע"מ ,גדי רובין ,עופר כהן (פורסם ב-ֽ 17/01/2002)