פסקי דין על עופר רם | פסקי דין על טל שמואל כהן סקלי

2238/08 תק     27/01/2009




תק 2238/08 עופר רם נ' טל שמואל כהן סקלי




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
ת"ק 2238/08

ת"ק 2364/08
בפני
:
כב' השופט אריה רומנוב



בעניין
:
עופר רם






התובע
(הנתבע שכנגד)



נ
ג
ד



טל שמואל כהן סקלי





הנתבע

(התובע שכנגד)


התובע בעצמו
הנתבע בעצמו


פסק דין

1.
התובע הינו מסגר במקצועו. ביום 6.3.08 הזמין ממנו הנתבע עבודה הכוללת ייצור והתקנה של חלון ודלת מפרופיל בלגי. בין הצדדים הוסכם, כי תמורת ביצוע העבודה ישלם הנתבע לתובע סכום של 5,400 ₪ בתוספת מע"מ, ובסך הכל, 6,200 ₪. בהתאם למוסכם בין הצדדים, שילם הנתבע לתובע, במועד ביצוע ההזמנה, סכום של 3,270 ₪. יתרת התשלום, בסך 2,930 ₪, הייתה אמורה להשתלם בסיום העבודה. דא עקא, שלנתבע טענות לגבי טיב העבודה, ועל כן הוא סבור, כי לא רק שאין הוא חייב לשלם לתובע את יתרת התשלום, אלא שעל התובע להשיב לו את הסכום שהנתבע כבר שילם לו, ובנוסף לכך לפצות אותו על הנזקים שנגרמו לו. מכאן, התביעות ההדדיות שהגישו הצדדים האחד כנגד השני.

2.
במסגרת הדיון בתביעות ההדדיות, החליט בית המשפט למנות כמומחה מטעמו, את המהנדס, מר שמחה פלדמן. מר פלדמן ביקר במקום, והגיש חוות דעת. בחוות דעתו העריך המומחה את עלות התקנתם של חלון ודלת דוגמת אלה שהתקין התובע, בסכום כולל של 9,500 ₪ בתוספת מע"מ. בנוסף, הצביע מר פלדמן בחוות דעתו על מספר ליקויים בעבודה שביצע התובע. הוא העריך את עלות תיקון הליקויים בסכום של 1,915 ₪ בתוספת מע"מ.

3.
לאחר קבלת חוות הדעת, קיימתי דיון נוסף, ואולם לא הייתה הסכמה בין הצדדים, כי תינתן לתובע אפשרות לתקן את הליקויים עליהם הצביע המהנדס. יוצא, אפוא, כי ההכרעה צריכה להיות הכרעה כספית.

4.
נקודת המוצא לבחינת השאלה הכספית היא הסכום עליו הסכימו הצדדים, היינו
5,400 ₪ בתוספת מע"מ, ולא הסכום אותו העריך המומחה כעלות העבודה. אילו התובע היה מבצע את העבודה ללא דופי, היה מקום לחייב את הנתבע לשלם לו את יתרת המחיר המוסכם, היינו 2,930 ₪. ואולם, כיוון שהמומחה קבע בחוות דעתו, כי בעבודה שביצע התובע היו מספר ליקויים, יש להפחית את עלות הליקויים. כפי שציינתי, המומחה העריך את העלות שתידרש לתיקון הליקויים, בסכום של 1,915 ₪ בתוספת מע"מ. אני סבור, כי לא יהא זה נכון לקזז סכום זה מהסכום שיש לפסוק לתובע, שכן נראה, לכאורה, כי התעריפים שקבע המומחה גבוהים מהתעריפים הנוהגים בשוק. עובדה היא, שבין הצדדים הוסכם, כי הנתבע ישלם לתובע סכום כולל של 5,400 ₪ בתוספת מע"מ (והנתבע סבר כי זה סכום גבוה), בעוד שהמומחה העריך את עלות העבודה בסכום שהינו כמעט כפול, היינו 9,500 ₪ בתוספת מע"מ. בנסיבות אלה, אני מעריך את עלות תיקון הליקויים בסכום של 1,000 ₪, כולל מע"מ. בהתאם לכך, אני מחליט לקזז מיתרת התשלום המגיע לתובע, סכום

זה, כך שהנתבע יהיה חייב לשלם לתובע, סכום של 1,930 ₪, כולל מע"מ.

5.
אשר לתביעתו הנגדית של הנתבע, הרי שהוא מבקש לחייב את התובע לפרק את עבודתו ולהשיב לנתבע את הסכום ששילם לו, וכן לפצותו בגין עוגמת נפש. לא מצאתי לקבל תביעה זו. אינני סבור שבנסיבות העניין, על-סמך ממצאי חוות דעת המומחה, יש מקום לחייב את התובע לפרק את העבודה שביצע, ומשום כך, אין גם מקום לחייבו להשיב לנתבע את התשלום שקיבל עבור עבודתו, או לחייבו לפצות את הנתבע בגין עוגמת נפש. נקודת המוצא היא, כי העבודה בוצעה, ועל כן התובע זכאי לשכרו, בכפוף להפחתה שקבעתי בסעיף 4 לעיל, לנוכח הליקויים שמצא המומחה. יצוין, כי תביעתו הנגדית של הנתבע באה בעקבות תביעתו של התובע, ולא קדמה לה, ועל-כן יש מקום לסברה, כי כלל לא הייתה באה לאוויר העולם, אלמלא תביעתו של התובע. אמנם, בחוות הדעת נקבע, כי נמצאו ליקויים בעבודת התובע, אך אני סבור, כי אין בהם כדי לבסס את תביעתו הנגדית של הנתבע, למעט עניין הקיזוז, ועל כן אני דוחה אותה.


6.
סוף דבר

. אני מחליט לקבל את תביעתו של התובע ולדחות את תביעתו של הנתבע, ואני מחייב את הנתבע לשלם לתובע סכום של 1,930 ₪. בנוסף, אני קובע כי על הנתבע לשלם לתובע הוצאות משפט בסכום של 250 ₪. הואיל וחוות דעתו של המומחה קבעה כי היו ליקויים בעבודתו של התובע, אך לא בהיקפים להם טען הנתבע, אני קובע שכל צד יישא בעלות שכרו של המומחה. מכל האמור עולה, כי בסך הכל על הנתבע לשלם לתובע, סכום של 2,180 ₪.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מעת קבלת פסק הדין.

המזכירות תשלח לצדדים העתק מפסק הדין
.

ניתנה היום ב' בשבט, תשס"ט (27 בינואר 2009) בהעדר הצדדים.


אריה רומנוב
, שופט








תק בית משפט לתביעות קטנות 2238/08 עופר רם נ' טל שמואל כהן סקלי (פורסם ב-ֽ 27/01/2009)