פסקי דין על פנינה שלום | פסקי דין על רוני שלום | פסקי דין על עופר יוסף | פסקי דין על עופר גלי | פסקי דין על אבי חסון |

1253/07 תק     14/10/2007




תק 1253/07 פנינה שלום, רוני שלום נ' עופר יוסף, עופר גלי, אבי חסון




בעניין:
1



בתי המשפט

בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
תק 001253/07

בפני
:
שופט: ס.נ. פיינברג שמעון

14/10/2007






1. פנינה שלום

2. רוני שלום

בעניין

:



התובעים









נ
ג
ד





1. עופר יוסף
2. עופר גלי
3. אבי חסון



הנתבעים










פסק דין

1.
בפני
תביעה על סך 17,800 ₪ בטענת מירמה, מצג שוא והטעיה של הנתבעים כלפי התובעים במכירת רכב, שהתברר לאחר מעשה כרכב שהוכרז "אובדן להלכה", מבלי שעובדה זו הובאה לידיעת התובעים בטרם רכישת הרכב.

2.
כנגד הנתבע מס' 3, אשר מכר את הרכב לתובעים, ניתן

פסק דין
ביום 16.5.07, שבו חויב לשלם לתובעים את מלוא סכום התביעה. בפסק הדין, קבע בית המשפט שהנתבע 3 מסר הצהרה כוזבת על כך שהוא
משמש כמיופה כוחם של הנתבעים 1 ו- 2, בני זוג שהם הבעלים הרשומים של הרכב במשרד הרישוי. הנתבע מס' 3 מסר לתובעים כי מדובר ברכב עם "שילדה נקיה", הצהרה שהתבררה כהצהרה מטעה.

3.
כנגד הנתבעים 1 ו- 2 ניתן

פסק דין
בהעדר הגנה ביום 16.5.07.

פסק דין
זה בוטל בהחלטה מיום 19.9.07. ביום
10.10.07, התקיים דיון בין התובעים לבין הנתבעים 1 ו- 2 (באמצעות הנתבע 1).

4.
לטענת התובעים, חבים הנתבעים 1-2 כלפיהם משום שחתמו על יפוי כוח למכירת הרכב
בטופס סטנדרטי של משרד הרישוי, מבלי לציין בו את שם הקונה או את שם מיופה הכוח. כתוצאה מכך, נמכר להם הרכב על ידי הנתבע מס' 3, תוך שימוש ביפוי הכוח האמור.
הנתבע 3 גם חתם בשמם של הנתבעים 1 ו- 2 על הצהרה בכתב לפיה הוא מוכר לתובעים את הרכב במצב שבו השילדה נקייה.

5.
לטענת הנתבעים 1 ו- 2, הם חתמו על טופס יפוי הכוח למשרד הרישוי "בלנקו"
ומסרו אותו למגרש מכוניות בשם "קדוש", שקנה מהם את הרכב. המגרש היה אמור להעביר בעלות מהנתבעים 1 ו- 2 לקונים של הרכב על סמך יפוי הכוח. רק בדיעבד התברר לנתבעים 1 ו- 2 כי הנתבע מס' 3 קיבל לידיו את יפוי הכוח, כנראה ממגרש המכוניות, ומכר לתובעים את הרכב תוך מצג שוא שהוא מיופה כוחם של הנתבעים 1 ו- 2. הנתבע מס' 1 העיד כי הוא אינו מכיר את הנתבע מס' 3 ולא ידע כי יפוי הכוח הועבר אליו. באשר למצב הרכב, מסר הנתבע 1 בעדותו בבית המשפט כי הוא קנה את הרכב בשנת 1996 במצב לאחר תאונה. בשנת 2000, עבר הרכב תאונה קשה. סוכן הביטוח מסר לו כי יש נזק של 100% לרכב והציע לו למכור את הרכב למגרש מכוניות, וכך עשה. הנתבע 1 לא שמע דבר על הרכב מאז ועד לקבלת כתב התביעה שבנדון.

עדותו של הנתבע מס' 1 לא נסתרה והיתה מהימנה עליי.

6.
לפי סעיף 2 לחוק השליחות, התשכ"ה - 1965, שלוחו של אדם כמותו, ופעולת השלוח, לרבות ידיעתו וכוונתו, מחייבת ומזכה, לפי העניין, את השולח. ואולם לפי סעיף 6(א) לחוק, פעל אדם בחזקת שלוחו של אדם אחר בלי שהורשה לכך או בחריגה מהרשאתו, יכול אותו אחר לאשר את הפעולה בדיעבד. מכלל הן אתה שומע לאו:
מסעיף 6(א) אנו למדים כי האדם האחר,
שאינו מאשר בדיעבד פעולה שהשלוח עשה בשמו מבלי שהורשה לכך או בחריגה מהרשאה, לא יהיה אחראי כלפי הצד השלישי שעמו התקשר השלוח.

7.
במקרה הנדון, הנתבעים 1 ו- 2 אמנם חתמו על טופס יפוי הכוח למשרד הרישוי, ואולם טופס זה נחתם על מנת למנות את מגרש המכוניות או מטעמו להעביר בעלות ברכב. לא ניתנה הרשאה על ידי הנתבעים 1 ו- 2 למגרש המכוניות או מי מטעמו ליתן הצהרה כוזבת ביחס למצב הרכב למי שביקש לרכוש אותו.

8.
מכאן, שהנתבע מס' 3 פעל ללא הרשאת הנתבעים 1 ו- 2 בהצהרה כוזבת שמסר לתובעים שהיא בבסיס התביעה. לכן, הנתבעים 1 ו- 2 אינם חבים כלפי התובעים בגין הפעולות שהנתבע מס' 3 ביצע כלפיהם.

9.
מבחינת דיני הנזיקין, אינני סבור
כי הנתבעים 1 ו- 2 היו צריכים לצפות שפלוני
ישתמש במרמה ביפוי כוחה שנחתם על ידם על החלק למגרש המכוניות לצורך העברת הבעלות ברכב לקונה מהמגרש. לכן, לא נוצרה עילה
בגין עוולת רשלנות.

10.
לאור כל האמור אני דוחה את התביעה כנגד הנתבעים 1 ו- 2.

11.
בהתחשב בנסיבות ובתום ליבם של התובעים (שהגישו את תביעתם כלפי שלושת הנתבעים מבלי שיכלו לדעת מראש מה מידת מעורבותם של הנתבעים 1 ו- 2 בפעולות הנתבע 3 כלפיהם), אינני עושה צו להוצאות.

12.
המזכירות תשלח העתקי פסק הדין לתובעים ולנתבעים
1 ו- 2.

ניתן היום ב' בחשון, תשס"ח (14 באוקטובר 2007) בהעדר הצדדים.

שמעון פיינברג, שופט

סגן נשיא








תק בית משפט לתביעות קטנות 1253/07 פנינה שלום, רוני שלום נ' עופר יוסף, עופר גלי, אבי חסון (פורסם ב-ֽ 14/10/2007)