פסקי דין על אברג'ל משה | פסקי דין על אברג'ל ירדנה | פסקי דין על לוי אריה ואח' | פסקי דין על הדקה ה־90 בע"מ

11651/05 תק     06/08/2006




תק 11651/05 אברג'ל משה, אברג'ל ירדנה, לוי אריה ואח' נ' הדקה ה־90 בע"מ




בעניין:
1



בתי המשפט



בית
־
משפט לתביעות קטנות ת"א
תק 011651/05



בפני
:
כב' השופטת אילני יעל


תאריך:
06/08/2006




בעניין:
1. אברג'ל משה
2. אברג'ל ירדנה

3. לוי אריה
4. לוי דליה



התובעים


נ
ג
ד


הדקה ה־90 בע"מ
הנתבעת


נ
ג
ד





קשרי תעופה בע"מ

צד ג'


פסק
־
דין


ביום 05
־
07
־
07 הזמין התובע מס' 1, באמצעות הנתבעת, סוכנות נסיעות, עבורו ועבור התובעים
(2)
־
(4), חבילת נופש לאנטליה, הכוללת
טיסות הלוך ושוב ואירוח במלון ’
sea life
‘
,
מלון בדרגת חמישה כוכבים,

על
בסיס "הכול כלול", למועדים 05
־
07
־
08 עד 05
־
07
־
11, במחיר
כולל של 259$ לאדם.

הנתבעת, כאמור, משמשת כסוכנת נסיעות, והיא העבירה את הזמנת התובעים לספקית השירות ומארגנת חבילת הנופש, היא הצד השלישי.

לתובעים שתי טענות שבגינן הוגשה תביעתם: האחת – בניגוד למובטח, כשהגיעו לבית המלון הסתבר להם שמערכת מיזוג
־
האוויר בו אינה פועלת. מיד כשהוברר להם שזה המצב, פנו התובעים לנציגי הנתבעת והספקית, ובסופו של דבר, עברו, עוד באותו יום, לבית
־
מלון אחר. בית
־
המלון אליו עברו היה מפואר מזה שהוזמן, ומערכת המיזוג שבו פעלה כראוי. התובעים נאלצו לשלם סך 175$ לאדם עבור השהייה במלון החליפי. הטענה השנייה מתייחסת לטיסה חזור. לטענת התובעים, מועד הטיסה שונה, ונדחה מהשעה המקורית, 12.00 בצהריים, לחצות הלילה.

בגין אלה תובעים התובעים פיצוי בסכום של 8,000 ₪.

לאחר ששמעתי את הצדדים החלטתי לקבל את התביעה, בחלקה.



אתחיל מהטענה השניה – העיכוב בטיסה. מדובר בטיסת
־
שכר. התובעים ידעו על האפשרות שמועדי הטיסות ישונו, ואף הסכימו לכך בחתימתם על תנאי ההזמנה. יצוין שההזמנה בוצעה
כ
־
22 שעות בלבד קודם לטיסה, ושמחיר החבילה היה זול במיוחד. בהזמינם טיסת שכר, לקחו התובעים בחשבון את אפשרות שינוי מועדי הטיסות. יתירה מכך, לא הוכח שלתובעים נגרם נזק בעקבות דחיית הטיסה משעות הצהריים לשעות הלילה. בנסיבות אלה לא מצאתי שהעיכוב היה חריג ובלתי סביר באופן כזה שיש בו כדי להטיל חבות על הנתבעת (בשל מסקנתי זו איני דנה בשאלה האם על הנתבעת, כסוכנת הנסיעות, מוטלת אחריות כלשהי בכל הקשור לטיסות ומועדיהן). על
־
כן התביעה, בחלקה זה, נדחית.

התביעה בחלקה האחר, לעומת זאת, מתקבלת.

טענת התובעים על כך שבעת ביצוע ההזמנה הובטח להם שמדובר בבית
־
מלון בו מופעלת מערכת מיזוג
־
אוויר במשך כל היום וללא הגבלת זמן, לא נסתרה. עדות התובע היתה מהימנה ולא הוצגה ראיה נגדית הסותרת עדות זו. הוכח גם, שבפועל, מערכת מיזוג האוויר בבית המלון, לא הופעלה, ולא בשל תקלה מקרית. לפיכך אני קובעת שהנתבעת הפרה את חובותיה כלפי התובעים בכך שבמהלך ההתקשרות מסרה להם עובדה מהותית מוטעית.

הנתבעת הגישה הודעה לצד שלישי כנגד חברת 'קשרי תעופה', מארגנת חבילת הנופש. לטענתה, זו לא מסרה לה את המידע אודות הגבלת שעות הפעלת מיזוג
־
האוויר במלון. הצד השלישי, חברת 'קשרי תעופה', טוענת כי מסרה לנתבעת את המידע על כך שהמערכת מופעלת בין השעות 20.00 ל
־
8.00 בלבד, וכהוכחה לכך צירפה מכתב דואר
־
אלקטרוני
שהעבירה לנתבעת, בו ציינה פרט זה. עיון במסמכים מעלה שהמכתב נשלח לנתבעת מספר שעות לאחר ביצוע הזמנת התובעים. לא הוּכחה טענת הצד השלישי, שהמידע נמסר לנתבעת קודם להודעה זו. על
־
כן אני קובעת שהצד השלישי לא עשתה די על
־
מנת להעביר לנתבעת, בזמן, קודם לביצוע ההזמנה, את המידע אודות זמני הפעלת מערכת מיזוג
־
האוויר, על מנת שזו תעביר אותו ללקוחותיה.

עם זאת, המידע בדבר זמני הפעלת המיזוג, התקבל במשרדי הנתבעת ביום 05­­
־
07
־
07
בשעות אחר
־
הצהריים. הטיסה יצאה למחרת, ביום 05
־
07
־
08. לא יכולה להיות מחלוקת על כך שמדובר במידע בעל חשיבות גבוהה. על כן, חובה היה על הנתבעת להעביר את המידע שקיבלה מהצד השלישי לידיעת התובעים, גם לאחר ביצוע ההזמנה. משלא עשתה כן, התרשלה במילוי חובותיה כלפיהם.

על
־
כן אני קובעת שהן הנתבעת והן הצד השלישי לא עשו די על מנת שלתובעים יהיה המידע המלא והמדויק על בית המלון, הטעו אותם לחשוב שמדובר בבית מלון בו מופעלת מערכת מיזוג אוויר באופן מלא, ומוטלת עליהן אחריות משותפת לכך.

כאמור, התובעים שילמו סך 175$ לאדם עבור השהייה בבית המלון החליפי. בנוסף, נגרמו להם הוצאות של כ
־
60$ בגין נסיעה במונית לבית
־
המלון ושיחות הטלפון לצורך הסדרת המעבר. עם זאת, יש לקחת בחשבון שהתובעים עברו לשהות בבית
־
מלון מפואר יותר מבית
־
המלון אותו הזמינו, וכן את עלות החבילה המקורית.

בהתחשב בכל האמור, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים (יחד) סכום של 2,200 ₪. כמו
־
כן תשלם הנתבעת לתובעים הוצאות משפט, בסך 300 ₪. ההודעה לצד שלישי מתקבלת באופן חלקי, והצד השלישי תשפה את הנתבעת בגובה מחצית הסכום בו חוייבה (כולל הוצאות המשפט).

הסכומים ישאו הפרשי הצמדה וריבית, כחוק, מהיום ועד למועד התשלום המלא בפּועל. ביצוע התשלום – בתוך 21 יום.

בקשת רשות ערעור לבית
־
המשפט המחוזי – בתוך 15 יום מיום קבלת פסק
־
הדין.

המזכירות תשלח העתק פסק
־
הדין לצדדים.


ניתן היום י"ב באב, תשס"ו (6 באוגוסט 2006) בהיעדר הצדדים.


יעל אילני, שופטת








תק בית משפט לתביעות קטנות 11651/05 אברג'ל משה, אברג'ל ירדנה, לוי אריה ואח' נ' הדקה ה־90 בע"מ (פורסם ב-ֽ 06/08/2006)