פסקי דין על לבונה נורית | פסקי דין על שור ארי | פסקי דין על אסנר ארי | פסקי דין על סרוטניק אבי |

11116/05 תק     16/08/2006




תק 11116/05 לבונה נורית נ' שור ארי, אסנר ארי, סרוטניק אבי




בעניין:
1



בתי

־

המשפט



בית
־
משפט לתביעות קטנות ת"א
תק 011116/05


בפני
:
כב' השופטת אילני יעל


תאריך:
16/08/2006





בעניין
:
לבונה נורית
התובעת


נ
ג
ד


1. שור ארי


2. אסנר ארי

3. סרוטניק אבי


הנתבעים


פסק

־

דין

1.
בפני
י תביעה לסכום של 17,800 ₪.

2.
התובעת עוסקת בעיצוב תלבושות. בחודש יולי 2004 נשכרו שירותיה להכנת תלבושות למחזמר "שוליית הקוסם" שהופק על
־
ידי הנתבעים והוצג, בין היתר, בהיכל התרבות בתל
־
אביב.

הנתבעים (1) ו
־
(
2) היו בעלי המניות בחברת 'שטרודל הפקות בע"מ' (להלן: "שטרודל"), ופעלו במסגרת חברה זו. הנתבע (3) היה שותפם של הנתבעים ושל חב' 'שטרודל' להפקה נשוא התביעה.

התובעת סיפקה את התלבושות ועמדה בהתחייבויותיה. אין מחלוקת על כך שלתובעת שולם תשלום חלקי בלבד, ושנותרה יתרת חוב בסך 7,500 ₪.

3.
הנתבע (1) לא זומן כדין, ועל
־
כן התביעה כנגדו נמחקת בזאת.

4.
הנתבעים טוענים כי התובעת התקשרה בהסכם לביצוע העבודות עם חב' 'שטרודל'. החברה הייתה זו אשר התחייבה לשלם לתובעת את שכרה, ואין לתובעת עילת תביעה כלשהי כנגד הנתבעים באופן אישי. למרבה הצער, חב' 'שטרודל' היא חדלת פירעון.


הנתבע (3) מוסיף וטוען שהוא לא היה בעל מניות או מנהל בחב' 'שטרודל', אלא היה שותף של החברה להפקה. הוא לא התחייב כלפי התובעת, ואין ביניהם יריבות ישירה.

5.
לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים שהוגשו מטעמם, החלטתי לקבל את התביעה.

6.
ביום 05.12.04 נערך מסמך שכותרתו "סיכום ביניים". המסמך נחתם בידי הנתבעים (1)
ו­­
־
(2) ונוספה עליו חותמת 'שטרודל' (המסמך צורף לכתב התביעה). במסמך – התחייבות לשלם לתובעת סך של כ
־
8,000 ₪ (מעבר לתשלום סך 4,000 ₪ ששולם במזומן במועד החתימה). מעדויות הצדדים עולה שהמסמך נחתם על
־
מנת להבטיח הספקתן של שתי מערכות תלבושות שהוזמנו מהתובעת עבור הצגות שהועלו באותו חודש, דצמבר 2004. במועד החתימה על ההתחייבות חשה התובעת שקיימת בעיה בתשלום. הנתבעים ידעו שהחברה, 'שטרודל הפקות בע"מ', מצויה בקשיים כלכליים, ולכן, על
־
מנת להרגיע את התובעת, הכינו הנתבעים הנתבעים (1) ו
־
(
2) את מסמך ההתחייבות וחתמו עליו בעצמם. בעקבות התחייבותם זו סיפקה התובעת את התלבושות להצגות.

גם אם ההתקשרות המקורית היתה בין התובעת לבין 'שטרודל' – טענה שספק בעיניי אם הוכחה, שכן לא נערך מסמך התקשרות כתוב בין הצדדים, וההתקשרות בפועל נעשתה בין התובעת לבין הנתבעים עצמם – הרי שההתחייבות שניתנה לתובעת ביום 05.12.04 היא התחייבות אישית של הנתבעים (1) ו
־
(2). אכן, ההתחייבות נכתבה על
־
גבי מסמך נושא לוגו החברה, וכן הוספה לו חותמת החברה. ואכן, נוסח ההתחייבות עשוי להתפרש כהתחייבות מנהלי החברה בשמה, אלא שהנוסח אינו בהיר, וניתן באותה מידה לפרשו ככזה המבטא התחייבות אישית של מנהלי החברה, הנתבעים (1) ו
־
(2), בנוסף להתחייבות החברה עצמה, כטענת התובעת. כך יש לפרש את הדיבור "הנני מתחייב בשם חברת שטרודל[...] ובהסכמת שותפי[...]", ואת העובדה ששמם של הנתבעים הודפס בסופה של ההתחייבות ושם חתמו, לעומת העובדה שחותמת החברה הוטבעה על
־
גבי המסמך המודפס, לצד חתימתם האישית של הנתבעים. עדויות הצדדים באשר לנסיבות עריכת ההסכם, ועדות הנתבע על כך שבמועד החתימה ידעו הוא ושותפו על מצבה הכלכלי הקשה של החברה, מובילה למסקנה שכוונת הצדדים להסכם הייתה ליתן לתובעת "ערבות" נוספת לתשלום שכרה, והיא: התחייבות אישית של הנתבעים (1) ו
־
(2)
לשאת בתשלום.

לחילופין, גם אם לא לכך התכוונו הנתבעים, אין ספק שזה המצג שהציגו בפני
התובעת בחתימתם על ההתחייבות, כפי שנוסחה. על
־
כן, משני נימוקים אלה חייבים הנתבעים, אישית, לשלם לתובעת את התשלום לו התחייבו.

7.
באשר לנתבע (3) – זה היה שותף להפקה, ביחד עם הנתבעים ו'שטרודל'. התובעת הגישה תמליל שיחה שהקליטה, אשר נערכה בינה לבין הנתבע (3). בשיחה זו הודה הנתבע בחלקו בשותפות בהפקה והבטיח לשלם, יחד עם הנתבעים, את החוב. עם זאת, התובעת לא הוכיחה התחייבות אישית וישירה של הנתבע (3) כלפיה. מעדות התובעת עולה ששיחותיה במהלך ההתקשרות לביצוע העבודות קוימו עם הנתבעים (1) ו
־
(2)
. דבריו של הנתבע (3) בשיחה המוקלטת, כמו גם דבריו בבית
־
המשפט, היו בגדר הצעה לנטילת אחריות, לאחר מעשה, על חלקו בחוב, בכפוף לכך שהתשלום יהיה כדי חלקו בשותפות.

8.
לאור כל האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

א.
הנתבע (2) ישלם לתובעת את החוב המלא, בסך 7,500 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית, כחוק, מיום 20.12.04 ועד למועד התשלום המלא בפועל.

חבותם של הנתבעים (1) ו
־
(2) היא חבות הדדית. התביעה כנגד הנתבע (1) נמחקה בשל אי
־
זימונו לדין, ואולם, אין בכך כדי לחסום את הנתבע (2) מהגשת תביעה כנגד הנתבע (1) לתשלום חלקו. מובהר בזאת שאין באמור כדי לפגוע בחבותו המלאה של הנתבע (2) כלפי התובעת, על מלוא הסכום שקבעתי.

ב.
הנתבע (3) ישלם לנתבע (2) כדי חלקו בשותפות. מעדויות הצדדים עולה שחלקו הוא בשיעור שליש, ועל
־
כן ישפה הנתבע (3) את הנתבע (2) בשליש הסכום אותו חויב הנתבע (2) לשלם לתובעת.

ג.
הנתבע (2) ישלם לתובעת הוצאות משפט בסכום של 500 ₪. הנתבע (3) ישפה את הנתבע (2) בשליש מהסכום האמור. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית, כחוק, מהיום.

ד.
ביצוע התשלומים – בתוך 21 יום מהיום.

9.
בקשת רשות ערעור לבית
־
המשפט המחוזי – בתוך 15 יום מיום קבלת פסק
­­
־
הדין.

המזכירות תשלח העתק פסק
־
הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ב באב, תשס"ו (16 באוגוסט, 2006) בהיעדר הצדדים.

יעל אילני, שופטת







תק בית משפט לתביעות קטנות 11116/05 לבונה נורית נ' שור ארי, אסנר ארי, סרוטניק אבי (פורסם ב-ֽ 16/08/2006)