פסקי דין על שלום שלום | פסקי דין על מאיר רונן

7835/05 תק     25/01/2006




תק 7835/05 שלום שלום נ' מאיר רונן




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט לתביעות קטנות ת"א
תק 007835/05


בפני

:
כב' השופט קהלת בנימין

תאריך:
25/01/2006




בעניין:
שלום שלום

התובע






נ
ג
ד


מאיר רונן

הנתבע




פסק
דין

התובע הגיש תביעה נגד הנתבע, והנתבע הגיש תביעה נגדית נגד התובע.

המדובר בתאונת דרכים שבה ניזוקו כלי הרכב של שני הצדדים.

התובע, שהוא נהג מונית טוען שהוא חנה בסמוך למדרכה כדי להעלות נוסעים, ולאחר שנוסעת עלתה הוא אותת שמאלה ואז הגיע רכבו של הנתבע ממול והתנגש במונית.

בישיבת יום 2.11.05, העיד התובע כי הוא היה בעצירה עד הסוף. כלומר, לדבריו התאונה קרתה כשהוא עוד עמד.

לעומת זאת, טוען הנתבע כי בהיותו נוסע, סובב התובע פתאום את מוניתו שמאלה ונתן מכה בשני הדלתות השמאליות של רכבו (רכב הנתבע).

מטעם התובע העיד התובע עצמו, וכן הנוסעת שעלתה למונית, ועוד אדם אשר ראה ממרחק את המונית מאותתת שמאלה
ואח"כ התרחשה התאונה.

מטעם הנתבע העיד הנתבע עצמו, וכן אשתו אשר מסרה כי נהגה ברכבה אחרי בעלה וראתה את התאונה והיא תיארה אותה כפי
גרסת בעלה.

קשה לי לקבוע עובדות על סמך עדותם של הנהגים עצמם, כלומר התובע והנתבע. התרשמתי שכל אחד מהם מספר את סיפורו תוך הטיית הדברים לטובת גרסתו.

הדבר אמור גם לגבי אשתו של הנתבע.

אשר לעדים, התרשמתי שהם מספרים את מה שהם ראו אף שלדעתי, כפי שאבאר להלן, אין בעדותם כדי להשפיע על המסקנות הסופיות בפסק דיני זה.

ובכן, מי אשם בתאונה ?

לדעתי שני הנהגים אשמים בתאונה וזאת גם משום שלא אוכל לקבוע ממצאים על סמך עדותם כפי שציינתי, וגם משום שלדעתי מה שקרה הוא שהתובע התחיל לפנות שמאלה כאשר הנתבע נסע מולו והתקרב אליו, ואילו הנתבע התקרב אל המונית למרות שראה שהיא סוטה שמאלה לכוון הנתיב שבו הוא נסע.

לפי עדותו של עד תביעה 3 אשר אין לי סיבה שלא לקבל אותה, נהג המונית סימן שמאלה. ועל כן היה סיפק בידי הנתבע לכלכל את נסיעתו וגם את מהירות נסיעתו בהתאם.
כלומר, לנסוע במהירות כזאת אשר תאפשר לו לעצור או לסטות נוכח פנייתו שמאלה של התובע. שלא לדבר על כך כי יכול היה לצפור לנתבע.

אינני סבור שהמסקנות שלי לא עולות בקנה אחד עם עדותם של הנוסעת וע"ת 3. הנוסעת העידה היום כי בהיותה מחפשת בארנק שלה לאחר שהתיישבה במונית, את הכתובת שאליה תיסע המונית, והמונית רק התחילה לנסוע ואז שמעה בום.

אינני סבור שמדובר בתחילת נסיעה אלא לדעתי התובע היטה את מוניתו שמאלה יותר מאשר התחלת נסיעה, ואין ספק שהנוסעת שהיתה עסוקה בחיפוש בארנקה לא שמה לב במידת הפנייה של המונית.

אשר לע"ת 3, הרי הוא, כאמור, מעיד כי ראה את המונית מסמנת שמאלה, אבל אינני סבור שזה סותר את העובדה שהמונית גם פנתה שמאלה. אינני סבור שע"ת 3 עקב כל הזמן אחרי המונית. שכן הדעת נותנת שהוא היה עסוק בנהיגתו ובפני
יתו שמאלה בצומת בעצמו.

אשר לאשתו של הנתבע הרי אני מתייחס אליה כפי שאני מתייחס לעדות בעלה. שכן התרשמתי שעדותה מושפעת ע"י העובדה שהיא אשתו של הנתבע.

לפיכך, אני קובע ששני הנהגים אחראים, אבל נראה לי שחלקו של התובע באחריות הינו יותר מאשר חלקו של הנתבע, שכן הוא סטה שמאלה כאשר ראה את הנתבע מתקרב.

נראה לי שיש להטיל 60% מהאחריות על התובע ו- 40% על הנתבע.

אשר לנזקים, הרי הנזקים של התובע הם כדלקמן:
6,208 ₪ נזק לרכב ועוד 665 ₪ שכ"ט שמאי ואני מעגל את הסכום הכולל ל-7,500 ₪ כדי לפצות על 3 ימי עבודה.

אשר לנתבע, אשר הגיש תביעה נגדית, הרי הנזקים שלו הם:
השתתפות עצמית בסך 1,626 ₪, ירידת ערך בסך 2,175 ₪, כינון בסך 39 ₪ והפסד פרמיה בסך 842 ₪. בסה"כ 4,682 ₪, ואני מעגל את הסכום הכולל בסך 5,000 ₪ כדי לפצות על נזקים אחרים.

הסך 7,500 ₪ צריך להתחלק כך: 4500 ₪ ישא בהם התובע, ו-3000 ₪ ישלם הנתבע לתובע.

הסך 5,000 ₪ צריך להתחלק כך: 2000 ₪ ישא בהם הנתבע, ו-3000 ₪ ישלם התובע לנתבע.

התוצאה היא שמה שחייב הנתבע לשלם לתובע מתקזז עם מה שצריך לשלם התובע לנתבע ולכן, אינני פוסק לטובת איש מהם מאומה.

פסק דין
זה מכסה הן את התביעה
והן את התביעה שכנגד.


הודע על הזכות להגיש בקשה למתן רשות לערער תוך 15 ימים לביהמ"ש המחוזי בת"א.


ניתן היום כ"ה בטבת, תשס"ו (25 בינואר 2006), בהעדר.





חתימה:
____________






ב. קהלת – שופט







תק בית משפט לתביעות קטנות 7835/05 שלום שלום נ' מאיר רונן (פורסם ב-ֽ 25/01/2006)